Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №954/1416/26 — Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/1416/26

Номер провадження 3-зв/954/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року с-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Базаренко М. С.,

розглянувши заяву захисника Блинди Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О. В. від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О. В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.09.2026 захисником Блиндою Ольгою Миколаївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О. В. від участі у розгляді цієї справи.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву заяву захисника Блинди Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Гончаренка О. В. передано на розгляд судді Каневському В. О.

Захисник Блинда О. М. заяву про відвід судді обґрунтувала тим, що суддею Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренком О. В. була винесена постанова про здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 , адвоката Кравець Ростислава Юрійовича, прокурора Степанова Олександра Юрійовича за допомогою сервісу "EasyCon" на підставі ст. 336 КУпАП. Прокурором Степановим О. Ю. було порушено припис частини 4 статті 336 КУпАП, а саме не надано іншим учасникам клопотання про проведення судового засідання в режимі конференції з власних технічних засобів за його участі.

Оскільки суддя Гончаренко О. В. задовольнив клопотання прокурора Степанова О. Ю., з урахуванням порушення ним процесуальних норм, надав йому можливість взяти участь у судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзвязку "EasyCon", у захисника Блинди О. М. викликає сумнів у неупередженості судді.

Захисник Кравець Р. Ю. підтримав позицію захисника Блинди О. М. з тих самих підстав.

У судове засідання учасники не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому порядку, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки положення Кодекс України про адміністративні правопорушенняне містить спеціальних норм, які наділяють учасників судового розгляду можливістю заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права, та при розгляді заяви про відвід керуватися КПК України.

Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Статтею 6 передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи в межах доводів, наведених у заяві про відвід та його підстави, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 6 передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75, 76 КПК України.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Як свідчать матеріали справи, постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О. В. від 03.09.2026 постановлено здійснювати судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 , адвоката Кравець Ростислава Юрійовича, прокурора Степанова Олександра Юрійовича за допомогою сервісу "EasyCon".

У свою чергу, підставою для заявленого відводу є незгода захисником Блиндою О. М. з прийнятим судовим рішенням про участь прокурора Степанова О. Ю. у судовому засіданні за його участю в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду в порядку дистанційного судового провадження.

Отже, заявлений відвід зводиться суто до незгоди заявника з процесуальним рішенням головуючого судді Гончаренка О. В. у зв`язку з здійсненням ним правосуддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення № 954/1416/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею 172-6 КУпАП, що не є підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість заявником не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості судді. Обставини, якими захисник обґрунтовує подану заяву, не можуть свідчити про упередженість судді. Більше того, суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених чинним законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що заява адвоката Блинди Ольги Миколаївни про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О. В. задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись частиною 2 статті 19 Конституції України, статтями 6, 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 75, 80, 81 КПК України суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Блинди Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О. В. від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський