Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №589/4709/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4709/26

Провадження № 1-кп/589/748/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Шостка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№12026205570000192 від 05.08.2026, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму,

обвинувачену у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Встановлено, що посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу психотропних речовин та суспільні відносини, що охороняють здоров?я населення України, у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , наприкінці липня 2026 року, точної дати встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, в м. Шостка у свого знайомого купила 2 (два) зіп-пакети з психотропною речовиною PVP, таким чином незаконно придбала психотропну речовину, та віднесла її до своєї кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_1 та поклала їх до дерев?яної шухлядки, таким чином почала незаконно зберігати психотропну речовину для особистого вживання без мети збуту.

05.08.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кімнаті в дерев?яній шухлядці виявлено та вилучено 2 (два) зіп-пакети з кристалічною речовиною коричневого кольору.

Згідно з висновком експерта N? СЕ-19/119-26/12882-НЗПРАП від 11.08.2026 у складі наданих на дослідження кристалічних речовин із двох пакетів виявлено PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP в складі кристалічних речовин становить: в пакеті «1» - 0,3939 г, в пакеті «2» - 0,3782 г. Загальною масою 0,7721 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров?я України

N? 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» становить більш, ніж невеликий розмір.

Прокурор за змістом обвинувального акту звернувся з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердила, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні їй відомі. Обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами її та захисника.

Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились незаконному придбанні та зберіганні психотропного засобу без мети збуту, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є проступком, а також наступні дані про особу винної ОСОБА_2 , яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення, його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів у даному кримінальному провадженні на суму 3369,52 грн. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 66, 67 КК України, ст. 368-370, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-PVP, маса якого становить 0,7721 г, який поміщений в сей-пакет Експертної служби 6650513, що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області, – знищити.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у сумі 3369,52 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1