Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №579/2331/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2331/26

1-кп/579/234/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі – судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, тракториста ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива», має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 10.04.2026 по 27.04.2026 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 під час виконання сільськогосподарських робіт на тракторі марки «МТЗ-80» здійснював засіювання земельної ділянки з кадастровим номером 5922686800:04:003:0387 та земельної ділянки з кадастровим номером 5922686800:04:003:0388, які перебувають у використанні ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» відповідно до договорів оренди земельних ділянок, які розташовані впритул до правого берега річки Глистянка, поблизу с. Губарівщина Конотопського р-ну Сумської області.

Перебуваючи на вищезазначених земельних ділянках, ОСОБА_4 , не маючи жодних дозволів від місцевого самоврядування, всупереч встановленому законом порядку, а саме в порушення вимог ст. 14 Конституції України, згідно з якою земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на яку гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, в супереч ст. 88, 89 Водного кодексу України та ст. 60, 61 Земельного кодексу України відповідно до яких уздовж річок з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги, які встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води, яка складає для малих річок - 25 метрів, на яких заборонено розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав, умисно, самовільно зайняв земельну ділянку прибережної захисної смуги орієнтовною площею 1,23 га, яка нікому не надавалась у власність чи користування, розташовану за межами с. Обтове Конотопського району Сумської області на території Кролевецької міської територіальної громади, поблизу с. Губарівщина Конотопського району Сумської області, у захисній зоні р. Глистянка, що виразилось у засіюванні прибережно-захисної смуги та збільшенні фактичного розміру поля.

Відповідно до довідки щодо розміру завданої шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в прибережно-захисній смузі р.Глистянка, протиправними діями ОСОБА_4 було завдано шкоди Кролевецькій об`єднаній територіальній громаді в сумі 6184,48 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 197-1 КК України, яке виразилось у самовільному зайнятті земельної ділянки, вчиненому особою щодо земельних ділянок, які перебувають в охоронній зоні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.197-1 КК України, оскільки він скоїв самовільне зайняття земельної ділянки, яка перебуває в охоронній зоні..

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, будучи не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 міру покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд із урахуванням вимог ст. 69 КК України визнає обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому вважає за доцільне перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті, якою передбачена відповідальність за це кримінальне правопорушення, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Матеріали досудового розслідування №12026200510000163 від 03.07.2026 приєднати та залишити у кримінальному провадженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1