Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №420/2013/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2013/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення з Фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості :

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 557 025 грн. 63 коп. на бюджетний рахунок UA818999980333149341000015720, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./с. Плахтіївка/11010500,

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 46 390 грн. 47 коп. на бюджетний рахунок UA938999980313050137000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП). код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./11011001.

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 9 020 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок UA4989999803133090106000015720, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл Плахтіївка/21081100.

В обґрунтування позову зазначає, що станом на 04.09.2025 року, відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ФО-ПП ОСОБА_1 складає 612436,10 грн, а саме: заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (б/к – 11010500) на загальну суму 557025,63 грн; заборгованість з військового збору (б/к 11011001) на загальну суму 46390,47грн. та заборгованість по адмін.штрафам (б/к 21081103) на загальну суму 9020грн.

Указана вище заборгованість відповідача перед бюджетом, виникла внаслідок несплати нарахованих контролюючим органом зобов`язань, штрафних санкцій та адмін.штрафів згідно податкових повідомлень-рішень від 06.05.2025 №№21089/15-32-24-06-20, 21084/15-32-24-04-20, 21086/15-32-24-04-20, 21080/15-32-24-06-20, №21082/15-32-24-06-20, прийнятих за насідком проведення податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки.

З метою погашення податкового боргу, контролюючий орган направляв платнику рекомендованим листом податкову вимогу форми «Ф» № 0014794-1306-1532 від 04.07.2025, однак указані заходи не призвели до сплати відповідачем наявної у неї заборгованості, у зв`язку із чим позивач подав цей позов.

Ухвалою суду від 02.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомленням сторін, та також відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву контролюючого органу.

Ухвалу суду від 02.02.2026 було надіслано через національного поштового оператора АТ "Укрпошта" засобами поштового зв`язку на зареєстровану адресу відповідача із рекомендованим повідомленням про вручення, однак поштова кореспонденція разом з конвертом, вкладенням і рекомендованим повідомленням повернулась відправнику (суду), по причині за закінченням терміну зберігання, про що складена довідка ф.20 від 01 січня 2026 року.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Слід також зазначити, що частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, судом здійснено всі, передбачені КАС України, заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Втім, у встановлений судом строк та на даний час, відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло, що в силу приписів КАС України не є перешкоду для розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (позові), суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є платником податків, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно розрахунку податкового боргу, який підлягає стягненню станом на 10.09.2025, довідки-розрахунку про суми податкового боргу ОСОБА_1 станом на 10.09.2025, даних інтегрованих карток платника податку військового збору, податку, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, адмін.штрафів та інших санкцій, відповідач має перед бюджетом у загальному розмірі 612436,10 грн, з яких: податок на доходи фізичних осіб 557025,63 грн (445348,5 основний платіж та 111677,13 штрафна санкція); військовий збір 46390,47грн (37112,38 основний платіж та 9278,09 штрафна санкція).

При цьому, заявлена до стягнення із ФО-ПП ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 612436,10 грн виникла в результаті нарахування контролюючим органом за наслідком проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, по:

- податковому повідомленню-рішенню №21089/15-32-24-06-20 від 06.05.2025 на загальну суму 46390,47 грн на підставі акта перевірки №13219/15-32-24-06-15/3772008049 від 28.03.2025,

- податковому повідомленню-рішенню № 21086/15-32-24-06-20 від 06.05.2025 на загальну суму 556685,63 грн на підставі акта перевірки №13219/15-32-24-06-15/3772008049 від 28.03.2025,

- податковому повідомленню-рішенню №21084/15-32-24-06-20 від 06.05.2025 на загальну суму 340,00 грн, на підставі акта перевірки на підставі акта перевірки №13219/15-32-24-06-15/3772008049 від 28.03.2025,

- податковому повідомленню-рішенню №21082/15-32-24-06-20 від 06.05.2025 на загальну суму 8000,00 грн (штрафна санкція), на підставі акта перевірки на підставі акта перевірки №13219/15-32-24-06-15/3772008049 від 28.03.2025,

- податковому повідомленню-рішенню №21080/15-32-24-06-20 від 06.05.2025 на загальну суму 1020,00 грн, на підставі акта перевірки на підставі акта перевірки №13219/15-32-24-06-15/3772008049 від 28.03.2025.

Також, в матеріалах справи наявна копія податкової вимоги форми «Ф» від 04.07.2025 №0014794-1306-1532, якою відповідача повідомлялось про наявність у нею станом на 02.07.2025 податкового боргу у розмірі 612436,10 грн, яка так само як і податкові повідомлення рішення була надіслана відповідачу разом з детальним розрахунком суми податкового боргу рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Оскільки вищезазначена сума боргу перед бюджетом відповідачем самостійно не сплачена, позивач вважаючи, що виникли правові підстави для звернення до суду щодо стягнення податкового боргу у загальній сумі 612436,10 грн звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах , встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Як визначено пп. 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно із пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.36.1 ст.36 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пункт 38.1 статті 38 ПК України визначає, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За приписами підп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У розумінні вимог ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як було встановлено судом, спірна сума заборгованості відповідачки перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, військового збору, штрафним санкціям, виникла в результаті несплати визначених контролюючим органом за наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень, якими донараховано грошові зобов`язання та нараховано штрафні санкції за встановлені порушення податкового законодавства, а саме: від 06.05.2025 №№21089/15-32-24-06-20, 21084/15-32-24-06-20, 21086/15-32-24-06-20, 21080/15-32-24-06-20, 21082/15-32-24-06-20.

Суд враховує, що відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Так, згідно наявних у справі документів, вказані вище податкові повідомлення-рішення від 06.05.2025 №№21089/15-32-24-06-20, 21084/15-32-24-06-20, 21086/15-32-24-06-20, 21080/15-32-24-06-20, 21082/15-32-24-06-20 направлялись ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте поштове відправлення повернулось із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявною у справі довідкою ф.20 відділення поштового зв`язку.

Суд також враховує, що згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що податковий борг є несплаченою своєчасно сумою узгодженого грошового зобов`язання з урахуванням штрафних санкцій та пені. При цьому, якщо сума грошового зобов`язання визначається податковим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення, то вона вважається узгодженою через 10 днів з дня отримання такого рішення.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п.95.2, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, положеннями п.п.95.1-95.3 ст.95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу. Так, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт надіслання відповідачу податкової вимоги за її зареєстрованою адресою.

Так, згідно наявних у справі документів, у зв`язку з несплатою донарахованих податковим органом за казаними вище податковими повідомленнями-рішеннями сум податкового зобов`язання у встановлені строки контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми Ф № 0014794-1306-1532 від 04.07.2025 на суму податкового боргу наявного у відповідачки станом на 04.07.2025 – 612436,10 грн.

В той же час, вказану податкову вимоги контролюючий орган надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_3 (куди також були направлені і податкові повідомлення-рішення, якими визначені були грошові зобов`язання від повідки контролюючим органом).

Однак, як слідує з відповіді №2292958 від 30.01.2026 з Єдиного демографічного реєстру на запит суду, зареєстрованим місцем проживання відповідачки – ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . дата реєстрації: 10.05.2018.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими лише у разі їх надсилання за податковою адресою платника податків. За таких обставин податкова вимога форми Ф № 0014834-1305-1900 від 26.11.2024 не може вважатися належним чином врученою відповідачу.

З огляду на вищевказане суд доходить висновку, що контролюючим органом не дотримано встановленого ПК України порядку направлення податкової вимоги, що виключає можливість примусового стягнення спірної суми податкового боргу.

Окрім того, як уже вказувалось вище, податкові повідомлення-рішення також не були направлені відповідачці за її зареєстрованою адресою.

Суд звертає увагу, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення такого направлення.

Щоб певну суму назвати податковим боргом, така сума повинна бути безперечно доведена до боржника, про наявність суми несплаченого податку платник податків повинен бути повідомлений. Податковий орган, звертаючись до суду з позовом про стягнення податкового боргу, повинен провести узгодження суми боргу, оскільки податковим боргом визначається сума узгодженого грошового зобов`язання.

Зважаючи на те, що податкова вимога не надіслана відповідачу, внаслідок чого не отримана, відтак у контролюючого органу не виникло права на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу в порядку передбаченому п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України (право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги).

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що поданий адміністративний позов є передчасним, оскільки контролюючим органом не надано доказів направлення податкової вимоги на адресу відповідача, а також не дотримано алгоритму дій, передбачених ст. 95 ПК України, що передують зверненню до суду із даним позовом.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд відповідно до статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оскільки позивач не довів дотримання встановленого ПК України порядку направлення відповідачу податкової вимоги, що є необхідною передумовою звернення до суду з вимогою про стягнення податкового боргу, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно приписів статті 139 КАС України у випадку прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ 44069166, адреса: вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА