Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №610/3275/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3275/26 № 3/610/1089/2026

м. Балаклія16 вересня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Ворони І.О., захисника Жмуркової В.Ю., потерпілого - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Міщенко І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

03.07.2026 приблизно о 15.18 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, вул. Підченка, біля буд. 83, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21120 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3 "б", п. 10.1 ПДР, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не надав перевагу у русі транспортному засобу - мотоциклу FORTE FT300-R1 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи 16.09.2026 повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 26.08.2026 (а.с. 58) та довідка про доставку SMS-повідомлення за вказаним у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення номером телефону (а.с. 39, 59), однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не просив. Проте приймав участь у першому засіданні 26.08.2026, завершення розгляду справи було відкладено для звернення потерпілого з заявою про вчинене кримінальне правопорушення щодо ДТП, оскільки отримав тілесні ушкодження.

Отже, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у розгляді справи, яке він використав на власний розсуд. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи, він повідомлений про розгляд справи у суді та обізнаний про неї, в суді він представлений захисником, від якої не відмовився.

Захисником Жмурковою В.Ю. подано письмові пояснення у справі (заперечення), в яких просила провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Посилалась на те, що протокол про адміністративне правопорушення був вкладений лише 13.07.2026, через десять днів після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.07.2026. Тобто, висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення було процесуально оформлено зі значним порушенням установленого законом строку без наведення причин такого порушення. Вказала, що безпосередньо у день ДТП працівниками поліції були відібрані письмові пояснення двох очевидців події - військовослужбовців, один з яких у своїх поясненнях повідомив, що мотоцикліст рухався з великою швидкістю. Однак, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності поліцією фактично не було включено до сформованого адміністративного матеріалу докази, отримані безпосередньо після ДТП від сторонніх очевидців, які здатні мати істотне значення для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди. Звернула увагу на те, що наприкінці протоколу огляду зазначено двох понятих та проставлені підписи, проте ОСОБА_2 стверджує, що зазначені особи під час проведення огляду місця ДТП та оформлення відповідних матеріалів фактично присутні не були. Відносно водія мотоцикла за наслідками зазначеної події протоколи про адміністративне правопорушення не складалися та адміністративні стягнення не застосовувалися. При цьому матеріали не містять відомостей, які б підтверджували наявність у нього посвідчення водія відповідної категорії. Вважала, що адміністративний матеріал містить взаємно неузгоджені відомості щодо належності мотоциклу, яким керував ОСОБА_1 , що у сукупності з іншими обставинами свідчить про неповноту перевірки поліцією обставин події та однобічність сформованого адміністративного матеріалу. На її думку, не надано об`єктивних доказів, які б беззаперечно встановлювали порушення ОСОБА_2 конкретних вимог ПДР та причинний зв`язок між його діями і ДТП. Протокол не містить належного опису об`єктивної сторони правопорушення, а наведена в ньому правова кваліфікація не підкріплена конкретними фактичними обставинами, які б дозволяли перевірити наявність порушення п. 2.3 "б" та п. 10.1 ПДР (а.с. 68-71, 74-78).

В суді посилалась на недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення з підстав, викладених у її запереченнях, та просила провадження закрити.

В суді потерпілий пояснив, що згідно до схеми рухався справа наліво, а автомобіль рухався у зустрічному напрямку та повертав наліво через смугу зустрічного руху до свого дому, не пропустивши його. Він зіткнувся з правою боковою частиною автомобіля, впав і його протягнуло на смугу зустрічного руху, тому там сліди крові, а мотоцикл від удару відкинуло на протилежне узбіччя. Зазначив, що мотоцикл належить його тітці, права керування транспортним засобом він не має. Повідомив, що їхав на мотоциклі зі швидкістю 60-70 км/год, десь за 16-17 метрів автомобіль почав здійснювати маневр, поворот був ввімкнений.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем та здійснював поворот наліво зі смуги свого руху до свого будинку. Під час перетину смуги зустрічного руху з його автомобілем зіткнувся мотоцикл під керуванням потерпілого, який рухався по тій же смузі руху. Зіткнувся з правою боковою частиною автомобіля, ближче до задньої частини. Потерпілий з мотоциклом впали. Він же автомобілем виїхав за межі проїзної частини, до свого будинку, і там зупинився. Потерпілий отримав тілесні ушкодження, в відкритими ранами. Потерпілого забрали в лікарню. На місці поліція зафіксувала обставини події.

Протоколом серії ЕПР1 № 718577 від 13.07.2026 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях, наданих під час складання адміністративних матеріалів, потерпілий ОСОБА_1 поясняв, що 03.07.2026 керував своїм мотоциклом та побачив, що зустрічний автомобіль ВАЗ стоїть на своїй смузі руху з включеним покажчиком лівого повороту. Коли до нього залишалось десь 20 метрів, то водій автомобіля почав маневр повороту. При цьому потерпілий їхав зі швидкістю 60-70 км/год та почав намагатися загальмувати, але все одно в`їхав у задню праву частину даного автомобіля.

В своїх письмових поясненнях, наданих під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 поясняв, що 03.07.2026 приблизно о 15.12 керував автомобілем ВАЗ 2112 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Підченка, здійснював поворот для заїзду до свого двору. В цей час позаду загальмував мотоцикл, який рухався на великій швидкості, та зіткнувся з ним.

03.07.2026 о 15.18 до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в цей час за адресою: АДРЕСА_1 , сталася ДТП, мотоцикліст не впорався з керуванням. Заявник ОСОБА_3 . По прибуттю на місце події було встановлено водія ВАЗ 2112 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив, що їдучи по вул. Підченка здійснював поворот для заїзду до подвір`я свого будинку № 83, в момент повороту почув звук гальмування мотоциклу, за кермом якого був ОСОБА_1 , який їхав на великій швидкості та зіткнувся з його автомобілем. Водія мотоциклу було доставлено до лікарні. Також було опитано свідків даної події - військовослужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що, перебуваючи на території домоволодіння, де вони проживають, почули звук різкого гальмування мотоциклу, який їхав на великій швидкості та зіткнувся з автомобілем.

Оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2026 встановлено, що місце ДТП знаходиться поблизу буд. 83 по вул. С. Підченка, дорожнє покриття сухе, незабруднене, для двох напрямків, шириною 6,05 м, ліній розмітки на дорожньому покритті немає, дорожні знаки відсутні, загальний стан видимості дороги 300 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 300 м, видимість конкретної перешкоди - видима. Положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль марки ВАЗ 2112 реєстраційний номер НОМЕР_2 розміщений на відстані 2,4 м від краю дороги та 2,6 м від домоволодіння № 83, передньою частиною до воріт, мотоцикл FT300 розміщений на узбіччі поблизу буд. 94. Мало місце переміщення мотоцикла від місця зіткнення. Транспортні засоби мають механічні пошкодження та були вилучені з місця пригоди.

Також додано фотоматеріали з місця ДТП, на який вбачається, що мотоцикл перебуває на правому узбіччі за напрямком його руху, а автомобіль стоїть біля будинку. Обидва транспортні засоби мають механічні пошкодження. Автомобіль має механічні пошкодження, локалізовані на його праві стороні, ближче до задньої частини.

Схемою місця ДТП зафіксована слідова картина на місці ДТП.

Однією з основних цілей огляду місця дорожньо-транспортної події є встановлення місця наїзду, зіткнення. На це місце може вказувати локалізація осипу ґрунту з-під автомобіля, частин кузова автомобіля, шматочків лакофарбового покриття, скла, фар тощо, тобто об`єктивна інформація слідової картини.

Оцінивши дослідженні докази кожен окремо та їх у сукупності і взаємозв`язку суддя дійшов висновків:

1)ширина проїзної частини 6,05 м. Таким чином, з розрахунку: 6,05 м: 2 смуги руху = ширина кожної смуги руху по 3,025 м,

2)слід ковзання (№ 5) починається у 2,6 м від правого краю проїзної частини за напрямком руху мотоцикліста, тобто на смузі його руху. Таким чином, місце зіткнення розташовано на смузі руху потерпілого, на смузі зустрічного руху для водія автомобіля ОСОБА_2 ,

3)виходячи з локалізації механічних пошкоджень автомобіля, він контактував з мотоциклом правою частиною, областю задніх двері і крила,

4)тобто автомобіль зі смуги свого руху здійснював поворот наліво і повністю або майже повністю знаходився на смузі зустрічного руху - смузі руху мотоцикла, розташовувався до нього своєю правою частиною,

5)від зіткнення потерпілий впав і по інерції руху ковзав вперед та зупинився на смузі зустрічного руху, в місці локалізації слідів бурого кольору, схожих на кров (№ 3, 4).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій автомобіля ОСОБА_2 у світлу пору доби, на вказаній ділянці дороги завчасно бачив попереду себе мотоцикліста-потерпілого, який рухався у зустрічному напрямку, мав можливість і повинен був проявити уважність і обачність, проте перед здійсненням маневру - зміною напрямку руху, здійсненням повороту наліво, перетином смуги зустрічного руху, виїздом на лінію руху мотоцикліста, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що стало безпосередньою причиною зіткнення з мотоциклістом.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 13.07.2026 поліцейські приїхали до ОСОБА_2 та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з якими ОСОБА_2 ознайомився, однак від отримання копії протоколу відмовився.

Відеофіксацію було здійснено за допомогою технічного засобу об`єктивної фіксації - портативного (нагрудного) відеореєстратора TEСSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/67, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративні правопорушення на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 03.07.2026 о 15.18 керував автомобілем, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки ВАЗ 21120 реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником мотоцикла марки FORTE FT300-R1 реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_7 .

За розпискою від 03.07.2026 ОСОБА_8 отримала від поліцейських мотоцикл FORTE FT300-R1 та зобов`язалася його зберігати до вирішення питання по суті.

ОСОБА_2 зобов`язався не продавати, не переміщувати та не здійснювати інші маніпуляції з автомобілем ВАЗ 2112.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою, є послідовними та взаємоузгодженими.

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правилами дорожнього руху встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватися всі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність і виконувати додаткові обов`язки в правовому полі.

Право на керування транспортним засобом є спеціальним правом, надання якого пов`язане з підвищеними вимогами до поведінки особи, яка його отримала, оскільки таке керування може становити загрозу для життя та здоров`я інших осіб.

Отримуючи право на керування транспортними засобами, особа приймає на себе обов`язок неухильно дотримуватися правил дорожнього руху та усвідомлювати можливі правові наслідки їх порушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

ОСОБА_2 не визнав своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, виявив нещирість, не сприяв адміністративному провадженню та судовому розгляду справи, намагався уникнути адміністративної відповідальності, викривив дійсні обставини події, не продемонстрував осуду своїх вчинків та усвідомлення їх протиправності, належних висновків для себе не зробив, а тому не розкаявся. Відсутні позитивні зміни в його особистості протягом провадження у справі до прийняття рішення, він не усвідомив порушення закону. За пробаченням до потерпілого не звертався, відносин з ним не налагодив, його здоров`ям не цікавився, хоча потерпілий отримав тілесні ушкодження та досі продовжує лікування. Проявляє байдужість до стану потерпілого та наслідків своїх дій.

Людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Тому неможливо досягти мети адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, без позбавлення права керування транспортними засобами, проте на мінімальний строк.

Таке покарання буде необхідним і достатнім, співмірним характеру вчиненого діяння та його наслідкам, внаслідок чого буде ефективним.

Порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на можливість накладення адміністративного стягнення, сторона захисту не позбавлена права оскаржити такі дії поліцейських.

Доводи сторони захисту щодо фактичної відсутності при фіксації обставин події осіб, які вказані понятими, не підтверджені доказами.

Прийняття рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначення достатності підстав для того, первинного встановлення обставин події належить у даному випадку поліцейським, які скористалися своїми дискреційними повноваженнями і склали протокол лише щодо водія автомобіля ОСОБА_1 , який і є єдиним предметом цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

2)Стягнути з ОСОБА_2 665,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.