Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №402/461/26 — Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/461/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659783 від 07.05.2026 року вбачається, що 07.05.2026 року о 15 годині 20 хвилин в місті Благовіщенське, біля будинку №25А по вулиці Героїв України Голованівського району, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо д.н.з. без номеру з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зуцпинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою не визнав та зазначив, що він 07.05.2026 року вживав спиртні напої, однак транспортним засобом не керував.

Адвокат Гончарук О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додано та у судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що 07.05.2026 року вона разом зі своїм чоловіком приїхали в аптеку, яка знаходиться в центрі м.Благовіщенське напроти биткомбінату. Чоловік пішов в аптеку, а вона сидячи в автомобілі побачила, що через дорогу біля биткомбіната лежить ОСОБА_1 , біля нього також лежав мопед. Вона подумала, що людині стало погано та попросила, щоб чоловік підійшов та подивився, після чого її чоловік пішов до ОСОБА_3 та нагнувшись побачив, що останній знаходиться в стані сильного алкогольного сп"яніння, після чого вони викликали поліцію, зателефонувавши на лінію "102".

Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 мопедом не керував, оскільки знаходився у стані сильного алкогольного сп"яніння, її пояснення, що знаходиться в матеріалах справи вона підписала не читаючи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні покази.

Допитаний в ході судового розгляду поліцейський СПД №1 (м.Благовіщенське) ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 07.05.2026 року на лінію"102" надійшло повідомлення про те, що в центрі м.Благовіщенське, біля магазину "М"ясо" ,чоловік, приблизно 50 років, їхав на мопеді і впав та не може підвестися, оскільки зі слів заявниці йому погано. Він у цей день перебував на чергуванні. Під"їхавши на місце виклику, а саме: м.Благовіщенське, вул.Героїв України,25А, встановив, що гр. ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, після чого ним було складено відносно ОСОБА_1 протокол зач.1 ст.130 КУПАП.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати, як адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників адміністративної відповідальності, передбаченої зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, є наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

З аналізу частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цих норм, настає у разі керування або експлуатації цим транспортним засобом.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а.

Проте, із досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: допиту свідків, матеріалів справи та відеозапису не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.05.2026 року о 15 год. 20 хв., та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем.

Суду не надано інших належних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення доводів.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов впевненого висновку про те, що тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

С Суддя: Ясінський Л.Ю.