Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №941/1325/26 — Петрівський районний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/1325/26

Провадження № 3/941/368/26

селище Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючої,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756818 від 27.08.2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за таких обставин.

27.08.2026 року о 15 год. 30 хв. в с. Новий Стародуб по вулиці Молодіжна, 20, водій ОСОБА_1 здійснила наїзд на бетонну опору на автомобілі марки FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду письмове клопотання, яким просила суд закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування яких зазначила, що матеріали справи не містять прямих доказів керування нею автомобілем та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, крім того, протокол не містить відомостей щодо відеофіксації, фотофіксації керування нею транспортним засобом, крім цього в протоколі зазначено, що свідки не залучались, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про завдання нею шкоди, а також не містять відомостей про майбутні дії для встановлення такої шкоди, а отже повністю виключається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

За визначенням, наданим у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як банкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені вст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій. заборонених правилами: 2) невиконанні дій. які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені уст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП. що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

З урахуванням вище вказаного суд наголошує, що керування транспортним засобом є однією з головних складових вчинення адміністративного правопорушення, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, що за кермом під час ДТП перебувала саме ОСОБА_1 , зважаючи на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 756818 від 27.08.2026 року, який складено о 22 год. 32 хв. того ж дня вбачається, що водій ОСОБА_1 27.08.2026 року о 15 год. 30 хв. в с. Новий Стародуб по вулиці Лесі Українки, здійснила наїзд на бетонну опору на автомобілі марки FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3. б ПДР.

Підставою для складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, однак вказане не узгоджується з її поясненнями, відповідно до яких 27.08.2026 року близько 15.30 год. вона перебувала в автомобілі зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , останній керував автомобілем марки FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, рухались з вулиці Польової на вулицю Молодіжна. Під час руху Олександр не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою лівою частиною автомобіля. Близько 20.00 год. вони з Олександром посварились, після чого останній зателефонував до поліції та повідомив, що ОСОБА_1 було вчинено дорожньо-транспортну пригоду.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять прямих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди.

Так, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорт на ім`я начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, не підтверджує вчинення ОСОБА_1 ДТП, а лише констатує факт звернення ОСОБА_2 про вчинення нею ДТП.

Долучена до матеріалів справи схема ДТП також, не тільки не підтверджує керування нею транспортним засобом під час вчинення ДТП, а є взагалі неналежним та недопустимим доказом, оскільки як вбачається з самої схеми місця ДТП, то вона додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії КРІП №756807, в той же час до матаріалів справи долучений протокол серії ЕПР1 № 756818.

Суд також зазначає, що протокол серії ЕПРІ № 756818 від 27.08.2026 року не містить відомостей щодо відеофіксації, фотофіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім цього в протоколі зазначено, що свідки не залучались.

Як вже зазначалось диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом враховується, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про завдання ОСОБА_1 вищезазначеної шкоди, а також не містять відомостей про майбутні дії для встановлення такої шкоди, а отже повністю виключається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із зазначеним, слід наголосити, що обов`язок по збиранню доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП. покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 дій зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення її вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя вважає доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у клопотанні, обґрунтованими.

Таким чином, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи не доводять наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.І.Колесник