Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №391/659/26 — Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/659/26

Провадження № 3/391/184/26

П О С Т А Н О В А

21.09.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши клопотання адвоката Проценко Оксани Миколаївни про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17.09.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Проценко О.М. надійшло письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- Як мав діяти водій автомобілем марки CHERY EASTER державний номер НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав водій автомобіля марки CHERY EASTER державний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

- Чиїми діями була створена аварійна дорожня ситуація?

- Яким був стан дорожнього покриття та його зчіпні властивості в місці ДТП?

- Чи вплинули дорожні умови чи стан дороги на виникнення аварії?

- Чи вплинуло розсипане на дорозі зерно на аварійну ситуацію?

- Чи вплинула б на наслідки дорожньо-транспортної пригоди відсутність на узбіччі прихованої металевої труби?

- Чи відбулося б перекидання автомобіля за відсутності на узбіччі прихованої металевої труби?

- Чи мав водій можливість запобігти зіткненню з металевою трубою та чи мав можливість візуально її помітити?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (адреса: м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13-г).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката Проценко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адмінправопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд вважає, що з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи дають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін, свідченнями свідків та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водія складу правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.

Крім того, у клопотанні адвокатом Проценко О.М. не наведені доводи про необхідність призначення експертизи щодо того як мав діяти водій, чи мав технічну можливість уникнути ДТП, чиїми діями була створена аварійна дорожня ситуація враховуючи відсутність інших учасників ДТП; суть клопотання зводиться лише до цитування правових норм та законодавства про судову експертизу без аналізу конкретних обставин справи та належного обґрунтування і мотивації.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін.

Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи, оскільки це може порушити принцип рівності сторін.

Будучи наділеною правом збирати докази, отримати правничу допомогу з часу складання протоколу про адміністративне правопоршуення ОСОБА_1 мав можливість провести судову автотехнічну експертизу, якщо вважав цей доказ необхідним для долучення до матеріалів справи, однак своїм правом своєчасно не скористався, маючи на те достатньо часу з липня 2026 року.

На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.273, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Проценко Оксани Миколаївни про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ревякіна