Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №390/1401/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/1401/26

Провадження № 3/390/355/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Підгірської Г. О,

за участю секретаря судового засідання Сотченко Я. В.,

захисниці особи, що притягається до адміністративної відповідальності – Вишні Г. В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла адміністративна справа щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 665438 від 14.05.2026 зазначено, що 12.03.2026 о 13:35 по АД М-30 711 км гр. ОСОБА_1 керував тз Volkswagen Caddy днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість шкіри, поведінка що не відповідає дійсності, звужені зіниці очей що не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, та згідно висновку №144 від 12.03.2026 результат тесту позитивний, чим порушив пункт 2.9. Правил дорожнього руху України.

Захисниця Вишня Г. В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні зазначила, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не фіксувався поліцейським технічним засобами відеозапису та такі матеріали на надавалися до протоколу, а так само відсутні відомості про неможливість застосування таких засобів та залучення двох свідків, вважає, що у справі відсутні належні та допустимі доказі на підтвердження вини особи, а так само і події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтримав думку захисника та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665438 від 14.05.2026; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; повідомлення про запрошення до ВП № 2 (м. Кропивницький) ОСОБА_1 ; довідку про притягнення до адміністративної відповідальності; довідку про отримання посвідчення водія; довідкою про належність транспортного засобу; диск із відеофіксацією події з нагрудної камери працівника поліції.

Як доказ, працівниками поліції до матеріалів справи долучено один диск, який містив два відеофайли, які б мали підтверджувати обставини події, однак при перегляді відеофайлів було з`ясовано, що на одному із файлів було відображено процес заповнення 14.05.2026 поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 щодо події, яка відповідно до матеріалів справи відбулася 14.05.2026. На іншому відображено, що автомобіль поліцейських рухався за автомобілем білого кольору марки Volkswagen Caddy, після зупинки даного автомобіля на обочині дороги до нього підійшов працівник поліції і відео на цьому завершилося.

Однак суду не надано технічних засобів відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. За змістом протоколу серії ЕПР1 № 665438 від 14.05.2026 свідки до огляду також не залучалися.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (статті 62 Конституції України). Згідно зі статтею 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Суд виходить із того, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначалося раніше імперативні норми статті 266 КУпАП приписують, що під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак до матеріалів справи не долучено відеозапису події. Свідки до огляду також не залучалися.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано лише письмові докази, які складені працівниками поліції, і які, самі по собі не доводять наявності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і жодним чином не спростовують позицію сторони захисту.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, керуючись критеріями належності та допустимості доказів, суд дійшов висновку, що докази, здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не можна вважати такими, що беззаперечно та поза розумним сумнівом свідчать про доведеність в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується, а тому, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, статтею 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Підгірська