Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №385/1645/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1645/26 3/385/504/26

21.09.2026 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2026 року о 17:31 в м. Гайворон, вул. Центральна, 78, громадянка ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом Хонда Діо 27, без н.з. без посвідчення водія категорії А1, якого не отримувала взагалі. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року. Чим порушила п. 2.1 а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Крім того, 05.09.2026 року о 17:31 в м. Гайворон, вул. Центральна, 78, громадянка ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом Хонда Діо 27, без н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Алкотест Драгер 6820. Результат склав 1,62 проміле. Чим порушив п. 2.9 а ПДР .

Враховуючи, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушень передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/1645/26, №3851647/26 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не подавала.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 763799 від 05.09.2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з місця події;

- постановою серії ЕНА №7724784 від 15.08.2026 року.

Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 5 ст.126 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №763803 від 05.09.2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з місця події;

- тестуванням на алкоголь № 723 від 05.09.2026 року, здійсненим приладом «Alcotest Drager 6820» ARРК-0172. Результат склав 1,62‰;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння: 1,62 ‰;

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно інформаційної довідки наданої ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України притягувалася. Згідно ІКС ІПНП посвідчення водія не отримувала.

Враховуючи викладене, із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому, у відповідності до ст.36 КУпАП, на неї слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених нею правопорушень.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року повторно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного проступку), ступінь її вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення ні матеріали справи не містять відомостей про власника транспортного засобу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-2, 130, 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Об`єднанні справи рахувати за №385/1645/26.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 21.09.2026