Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №591/10450/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/10450/26 Провадження № 3/591/2481/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 30 серпня 2026 року о 22 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом шанрай XY300-3F NITROX, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, буд. 129, під час повороту ліворуч, на перехресті пр. Свободи та вул. Герасима Кондратьєва, не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За цим фактом 30 серпня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 759262.

ОСОБА_1 , був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2026 року серії ЕПР № 759262 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2) та відеозаписом.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він керував транспортним шанрай XY300-3F NITROX, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, буд. 129, під час повороту ліворуч, на перехресті пр. Свободи та вул. Герасима Кондратьєва, не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, чим допустив порушення п. 16.6 ПДР України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітнім, не має доходу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 2 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов