Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №342/1252/25 — Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1252/25

Провадження № 3/342/11/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 грудня 2025 року, о 01:42:00, по вулиці Височана в селі Котиківка, керував транспортним засобом марки Ауді днз НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкогольного сп`яніння з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. У встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння водій також відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Ухвалою від 12.01.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Городенківськго районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. від розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судові засідання, призначені на 26.01.2026, 12.02.2026, 04.03.2026, 26.03.2026, 21.04.2026, 12.05.2026 відкладалися за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Паньків В.Д. з різних причин: неможливості прибуття в судове засідання адвоката Паньків В.Д., перебуванням ОСОБА_1 у службовому відрядженні.

У судовому засіданні 28.05.2026 ОСОБА_1 ствердив, що 07 грудня 2025 року, о 01:42:00, по вулиці Височана в селі Котиківка, керував транспортним засобом марки Ауді днз НОМЕР_2 , однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Був зупинений працівниками поліції, які вказали на те, що від нього чути спиртним і йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу він відмовився. Також повідомив, що працівником поліції йому було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він також відмовився. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, оскільки перебував у шоковому, розгубленому стані після інциденту, під час якого його побили, який відбувся незадовго до того, як його зупинили працівники поліції. Ствердив, що працівниками поліції йому було: роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, про те, що на нього буде складено протокол; роз`яснено йому права та обов`язки, те що він має право скористатися правовою допомогою. Після чого працівниками поліції було складено протокол, зі змістом якого його було ознайомлено та від отримання та підпису якого він відмовився. Також працівниками поліції було вилучено у нього водійське посвідчення та видано йому тимчасовий талон, а також повідомлено про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Пояснив, що він залишив машину на місці зупинки, на узбіччі, а сам пішов до товариша щоб заночувати.В подальшому заявив клопотання про відкладення судового засідання для виклику в наступне судове засідання свідка ОСОБА_2 , явку якого зобов`язався забезпечити самостійно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.05.2026 пояснила, що 06.12.2025 мала домовленість із ОСОБА_4 , що він її забере із ресторану Близько 23 год вона зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила йому що уже час, щоб їхати її забрати. Однак, ОСОБА_5 не приїхав, телефон його не відповідав, а через деякий час, їй стало відомо, що ОСОБА_5 попав у лікарню, його побили. Більше їй нічого не відомо.

Судові засідання, призначені на 17.06.2026, 04.08.2026 відкладалися за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Паньків В.Д., у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у службовому відрядженні.

Судове засідання 20.08.2026 відкладено за клопотаннями: захисника ОСОБА_1 – адвоката Паньків В.Д. та ОСОБА_1 , у зв`язку з перебуванням захисника ОСОБА_1 – адвоката Паньків В.Д. у щорічній відпустці за 2026 рік, в період з 17.08.2026 по 07.09.2026.

Судове засідання 08.09.2026 відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Паньків В.Д., у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у службовому відрядженні, в період з 26.08.2026 по 09.09.2026.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Паньків В.Д. подав клопотання про відкладення судового засідання 18.09.2026, у зв`язку із його перебуванням за межами Івано-Франківської області за сімейними обставинами.

У судове засідання 18.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення не подавав, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвеції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

З огляду на те, що ОСОБА_1 , після надання пояснень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, будучи обізнаним про призначені судові засідання, в черговий раз не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини такої неявки, а захисник – адвокат Паньків В.Д. подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи, проте обставини вказані в клопотанні жодними доказами не підтвердив, то суд приходить до висновку, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності. А тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ст.268 КУпАП не встановлюють обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а безпідставне умисне затягування розгляду справи, що має місце з боку учасників процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні 28.05.2026, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними, що містяться:

-у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 533787 від 07.12.2025 року;

-у рапорті поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 07.12.2025;

-у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП Городенківська ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння;

-даними на диску з відеозаписом, доданими до матеріалів справи;

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533787 від 07.12.2026 ОСОБА_1 07 грудня 2025 року, о 01:42:00, по вулиці Височана в селі Котиківка, керував транспортним засобом марки Ауді днз НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкогольного сп`яніння з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. У встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння водій також відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та з його змістом було ознайомлено ОСОБА_1 , однак від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Дані водія ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, встановлені на підставі посвідчення водія, яке у останнього було вилучено працівником поліції та йому видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

В той час, аналіз змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №533787 від 07.12.2026, відеозаписів доданих до матеріалів справи, дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу серії ЕПР1 №533787 від 07.12.2026 та запропоновано отримати його копію.

Проте, як слідує із вказаного протоколу, від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що міститься відмітка у протоколі серії ЕПР1 №533787 від 07.12.2026.

Згідно супровідного листа ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франкіській області №230186-2025 від 10.12.2025 встановлено, що копію протоколу серії ЕПР1 №533787 від 07.12.2026 було направлено ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Крім того, у судовому засіданні 28.05.2026 ОСОБА_1 ствердив, що він був ознайомлений зі змістом протоколу №533787 від 07.12.2026.

У протоколі є запис поліцейського про те, що водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортного запису. Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що після того, як був складений протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, та будучи відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, транспортний засіб залишив на місці зупинки, а сам пішов до товариша щоб заночувати.

Серед інших доказів суд дослідив відеозапис, долучений до матеріалів справи.

Зокрема, на відеофайлах зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку працівниками поліції та роз`яснення водію ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу (порушення комендантської години). Також водієві ОСОБА_1 , у зв`язку із запахом алкоголю з порожнини рота, працівником поліції запропоновано пройти тест на вживання алкоголю, на що останній відмовився. Також працівником поліції, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, було запропоновано ОСОБА_1 проїхати у найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 також відмовився.

Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння щодо нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також відеозаписі зафіксовано факт складання протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом, повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про вилучення посвідчення водія, отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 , відсторонення водія від керування транспортним засобом та відмова водія від відпису та отримання протоколу.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є повними та послідовними.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що відображено на відеозаписі події. Також, відсутні дані щодо оскарження дій працівників поліції та результатів такого оскарження.

Вище зазначені докази в цілому жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні належним та допустимими доказами.

Поза розумним сумнівом доведено факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо зазначення у судовому засіданні 28.05.2026 ОСОБА_1 про те, що він керуючи 07.12.2025 о 01:42:00, по вулиці Височана в селі Котиківка, не перебував стані алкогольного сп`яніння, а відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, оскільки перебував у шоковому, розгубленому стані після інциденту, під час якого його побили, який відбувся незадовго до того, як його зупинили працівники поліції, то суд зазначає, що перебування особи у розгубленому, шоковому чи стресовому стані не виключає адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за статтею 130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, що виключають адміністративну відповідальність, які встановлені ст. 17 КУпАП - особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Суд зауважує, що матеріали справи, а також надані у судовому засіданні медичні документи КНП «Городенківська БЛІЛ» Городенківської міської ради: огляд чергового лікаря ВЕМД №6680 дата огляду 06.12.2025 та Мультидетекторна комп`ютерна томографія головного мозку дата обстеження 06.12.2025, не містять інформації про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або був в стані неосудності.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки свідок ОСОБА_3 не була свідком події, яка відбулася 07.12.2025 о 01:42:00, надані нею пояснення тільки підтверджують факт перебування ОСОБА_1 06.12.2025 у лікарні, у зв`язку з його побиттям, що ніким не заперечується, проте надані пояснення свідка ОСОБА_3 не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.12.2025 та відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 27, 30, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.