Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №185/14658/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14658/25

Провадження № 3/185/81/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шахта «Павлоградська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525693, 27 листопада 2025 року о 23 год. 43 хв. по вул. Новоселівській, 4 у м. Павлограді водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, млявою мовою та хиткою ходою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.

У судовому засіданні захисник Бакумов О.С. зазначив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції було порушено встановлену законом процедуру.

Дослідивши долучений до протоколу відеозапис із нагрудної відеокамери № 795564, суд встановив, що на ньому зафіксовано, зокрема, такий діалог:

– поліцейський: «Чому в комендантську годину припаркувались на тротуарі? Спиртне вживали? Можете пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу “Драгер”?»;

– водій: «Не хочу»;

– поліцейський: «Це займе всього 7 хвилин. Розумієте, що буде складено протокол. На вимогу працівника поліції ви повинні пройти огляд».

Після цього на відеозаписі зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також судом досліджено акт огляду на стан сп`яніння від 27 листопада 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, що засвідчив власним підписом.

Крім того, досліджено направлення водія до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. У зазначеному документі міститься відмітка про відмову водія, однак відсутній його підпис, а також відсутні відомості про відмову водія від підписання направлення.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 показав, що підставою для зупинки транспортного засобу була комендантська година. Поліцейські патрулювали втрьох, при цьому безпосереднього контакту з правопорушником він не мав. За його словами, працівник поліції Сорока О. запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак останній відмовився.

Оцінивши досліджені докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі їх всебічного, повного й об`єктивного дослідження в сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, зокрема, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідним є встановлення не лише факту відмови, а й того, що така відмова мала місце під час проведення огляду у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, а також відповідними підзаконними нормативно-правовими актами, які регламентують дії працівників поліції у разі виявлення у водія ознак сп`яніння.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною п`ятою ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, наведені положення нормативно-правових актів передбачають послідовність дій працівника поліції у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу: після такої відмови водієві має бути забезпечена можливість проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку відмови від проходження огляду необхідно достовірно встановити факт відмови водія від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, якщо така послідовність дій передбачена законом.

Оцінюючи направлення до медичного закладу, суд звертає увагу на його невідповідність фактичним обставинам, зафіксованим у дослідженому відеозаписі.

Так, відеозапис не містить:

– пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки;

– зафіксованого факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

– відомостей про роз`яснення водієві необхідності проходження огляду в медичному закладі та наслідків відмови від такого огляду.

Натомість, відеозапис містить фіксацію пропозиції пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», відмову водія від такої пропозиції та подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення. Жодної згадки про направлення водія до медичного закладу або про його відмову від проходження огляду в такому закладі відеозапис не містить.

Суд бере до уваги й те, що в направленні до закладу охорони здоров`я відсутній підпис водія, а також не зазначено, що водій відмовився від його підписання. Водночас сам по собі запис про відмову в направленні не підтверджує беззаперечно факт того, що водієві було належним чином запропоновано пройти огляд у медичному закладі та що він після цього відмовився від його проходження.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Однак ОСОБА_3 одночасно вказав, що безпосереднього контакту з правопорушником не мав.

Оцінюючи ці показання в сукупності з іншими доказами, суд ставиться до них критично в частині підтвердження факту пропозиції пройти огляд у медичному закладі та подальшої відмови водія від такого огляду, оскільки зазначені обставини не знаходять об`єктивного підтвердження в дослідженому відеозаписі, направленні до медичного закладу чи інших матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене суд виходить із того, що сам факт відмови водія від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» не є достатнім для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, коли не встановлено належного дотримання подальшої процедури направлення до закладу охорони здоров`я та відмови від проходження огляду в такому закладі.

З досліджених доказів установлено, що працівником поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», від чого водій відмовився.

Водночас після отримання зазначеної відмови працівниками поліції не було належним чином зафіксовано пропозицію водієві пройти огляд у закладі охорони здоров`я та його подальшу відмову від такого огляду. Доказів, які б достовірно підтверджували виконання цієї процедури, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду необхідно встановити факт відмови від огляду, проведення якого запропоновано відповідно до передбаченої законом процедури. У випадку відмови від огляду на місці зупинки транспортного засобу така процедура передбачає направлення водія до закладу охорони здоров`я та належне встановлення факту відмови від проходження огляду в ньому.

Таким чином, за відсутності належних і допустимих доказів того, що після відмови від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я та що він відмовився від його проходження, суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку про наявність у його діях факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому ст. 266 КУпАП порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних і достовірних доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак