Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №209/743/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/743/26

Провадження № 1-кп/209/194/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041790000011 від 03.01.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, не працює, не одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 21.12.2025 року, приблизно о 18:00 годині, перебувала за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . У цей момент, до ОСОБА_5 у гості завітала її знайома потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якої при собі знаходився мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy А06», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , 4/128 GB чорного кольору, у новому та робочому стані, без пошкоджень. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаною про те, що Указом Президента України від №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку зі збройною агресією РФ та повномасшатбним вторгненням на територію України введено режим воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в зазначеному місці, у вказаний час, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_5 перебувають у іншій кімнаті квартири, впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрала з жіночої сумки, ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy А06», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , 4/128 GB чорного кольору, який належить останній.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишила та у подальшому розпорядилась зазначеним вище майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 3920,20 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, правову кваліфікацію інкримінованого їй кримінального правопорушення не оспорювала. Пояснила суду, що 21.12.2025 вона перебувала вдома у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшла потерпіла ОСОБА_6 . Оскільки їй терміново були потрібні гроші, вона вирішила таємно викрасти з сумки потерпілої мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy А06». Викрадений мобільний телефон вона здала в ломбард, гроші витратила на особисті потреби. В скоєному щиро кається, просила суд суворо її не карати та застосувати іспитовий строк, вона має намір добровільно відшкодувати потерпілій завдану нею матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 21.12.2025 вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебувала ОСОБА_4 . У неї при собі був мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy А06», який вона поклала в свою сумку. Із заявою про викрадення належного їй мобільного телефону вона звернулася до відділу поліції, де також дізналася про те, що її телефон викрала ОСОБА_4 та здала його в ломбард. Цивільний позов до обвинуваченої вона не заявляла, при вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання покладається на розсуд суду.

Зі згоди всіх учасників кримінального провадження свідки судом не допитувалися.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2026 з відеозаписом на DVD-R диску, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 відтворила обставини подій, що мали місце 21.12.2025 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2026 з відеозаписом на DVD-R диску, згідно якого свідок ОСОБА_5 відтворила обставини подій, що мали місце 21.12.2025 р.;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 09.01.2026 року з фототаблицею та довідкою, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_4 під №4, яка 21.12.2025 р. перебувала вдома у ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 09.01.2026 року з фототаблицею та довідкою, згідно якого свідок ОСОБА_5 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_4 під №1, яка 21.12.2025 р. перебувала у неї вдома за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду речей та документів від 10.01.2026 року, відповідно до якого оглянуто специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу Договір DNZ-11.137790/0.99299 від 21.12.2025 р.;

- специфікацією до договору фінансового кредиту, закладу Договір DNZ-11.137790/0.99299 від 21.12.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_4 заклала до ломбарду «Ломбард «Гарант» «Імперіал» мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy А06»;

- протоколом огляду предмету від 10.01.2026 року з фототаблицею та DVD-R диском, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_6 оглянуто відеозапис приміщення ломбарду за 21.12.2025 (19:20:58 год.), який було надано ломбардом «Імперіал», з якого вбачається передача ОСОБА_4 мобільного телефону в заклад;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 90 від 19.01.2026, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy А06», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , 4/128 GB чорного кольору, у новому та робочому стані, без пошкоджень становить 3920,20 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2026 з відеозаписом на DVD-R диску, згідно якого ОСОБА_4 відтворила обставини подій, що мали місце 21.12.2025 р.

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а її умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України) та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка визнала себе винною і розкаялася у скоєному злочині, раніше не судима, не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 , складеної фахівцем Дніпровського РВ м. Кам`янське Філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15.04.2026 р., існує середній рівень ризику вчинення особою повторного правопорушення, виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 положень ст.ст. 44-49, 69 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, із можливим звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази відсутні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судової експертизи в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1