Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №826/13867/16 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 р. № 826/13867/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28,м. Київ,04053,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Полтавській області, вул. Європейська, 4,м. Полтава,Полтавський р-н, Полтавська обл.,36011,

треті особиТовариство з обмеження відповідальністю "НАДРА ГЕОЦЕНТР", вул. Соборності, 48,м. Миронівка,Обухівський р-н, Київська обл.,08801,

провизнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі по тексту – Позивач, ПАТ «Укргазвидобування») з позовною заявою до Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту – Відповідач,), за участю третьої особи Товариства з обмеження відповідальністю «Надра Геоцентр» (далі по тексту – Третя особа, ТОВ «Надра Геоцентр»), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.03.2018 року, просило суд:

- визнати протиправними дії Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Зіньківське відділення) по винесенню (формуванню) та надсиланню (врученню) ТОВ «Надра Геоцентр», яке було відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 р., податкової вимоги від 16.06.2016 р. № 268-17;

- визнати протиправною бездіяльність Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Зіньківське відділення) щодо нездійснення у період з 04.08.2015 р. по 16.06.2016 р. заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», яке було відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Відповідача були відсутні правові підстави для винесення (формування) та надіслання (вручення) повторної податкової вимоги від 16.06.2016 р. № 268-17 ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженій особі за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 р., оскільки така вимога була надіслана Третій особі ще в 2015 році та не була відкликана. Крім того, Відповідач вчинив протиправну бездіяльність не реалізувавши покладені на нього функції щодо своєчасного погашення податкового боргу за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 р., відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету за яким було уповноважено ТОВ «Надра Геоцентр», що призвело до збільшення податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі (суддя Огурцов О.П.).

14.11.2016 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що відповідальною особою за утримання і перерахування податків і зборів до бюджету згідно Договору №265-12 від 19.11.2007 р. є ТОВ «Надра Геоцентр», яке станом на дату звернення до суду має податковий борг по рентним платежам по Зіньківському відділенню Гадяцької ОДПІ - 268 842 736,35 грн. (в т.ч. 26262589,13 грн. по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та 6216747,22 грн. по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату). На підставі п. 59.3 ст. 59 ПК України Гадяцькою ОДПІ сформована та направлена на адресу боржника податкова вимога від 16.06.2016 р. №268-17. Наявність заборгованості перед бюджетом та правомірність дій щодо направлення податкової вимоги підтверджено постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі № 810/2097/16 про зупинення видаткових операцій на банківських рахунках. Відповідач вказує на те, що твердження Позивача щодо бездіяльності Відповідача є безпідставним з огляду на те, що останнім вживалися заходи з метою погашення податкового боргу, а саме: виїзд 22.06.2016 р. податкового керуючого за юридичною адресою ТОВ «Надра Геоцентр» для опису майна у податкову заставу та звернення 23.06.2016 р. до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на банківських рахунках Договору №265-12 від 19.11.2007 р. та ТОВ «Надра Геоцентр» шляхом накладення арешту на кошти.

15.11.2016 р. представником Позивача надано до Окружного адміністративного суду м. Києва письмові пояснення, де зазначено, що Відповідач, починаючи з моменту виникнення податкового боргу за Договором №265-12 від 19.11.2007 р. мав можливість здійснити опис у податкову заставу майна, яке є спільною частковою власністю учасників спільної діяльності та могло бути використане як джерело погашення боргу. Проте Відповідач, маючи відповідні повноваження, не реалізував покладені на нього функції та не забезпечив погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», що призвело до збільшення податкового боргу. Також Відповідач без достатніх правових підстав надав ТОВ «Надра Геоцентр» як оператору спільної діяльності розстрочки сплати грошових зобов`язань.

23.06.2017 р. представником Позивача надано до Окружного адміністративного суду м. Києва додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що податковий борг у сумі 268 842 736,35 грн. виник не одноманентно, а сформувався наростаючою заборгованістю на первісний борг за вимогою № 7-01 від 03.08.2015 р. Вказана вимога не є відкликаною, а отже, у Відповідача були відсутні правові підстави для надіслання (вручення) повторної податкової вимоги № 268-17 від 16.06.2016 р. ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженій особі за Договором №265-12.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017 № 4696 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно з пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25), адміністративну справу №826/13867/16 повторно розподілено на суддю Власенкову О.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2017 р. справу прийнято до провадження суддею Власенковою О.О. та призначено судовий розгляд справи.

12.03.2018 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву (вих. №24 від 07.03.2018 р.), в якому представник Відповідача просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що з урахуванням вимог Податкового кодексу України джерелом погашення податкового боргу, що виник за операціями в межах спільної діяльності, є майно платника податків, що є учасниками такого договору. Гадяцькою ОДПІ до Київського окружного адміністративного суду подано 23.08.2016 адміністративний позов до ТОВ «Надра Геоцентр», як особи, відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, ТОВ «Надра Геоцентр» та ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу в сумі 538 553,46 тис. грн. Відповідач також вказує на те, що відповідно до рішень ДФС України та Договорів розстрочення укладених з Гадяцької ОДПІ, Третій особі було надано розстрочення задекларованих грошових зобов`язань та податкового боргу. У зв`язку з тим, що ДФС України рішення про надання розстрочень не скасовувались, відсутні відповідні судові рішення про скасування, а тому в період дії договорів про надання розстрочень та чинності відповідних рішень ДФС України про надання розстрочень зобов`язань (податкового боргу), а саме: з січня 2015 року по травень 2016 року, Гадяцька ОДПІ не мала правових підстав стягувати з ТОВ «Надра Геоцентр» наявний податковий борг за рахунок коштів наявних у банківських установах.

14.03.2018 р. представником Позивача подано до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про зміну предмету позову.

29.03.2018 р. представником Відповідача надано до Окружного адміністративного суду м. Києва відзив на позовну заяву, в якому виступає проти позовних вимог ПАТ «Укргазвидобування», із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.03.2018 р., заперечує та не визнає позовні вимоги з мотивів та підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за №24 від 07.03.2018 р.

16.05.2018 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, в якій представник ПАТ «Укргазвидобування» зазначає, що солідарна відповідальність учасників спільної діяльності передбачена Цивільним кодексом України та застосовується до учасників спільної діяльності за зобов`язаннями, які виникають із господарських та цивільних правовідносин, та аж ніяк не з податкових. Перелічені Відповідачем у відзиві на позовну заяву заходи з погашення податкового боргу вчинялися ним починаючи з 16.06.2016 р., в той час як Позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами щодо бездіяльності Відповідача у період з 04.08.2015 р. по 16.06.2016 р. Позивач також зазначає, що незважаючи на те, що податковий борг «спільної діяльності» був розстрочений, а також враховуючи те, що надані докази свідчать про те, що розстрочені суми податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр» не сплачувалися, а лише незаконно «перерозстрочувалися», Відповідач зобов`язаний був вчинити усі передбачені Податковим кодексом України заходи щодо погашення податкового боргу, який виник за договором про спільну діяльність.

15.06.2018 р. Позивачем подано до Окружного адміністративного суду м. Києва клопотання про приєднання до матеріалів справи судових рішень.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2018 №1169 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» адміністративну справу №826/13867/16 повторно розподілено на суддю Арсірія Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018 р. справу № 826/13867/16 прийнято до провадження суддею Арсірієм Р.О., визначено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судовий розгляд справи.

13.12.2022 р. Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 р. вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022 р.

01.04.2025 р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали даної адміністративної справи, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Лісовській Н.В.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 р. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/13867/16, яку належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

Вказаною ухвалою суду від 04.04.2025 року замінено Відповідача Гадяцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській (ЄДРПОУ 39741382) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ЄДРПОУ 44057192).

25.04.2025 р. представником Головного управління ДПС у Полтавській області подано відзив на позовну заяву.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

19.11.2007 року між Філією Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Газопромислове управління «Харківгазвидобування» та ТОВ «Надра Геоцентр» укладено договір про спільну діяльність № 265-12, відповідно до пункту 2.1. якого сторони зобов`язуються шляхом об`єднання внесків сторін спільно діяти у сфері видобутку та реалізації вуглеводневої сировини з метою отримання прибутку.

Особою уповноваженою на сплату податків, які виникли за операціями, що виконувалися в межах Договору визначено ТОВ «Надра Геоцентр».

Додатковою угодою від 11.03.2013 року №4 до Договору про спільну діяльність від 19.11.2007 року №265-12 визначено, що правонаступником всіх прав та обов`язків Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної компанії «Нафтогаз України» є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Як суб`єкт господарювання, ТОВ «Надра Геоцентр», код ЄДРПОУ 34763705, зареєстровано 20.11.2006 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за №10741050001021119 та з 21.11.2016 перебуває на податковому обліку у Миронівській ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

23.11.2007 р., на виконання умов Договору про спільну діяльність від 19.11.2007 року № 265-12, ТОВ «Надра Геоцентр» взято на податковий облік за неосновним місцем обліку в Зіньківському відділенні Гадяцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, як платник податків за неосновним місцем обліку та має стан-17.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Надра Геоцентр», відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 р., самостійно визначено податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату у загальному розмірі 538 553 466,27 грн., шляхом подачі податкової звітності, зокрема, по Зіньківському відділенню Гадяцької ОДПІ - 268 842 736,35 грн. (26262589,13 грн. по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та 6216747,22 грн. по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату).

Зінківським відділенням Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було направлено Третій особі податкову вимогу №7-01 від 03.08.2015 р.

Відповідно до рішень ДФС України та договорів розстрочення укладених з Зіньківським відділенням Гадяцької ОДПІ укладених на виконання вказаних рішень, ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноваженій особі за Договором про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 р. надано розстрочення задекларованих грошових зобов`язань та податкового боргу.

16.06.2016 р. Гадяцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області з метою погашення податкового боргу винесено податкову вимогу № 268-17, яку направлено Третій особі рекомендованою кореспонденцією.

На адресу ТОВ «Надра Геоцентр» також направлено Рішення про опис майна у податкову заставу від 16.06.2016 року №1095/10/16-07-17-25 та №1101/10/16-07-17-25 від 17.06.2016 року.

22.06.2016 р. податковим керуючим Ушкаленком О.В. було здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ «Надра Геоцентр» - 08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Леніна, будинок 48 для організації проведення опису майна платника податків, що має податковий борг в податкову заставу.

Податкового керуючого Ушкаленка О.В. не було допущено на територію Третьої особи та не надано необхідних документів для здійснення опису майна у податкову заставу, про що 22.06.2016 р. о 15:52 год. складено акти про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 22.06.2016 року №2 та №3.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 в адміністративній справі №810/2097/16 задоволено подання Відповідача про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ТОВ «Надра Геоцентр» за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12.

Вважаючи, що Відповідачем було протиправно надіслано ТОВ «Надра Геоцентр» податкову вимогу від 16.06.2016 р. № 268-17 та допущено протиправну бездіяльність щодо нездійснення у період у період з 04.08.2015 р. по 16.06.2016 р. заходів з погашення податкового боргу, Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакції, чинній на час існування спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 14.1.39, 14.1.139, 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності.

Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Для цілей оподаткування господарські відносини між учасниками спільної діяльності прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів.

Порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;

податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пунктів 60.1, 60.2 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 64.6 статті 64 ПК України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати угоди про розподіл продукції, договори управління майном (крім договорів щодо операцій, визначених у другому реченні абзацу другого підпункту 5 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені цим Кодексом.

У контролюючих органах не обліковуються договори про спільну діяльність, на які не поширюються особливості податкового обліку та оподаткування спільної діяльності, визначені цим Кодексом. Кожен учасник таких договорів перебуває на обліку у контролюючих органах та виконує обов`язки платника податків самостійно.

Взяття на облік договору або угоди здійснюється шляхом додаткового взяття на облік управителя майна, учасника договору про спільну діяльність або угоди про розподіл продукції як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору або угоди.

Відповідно до пунктів 87.1, 87.2, 87.12 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

Відповідно до пунктів 100.1, 100.2, 100.4 статті 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання.

Підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Судом встановлено, що ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноважена особа за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 року, за місцем обліку зверталося до Відповідача із заявами та зверненнями про розстрочення грошових зобов`язань задекларованих у податковій звітності та розстрочення податкового боргу.

Заяви та звернення були розглянуті та відповідно до рішень ДФС України та договорів розстрочення, укладених з Гадяцької ОДПІ (Зіньківське відділення) на виконання вказаних рішень, ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноважена особа за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 року, надано розстрочення задекларованих грошових зобов`язань та податкового боргу в порядку, встановленому статтею 100 Податкового кодексу України та Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань та податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міндоходів від 10.10.2013 №574, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1853/24385.

Докази сплати Третьою особою податкового боргу, як відповідальною особою за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, відсутні.

Відповідно до підпункту 252.1.3 пункту 252.1 статті 252 ПК України платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов`язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 252.25.1, 252.25.2 пункту 252.25 статті 252 ПК України платник рентної плати та уповноважена особа сплачують податкові зобов`язання:

252.25.1. за місцезнаходженням ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини, у разі розміщення такої ділянки надр у межах території України;

252.25.2. за місцем обліку платника рентної плати у разі розміщення ділянки надр, з якої видобуто корисні копалини, в межах континентального шельфу та/або виключної (морської) економічної зони України.

Відповідно до підпункту 258.1.1 пункту 258.1 статті 258 ПК України на платника рентної плати покладається відповідальність за правильність обчислення, повноту і своєчасність її внесення до бюджету, а також за своєчасність подання контролюючим органам відповідних податкових декларацій згідно із нормами цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 1130 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до статті 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Щодо правових аспектів оподаткування операцій вчинених за договором про спільну діяльність, то за змістом пункту 64.6 статті 64 ПК України договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені цим Кодексом повинні перебувати на обліку у контролюючих органах.

Взяття на облік договору або угоди здійснюється шляхом додаткового взяття на облік управителя майна, учасника договору про спільну діяльність або угоди про розподіл продукції як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору або угоди.

При цьому, згідно з абзацом «г» підпункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 ПК України особа для цілей розділу V (Податок на додану вартість) цього Кодексу це інвестор (оператор) відповідно до угоди про розподіл продукції, на якого покладено ведення податкового обліку з податку на додану вартість за угодою про розподіл продукції.

Для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності.

Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Для цілей оподаткування господарські відносини між учасниками спільної діяльності прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів.

При цьому за змістом підпункту 4 пункту 180.1 статті 180 ПК України особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи є платником податку на додану вартість.

Також за змістом підпункту 252.1.3 пункту 252.1 статті 251 ПК України платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов`язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, за загальним правилом законодавчо визначену можливість оскарження дій та бездіяльності контролюючих органів допущених щодо договору про спільну діяльність надано саме платнику податку, яким для цілей оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність, на час звернення до суду з позовом, визнавався саме один із учасників договору спільної діяльності, на якого згідно з його умовами покладено обов`язок нарахування, утримання та внесення податків.

При цьому за змістом пункту 87.12 статті 87 ПК України у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

З урахуванням назви статті 87 Податкового кодексу України "Джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків", та відповідно до пункту 87.1 цієї статті, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

Відповідно до підпункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14, пункту 64.6 статті 64 ПК України податковий облік спільної діяльності декількох учасників як окремої особи платника податків ведеться за результатами додаткового взяття на облік учасника договору про спільну діяльність - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору або угоди.

Ведення бухгалтерського обліку спільного майна учасників може бути доручено ними одному з учасників (частина 2 статті 1134 ЦК України).

У відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства (частина 2 статті 1135 ЦК України).

Враховуючи, що пункт 87.12 статті 87 ПК України джерелом погашення податкового боргу визначає майно платників податків, що є учасниками такого договору, суд доходить висновку, що законодавцем встановлена спільна відповідальність учасників договору про спільну діяльність за виконання податкового обов`язку, який виник у її результаті.

На окремого учасника, як на уповноважену особу, лише покладається додатковий рівень податкових обов`язків та відповідальності за утримання та сплату податків до бюджету під час виконання договору (в тому числі отримання вимоги про сплату боргу), та, водночас, встановлює відповідальність і решти учасників за результати такої діяльності перед державою.

Однак, на відміну від цивільно-правового регулювання, в податкових правовідносинах така відповідальність не є солідарною або субсидіарною.

В даних правовідносинах спосіб забезпечення погашення податкового боргу, тобто виконання податкових зобов`язань спільно всіма учасниками договору про спільну діяльність, є подібним до принципу солідарної відповідальності, але відмінність полягає в тому, що метою такого забезпечення є виконання податкових зобов`язань, а не відповідальність за їх порушення.

Отже, наявність податкового боргу за результатами спільної діяльності має наслідком стягнення такого боргу не тільки з уповноваженої особи за договором, а і з учасників цього договору.

Наведене правозастосування відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 810/2406/18, від 27 червня 2025 року у справі №826/14377/16, від 18 грудня 2024 року у справі №826/12944/16.

Водночас, у даних правовідносинах розглядається питання правомірності дій та бездіяльності податкового органу саме по відношенню до ТОВ «Надра Геоцентр», як відповідальної особи за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 року, та на етапі вчинення відповідних дій та бездіяльності, які вважає Позивач протиправними, не ставилося питання про відповідальність Позивача.

Аналогічна правова позиція викладена також і в постановах Верховного Суду від 04 листопада 2021 року у справі №826/13860/16 (адміністративне провадження №К/9901/53748/18), від 29 липня 2022 року у справі №826/14125/16 (адміністративне провадження № к/9901/67552/18), але не виключно.

Крім цього, як наголошено в постанові Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі №826/10259/16 (касаційне провадження № К/9901/41733/18), обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що під час складання і надсилання спірної податкової вимоги та вжиття заходів з погашення податкового боргу саме з ТОВ «Надра Геоцентр» податковий орган діяв на підставі та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

При цьому, суд враховує, що Позивач не просить суд зобов`язати Відповідача вчинити дії, водночас і не надано доказів порушеного права, інтересу, зокрема щодо стягнення податкового боргу з ПАТ «Укргазвидобування» за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 року №265-12.

Оскільки Позивачем не обґрунтовано порушеного права, інтересу в зв`язку з бездіяльністю Відповідача відносно недостатності невжиття заходів щодо стягнення податкового боргу, забезпечення виконання ТОВ «Надра Геоцентр» як з уповноваженої особи на утримання та внесення податків при виконанні договору про спільну діяльність від 19.11.2007 року №265-12, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 червня 2025 року в справі №826/14377/16, від 15 квітня 2026 року в справі № 826/13869/16.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Клопотання Відповідача про розгляд справи за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат Відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 30019775) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192), треті особи Товариство з обмеження відповідальністю «Надра Геоцентр» (вул. Соборності, 48, м. Миронівка, Обухівський р-н, Київська обл., 08801, код ЄДРПОУ 34763705) про визнання дій та бездіяльності протиправним – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17.09.2026 р.

Суддя Н. В. Лісовська