Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №380/14672/26 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 рокусправа № 380/14672/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» Центральної медичної (військово-лікарської) комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» Центральної медичної (військово-лікарської) комісії (місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул.Бердичівська, 1, код ЄДРПОУ 08735882), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» Центральної медичної (військово-лікарської) комісії, викладене у листі №33/4- В-395 від 17.04.2026 та підтверджене листом №33/4-82АЗ від 29.06.2026, в частині відмови у зміні причинного зв`язку захворювань ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Державну установу «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» Центральну медичну (військоволікарську) комісію змінити причинний зв`язок захворювання військовослужбовця ОСОБА_1 : «вторинна вертеброгенна радикулопатія з помірним м`язево-тонічним синдромом на ґрунті поширеного остеохондрозу шийного, грудного та поперекового відділів хребта, ускладненого протрузіями міжхребцевих дисків С4–С5, Th7–Th8, Th8– Th9, L5–S1, вузлами Шморля на рівні Th9–Th12 хребців, корінцевою кістою на рівні C7–Th1 хребців, з больовим синдромом при фізичних навантаженнях та незначним порушенням функції хребта (М54.5, М42.10)» із формулювання «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби» на формулювання «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він є військовослужбовцем та з 12.07.2022 до теперішнього часу проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України. Відповідно до Довідки медичної (військово-лікарської) комісії від 16.02.2026 року №146, солдату ОСОБА_1 було проведено медичний огляд (військово-лікарською) комісією ДУ «ТМО МВС України по Львівській області».

Із Висновком ВЛК в частині визначення ступеня придатності до військової служби, а також причинного зв`язку отриманого захворювання, позивач не погодився та подав скаргу до Центральної ВЛК ЗСУ. Далі, вказану скаргу за належністю було передано на розгляд до Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» Центральної медичної (військово лікарська) комісії.

За результатами розгляду скарги позивача повідомлено листом, зі змісту якого видно, у задоволенні скарги відмолено.

Підставою для відмови, як вказує позивач, стало те, що, на думку ЦМ(ВЛ)К, відсутні документально підтверджені дані про звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою під час його участі у бойових заходах, що, на переконання комісії, унеможливлює встановлення причинного зв`язку захворювання із захистом Батьківщини.

Позивач зазначає, що у період проходження військової служби, позивач неодноразово брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, у зв`язку з чим 29.12.2023 року йому було надано статус Учасника бойових дій.

Також позивач наголосив, що саме під час виконання бойових завдань у зазначений період він неодноразово звертався за медичною допомогою у зв`язку зі стрімким погіршенням стану здоров`я. При цьому погіршення стану здоров`я не було наслідком виключно подій останнього періоду виконання бойових завдань, а сформувалося в результаті сукупного та тривалого впливу умов військової служби під час усіх періодів безпосередньої участі позивача у заходах із захисту Батьківщини. Такі звернення належним чином зафіксовані у медичній документації та були подані ЦМ(ВЛ)К разом зі скаргою.

Разом з тим, як вказує позивач, незважаючи на наявність зазначених документів, ЦМ(ВЛ)К не надала їм належної правової оцінки та безпідставно дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення причинного зв`язку захворювань із захистом Батьківщини.

Позивач просив особливу увагу слід звернути на захворювання хребта та зазначив, що аналіз наявної медичної документації свідчить про те, що клінічні прояви захворювання хребта вперше виникли та надалі безперервно прогресували під час безпосередньої участі позивача у бойових діях, виконання ним бойових завдань та обов`язків із захисту Батьківщини, що підтверджується сукупністю медичних доказів.

На переконання позивача, висновок ЦМ(ВЛ)К не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки спростовується медичними документами, які були надані позивачем разом зі скаргою, однак не отримали належної оцінки.

Так, ЦМ(ВЛ)К у листі №33/4-82АЗ від 29.06.2026 року зазначила, що «інформація про звернення за медичною допомогою у періоди, коли ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, відсутня», а також дійшла висновку, що хронологія розвитку захворювань не дає підстав для встановлення причинного зв`язку із захистом Батьківщини. Водночас такий висновок повністю спростовується наданими медичними документами.

Позивач наголосив, що ЦМ(ВЛ)К не врахувала виписку зі стаціонарного лікування КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» м. Дніпро, де позивач перебував з 05.06.2024 року по 07.06.2024 року. Саме під час цього лікування були встановлені, серед іншого, діагнози: гіпертонічна хвороба ІІ стадії, хронічна правобічна нейросенсорна приглухуватість, початкові прояви остеохондрозу, вестибулопатія легкого ступеня; в анамнезі захворювання прямо зазначено, що позивач вважав себе хворим протягом декількох місяців, а відповідні симптоми виникли під час проходження військової служби. Поза увагою ЦМ(ВЛ)К, як вважає позивач, залишилася й виписка зі стаціонарного лікування у військовій частині НОМЕР_3 за період з 08.06.2024 року по 19.06.2024 року, якою підтверджено наявність остеохондрозу шийного відділу хребта, дегенеративно дистрофічних змін хребта, протрузій міжхребцевих дисків, вертебро-базилярного судинного синдрому, церебральної мікроангіопатії, цервікалгії, астено-тривожного стану, асоційованого з бойовим стресом, та інших захворювань, що стали продовженням клінічної картини, зафіксованої ще під час виконання позивачем бойових завдань. Також позивач вважає, що відповідач не урахував медичну документацію, складену у 2025– 2026 роках, яка підтверджує безперервний перебіг та прогресування захворювань. Зокрема, у висновку лікаря-спеціаліста від 14.01.2026 року прямо зазначено, що болі у спині Позивач відмічає з 2023 року під час виконання службових обов`язків по захисту Батьківщини, а у виписці із медичної карти стаціонарного хворого №60 від 11.03.2026 року вказано, що погіршення стану здоров`я позивач відмічає з 2022 року під час виконання службових обов`язків по захисту Батьківщини, протягом 2023– 2024 років він проходив лікування саме з приводу захворювань хребта.

Позивач також окремо просить звернути увагу на непослідовність та суперечливість висновків ЦМ(ВЛ)К під час перегляду рішення штатної М(ВЛ)К.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 20.07.2026 відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Так, із доводами позивача щодо протиправності відмови у перегляді рішення М(ВЛ)К відповідач не погоджується, оскільки скасування рішення М(ВЛ)К є правом, а не обов`язком відповідача, та здійснюється виключно за наявності обґрунтованих підстав для цього.

Відповідач наголосив, що при вирішенні питання про придатність до військової служби позивача рішення (постанови) М(ВЛ)К прийято на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі також Розклад хвороб), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі також ТДВ) відповідно до Наказу МО №402. Медичний огляд позивача проводився М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Львівській області». Під час медичного огляду позивач був оглянутий усіма лікарями, перелік яких передбачений пунктом 11 розділу III Положення, результати були внесені до Акту медичного огляду, що відповідає вимогам пункту 14 розділу III Положення.

Також відповідач вказав, що у письмовому роз`ясненні комісії позивачу повідомлено про відсутність підстав перегляду рішення М(ВЛ)К та роз`яснено, що встановлені ЦМ(ВЛ)К факти медичного характеру, хронологічні моменти реєстрації перебігу захворювань не дозволяють віднести патологію позивача до обставин, зазначених у підпункті «д» пункту 21.5 глави 21 розділу ІІ Наказу МО №402.

Відповідач звернув увагу, що надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду.

Відповідач не погодився з доводами позивача щодо бездіяльності ЦМ(ВЛ)К, зокрема, щодо «ненадання оцінки всім медичним документам» та вважає доводи щодо «аналогічності за своїм походженням та часом виникненням захворювань» абсурдними та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідач наголосив, що надаючи письмове роз`яснення, ЦМ(ВЛ)К не здійснює тлумачення скаржнику (заявнику) наданих до ЦМ(ВЛ)К медичних документів та положень законодавства, оскільки це виходить за межі компетенції ЦМ(ВЛ)К. Просить у позові відмовити.

Відповідач також подав заяву стосовно витрат на професійну правничу допомогу.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заявив, що у відповідач у відзиві на позовну заяву фактично підміняє предмет спору, стверджуючи, що суд адміністративної юрисдикції не вправі надавати оцінку професійним висновкам військово-лікарської комісії та визначати причинний зв`язок захворювання.

Так, позивач стверджує, що предметом цього спору є виключно перевірка законності та обґрунтованості рішення ЦМ(ВЛ)К, зокрема щодо повноти дослідження доказів, належної оцінки медичної документації, правильності висновку про відсутність звернень позивача за медичною допомогою під час безпосередньої участі у заходах із забезпечення оборони України та достатності мотивів, покладених в основу оскаржуваного рішення.

Позивач наголосив, що ключовим аргументом Відповідача, який покладено в основу як оскаржуваного рішення ЦМ(ВЛ)К, так і відзиву на позовну заяву, є твердження про відсутність документально підтверджених звернень позивача за медичною допомогою у період його безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. Інші твердження, викладені у відзиві, також аналогічні викладеним у позовній заяві.

Просить позов задовольнити.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Суд установив такі обставини справи.

Позивач, ОСОБА_1 , є військовослужбовцем та з 12.07.2022 до теперішнього часу проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України.

Відповідно до довідки від 27.03.2026 № 2094 ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у періоди: з 23.02.2023 по 25.06.23; з 20.09.2023 по 20.12.2023; з 30.03.24 по 06.06.2024.

Відповідно до Довідки медичної (військово-лікарської) комісії від 16.02.2026 року №146, солдату ОСОБА_1 було проведено медичний огляд (військово-лікарською) комісією Держаної установи «ТМО МВС України по Львівській області» « 16» лютого 2026 року: Діагноз (включаючи код, згідно з НК 025) та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): [111.9] - Гіпертонічна хвороба II стадія, ступінь 1, ризик помірний. [148.0] Пароксизмальна форма фібриляції передсердь, тахісистолічний варіант, пароксизм від 11.12.2025р., медикаментозна кардіоверсія 12.12.2025р. CH I ст. (ФВ 56%). [М54.5] – Вторинна вертеброгенна радикулопатія з помірним м`язевотонічним синдромом на грунті [М42.10] - поширеного остеохондрозу шийного, грудного, поперекового відділів хребта, ускладненого протрузіями міжхребцевих дисків С4-СC5, Th7-Th8 Th8-Th9 L5 S1 хребців, вузлами Шморля на рівні Th9-Th12 хребців, корінцевої кисти на рівні C7 Th1 хребців з больовим синдромом при фізичних навантаженнях та незначним порушенням функції хребта. [М17.0] - Наслідки хірургічного лікування: 07.05.2025р. артроскопії, парціальної меніскектомії медіального меніска, дебрідменту правого колінного суглобу; 29.07.2025р. - артроскопії парціальної меніскектомії медіального меніска, дебрідменту лівого колінного суглобу у вигляді деформуючого артрозу обох колінних суглобів І стадії (06.10.2025р.) з незначним порушенням функції. [G46.8] ХНМК І ст. з помірними вестибуло-атактичними пароксизмами. [E66.91] Аліментарне ожиріння І ст. [R73] - Гіперглікемія натще. [H52.2] - Складний міопічний астигматизм обох очей з гостротою зору 0,2/0,2 з корекцією 1,0/1,0.

Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.

[K40.91] - Рецидивна лівобічна вправима пахова грижа з помірним порушенням функції. [Н90.3] - Нейросенсорна втрата слуху, двостороння.

Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини.

На підставі статті 39-б, 38-б, 23-б, 64-в, 61-в, 55-б, 12-в графи II Розкладу хвороб придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Не погоджуючись із Висновком ВЛК позивач подав скаргу від 16.03.2026, у якій просив:

скасувати довідку №146 від 16.02.2026 ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Львівській області»;

прийняти нову довідку ВЛК (…) щодо зміни більш точного діагнозу, а саме зазначити «посттравматичний двобічний гонартроз ІІ ступеня»;

прийняти нову довідку ВЛК відповідно до вимог (…) щодо зміни причинного зв`язку відповідно до наявних документів, а саме діагноз [М42.10] - поширеного остеохондрозу шийного, грудного, поперекового відділів хребта, ускладненого протрузіями міжхребцевих дисків С4-СC5, Th7-Th8 Th8-Th9 L5 S1 хребців, вузлами Шморля на рівні Th9-Th12 хребців, корінцевої компресії на рівні C7 Th1 хребців з больовим синдромом при фізичних навантаженнях та незначним порушенням функції хребта.» пов`язати як «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини».(…)

Відповідач, Державна установа «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» Центральної медичної (військово лікарська) комісії, листом від 17 квітня 2026 року №33/4-В-395 повідомив позивача про те, що на підставі наданої позивачем документації та медичної документації наданої М(ВЛ)К, складеної за результатами медичного обстеження, встановлено, що рішення комісії, викладене у довідці від 16.02.2026 №146 щодо придатності до військової служби прийняте відповідно до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (наказ МО від 14.08.2009 №402).

Після цього, представниця позивача, адвокат Н.Савчук, звернулася до відповідача із адвокатським запитом про надання інформації щодо стану розгляду скарни, поданої ОСОБА_1 ..

У відповідь на адвокатський запит відповідач, листом №33/4?82АЗ від 29.06.2026 року поінформував адвоката про таке.

(….)Роз`яснюємо, що згідно із рішенням М(ВЛ)К від 16.02.2026 діагностовані у ОСОБА_1 на той час захворювання визнані такими, що пов`язані з проходженням військової служби у відповідності до вимог підпункту «є» пункту 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800, (далі Положення).

Відповідно до довідки від 27.03.2026 № 2094 ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у періоди: з 23.02.2023 по 25.06.23; з 20.09.2023 по 20.12.2023; з 30.03.24 по 06.06.2024.

Інформація про звернення за медичною допомогою у періоди, коли ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України відсутня. Встановлені НОМЕР_4 факти медичного характеру, хронологічні моменти реєстрації перебігу захворювань не дозволяють віднести патологію ОСОБА_1 до обставин, зазначених у підпункті «д» пункту 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення. Таким чином, підстав для встановлення причинного зв`язку захворювань із захистом Батьківщини на теперішній час немає (…)

Зі змісту відповіді відповідача від 29.06.2026 позивач виснував про те, що підставою для відмови у задоволенні його скарги стало те, що, на думку ЦМ(ВЛ)К, відсутні документально підтверджені дані про звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою під час його участі у бойових заходах, що, на переконання комісії, унеможливлює встановлення причинного зв`язку захворювання із захистом Батьківщини.

Суд також встановив, що у період з 30.03.3034 до 06.06.2024, а саме 31.05.2024 позивач звернувся КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради, де йому видано консультаційний висновок спеціаліста.

Відповідно до довідки форми №100 «Первинна медична картка» від 02.06.2024 позивач звернувся за медичною допомогою з діагнозом «правобічна пахова грижа», а 05.06.2024 повторно звернувся за медичною допомогою, де йому було встановлено діагноз «Негоспітальна двобічна нижньодольова пневмонія. IV кл. гр. ЛНІ».

Позивач не погодився з результатами розгляду відповідачем його скарги, тому звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України урегульовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 65 Конституції України передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів визнано обов`язком громадянина України. Громадяни відбувають на військову службу відповідно до закону.

Вказане кореспондується також з положеннями частини першої статті 1 Закону України від 25 березня 1992 року №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон №2232-XII, у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини1 статті 2 Закону України від 25 березня 1992 року №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі також Закон №2232-XII) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про Національну гвардію України» від 13.03.2014 № 876-VII (далі також Закон № 876-VII) Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

Відповідно до статті 4 Закону № 876-VII Національна гвардія України у своїй діяльності керується Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 № 285 затверджено Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС (далі також Положення №285).

Згідно із пунктом 1 Положення № 285 це Положення визначає порядок проведення лікарської, військово-лікарської та лікарсько-льотної експертиз медичними (військово-лікарськими) комісіями (далі - М(ВЛ)К), утвореними в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЗОЗ МВС), та закладах охорони здоров`я, що входять до складу Національної гвардії України (далі - ЗОЗ НГУ).

Згідно з пунктами 1-3 Розділу ІІІ Положення №285, медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку осіб на дату огляду в цілях визначення придатності до служби в поліції, військової служби, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням. Під придатністю до служби в поліції, військової служби в цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку осіб, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки в поліції та обов`язки військової служби в НГУ в мирний час та під час дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не збігаються з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участю провідних (головних) медичних фахівців ЗОЗ МВС, під час якого може бути прийнято рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення. (…..)

(…)Направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, форму якого наведено в додатку 7 до цього Положення (далі - Направлення на медичний огляд), оформлюється підрозділами кадрового забезпечення поліції, командуванням головного органу військового управління, оперативно-територіальних об`єднань, з`єднань, військових частин НГУ (далі - військові частини).

Відповідно до пункту 19 Розділу ІІІ Положення №285, за результатами проходження медичного огляду та вивчення даних про особу, яка проходить медичний огляд, М(ВЛ)К приймає експертне рішення у формі постанови щодо придатності (непридатності) особи до служби, причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв), що відображається в заключній частині Акта медичного огляду. Залежно від результату медичного огляду оформляються такі документи: Довідка медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 16) (далі - Довідка М(ВЛ)К) або Свідоцтво про хворобу (додаток 17). Інформація про прийняте М(ВЛ)К рішення вноситься до Книги обліку документації медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 18) (далі - Книга обліку документації).

Нормами Розділу IX Положення №285 визначений порядок встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень (травм, контузій, каліцтв) (пункт 13).

Рішення М(ВЛ)К про причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) у військовослужбовців приймаються в таких формулюваннях, зокрема:

Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини - якщо воно виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України.

Рішення (постанова) в такому формулюванні приймається також при хронічних повільно прогресуючих захворюваннях за наявності медичних документів, якщо вони етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок захворювання в період участі в бойових діях.

Захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво,), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, крім захворювань поранень (травм, контузій, каліцтв,), які виникли (одержані) в періоди служби, передбачені підпунктами 1, 5 цього пункту, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.

У такому самому формулюванні приймаються рішення (постанови) під час медичного огляду військовослужбовців за результатами поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на дату медичного огляду відсутні або якщо поранення (травма, контузія, каліцтво), отримане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків, крім випадків, визначених у підпункті 3 цього пункту.

Відповідно до пункту 12 Положення №285 визначення причинного зв`язку захворювання поранення (травми, контузії, каліцтва), що призвело до смерті військовослужбовця, особи, звільненої з військової служби, проводиться штатними М(ВЛ)К.

За наявності підстав для зміни (перегляду) постанови М(ВЛ)К про причинний зв`язок захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва), зазначених у свідоцтві про хворобу (довідці М(ВЛ)К), рішення (постанова) М(ВЛ)К при прийнятті нового рішення (постанови) підлягає скасуванню.

Рішення М(ВЛ)К оформлюється протоколом засідання та постановою штатної М(ВЛ)К щодо встановлення причинного зв`язку захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва).

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу X Положення №285, залежно від результатів проведеної лікарської та/або військово-лікарської експертизи М(ВЛ)К приймається рішення, яке може бути оформлене як Свідоцтво про хворобу, Довідка М(ВЛ)К або Постанова медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 23) (далі - Постанова М(ВЛ)К).

Рішення М(ВЛ)К оформлюється як Свідоцтво про хворобу, якщо за результатами медичного огляду поліцейський, військовослужбовець, здобувач вищої освіти у ЗВО, курсант визнані непридатними до служби (військової служби). В інших випадках рішення М(ВЛ)К щодо осіб, зазначених у пункті 2 розділу I цього Положення, оформлюється як Довідка М(ВЛ)К або Постанова М(ВЛ)К.

Згідно з пунктом 11 Розділу X Положення №285, у разі проведення лікарської або військово-лікарської експертизи за даними медичної документації у Книзі протоколів засідань зазначаються документи, на підставі яких приймається рішення (витяги з медичної документації, документація щодо участі в антитерористичній операції (операції Об`єднаних сил), у бойових діях, обставини отримання поранення (контузії, травми, каліцтва), часу виникнення і загострення захворювання). Наводиться скорочений зміст зазначених документів.

За наявності підстав для встановлення М(ВЛ)К причинного зв`язку патології, придатності особи до служби (військової служби) рішення М(ВЛ)К оформлюється як Постанова М(ВЛ)К та надсилається заявнику.

У разі якщо за результатами розгляду звернення особи немає підстав для задоволення її прохання, Постанова М(ВЛ)К не оформлюється. Особі, яка звертається, надається письмове роз`яснення.

Пунктом 21 розділу ІІІ Положення № 285 передбачено, що у разі незгоди з рішенням штатної М(ВЛ)К особа, яка проходила медичний огляд, може оскаржити його в ЦМ(ВЛ)К. Рішення (постанови) ЦМ(ВЛ)К можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Як встановив суд, відповідно до Довідки медичної (військово-лікарської) комісії від 16.02.2026 року №146, солдату ОСОБА_1 було проведено медичний огляд (військово-лікарською) комісією Держаної установи «ТМО МВС України по Львівській області» « 16» лютого 2026 року: Діагноз (включаючи код, згідно з НК 025) та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): [111.9] - Гіпертонічна хвороба II стадія, ступінь 1, ризик помірний. [148.0] Пароксизмальна форма фібриляції передсердь, тахісистолічний варіант, пароксизм від 11.12.2025р., медикаментозна кардіоверсія 12.12.2025р. CH I ст. (ФВ 56%). [М54.5] – Вторинна вертеброгенна радикулопатія з помірним м`язевотонічним синдромом на грунті [М42.10] - поширеного остеохондрозу шийного, грудного, поперекового відділів хребта, ускладненого протрузіями міжхребцевих дисків С4-СC5, Th7-Th8 Th8-Th9 L5 S1 хребців, вузлами Шморля на рівні Th9-Th12 хребців, корінцевої кисти на рівні C7 Th1 хребців з больовим синдромом при фізичних навантаженнях та незначним порушенням функції хребта. [М17.0] - Наслідки хірургічного лікування: 07.05.2025р. артроскопії, парціальної меніскектомії медіального меніска, дебрідменту правого колінного суглобу; 29.07.2025р. - артроскопії парціальної меніскектомії медіального меніска, дебрідменту лівого колінного суглобу у вигляді деформуючого артрозу обох колінних суглобів І стадії (06.10.2025р.) з незначним порушенням функції. [G46.8] ХНМК І ст. з помірними вестибуло-атактичними пароксизмами. [E66.91] Аліментарне ожиріння І ст. [R73] - Гіперглікемія натще. [H52.2] - Складний міопічний астигматизм обох очей з гостротою зору 0,2/0,2 з корекцією 1,0/1,0.

Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.

[K40.91] - Рецидивна лівобічна вправима пахова грижа з помірним порушенням функції. [Н90.3] - Нейросенсорна втрата слуху, двостороння.

Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини.

На підставі статті 39-б, 38-б, 23-б, 64-в, 61-в, 55-б, 12-в графи II Розкладу хвороб придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Суд також встановив, що не погодившись із Висновком ВЛК позивач подав скаргу від 16.03.2026, у якій просив:

скасувати довідку №146 від 16.02.2026 ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Львівській області»;

прийняти нову довідку ВЛК (…) щодо зміни більш точного діагнозу, а саме зазначити «посттравматичний двобічний гонартроз ІІ ступеня»;

прийняти нову довідку ВЛК відповідно до вимог (…) щодо зміни причинного зв`язку відповідно до наявних документів, а саме діагноз [М42.10] - поширеного остеохондрозу шийного, грудного, поперекового відділів хребта, ускладненого протрузіями міжхребцевих дисків С4-СC5, Th7-Th8 Th8-Th9 L5 S1 хребців, вузлами Шморля на рівні Th9-Th12 хребців, корінцевої компресії на рівні C7 Th1 хребців з больовим синдромом при фізичних навантаженнях та незначним порушенням функції хребта.» пов`язати як «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини».(…)

Таким чином, відповідач, при розгляді скарги повинен був прийняти рішення у межах оскаржених дій ВЛК, а в частині, що стосується предмета спору у цій справі, щодо «зміни причинного зв`язку відповідно до наявних документів, а саме діагноз [М42.10] - поширеного остеохондрозу шийного, грудного, поперекового відділів хребта, ускладненого протрузіями міжхребцевих дисків С4-СC5, Th7-Th8 Th8-Th9 L5 S1 хребців, вузлами Шморля на рівні Th9-Th12 хребців, корінцевої компресії на рівні C7 Th1 хребців з больовим синдромом при фізичних навантаженнях та незначним порушенням функції хребта.» пов`язати як «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини»».

Відповідно до пункту 15 Положення №285 рішення (постанова) М(ВЛ)К про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва) та її наслідків приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або висновку, зазначеного в Акті про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою, наведеною в додатку 1 до Порядку (далі - Акт про нещасний випадок), Акті про нещасний випадок невиробничого характеру за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку (далі - Акт про нещасний випадок невиробничого характеру), у разі проведення розслідування обставин отримання військовослужбовцем поранення (травми, контузії, каліцтва). Також до М(ВЛ)К подається медична документація про первинне звернення за медичною допомогою військовослужбовця безпосередньо після одержання поранення (травми, контузії, каліцтва).

Як встановив суд, захворювання позивача [K40.91] - Рецидивна лівобічна вправима пахова грижа з помірним порушенням функції. [Н90.3] - Нейросенсорна втрата слуху, двостороння є такими, що пов`язані із захистом Батьківщини. Це встановлено Довідкою ВЛК від 16.02.2026.

При цьому, як видно із первинної медичної картки, виданої медротою НОМЕР_5 , то саме із діагнозом правобічна пахова кила позивача було скеровано 03.06.2024, тобто у період участі позивача у бойових діях, на ІІІ рівень надання медичної допомоги.

Таким чином, відповідач, встановив причинний зв`язок захворювання K40.91] - Рецидивна лівобічна вправима пахова грижа з помірним порушенням функції. [Н90.3] - Нейросенсорна втрата слуху, двостороння, із захистом Батьківщини, взявши до уваги первинну медичну картку, видану медротою НОМЕР_6 .

Суд не встановив, що позивач звертався про надання первинної медичної допомоги з іншими скаргами на здоров`я безпосередньо після одержання поранення (травми, контузії, каліцтва), що було б оформлено документами, передбаченими пунктом 15 Положення №285.

Стосовно інших захворювань, про які позивач зазначає у позовній заяві, то відповідач не мав повноважень щодо вирішення скарги, оскільки скарга стосувалася зміни причинного зв`язку відповідно до наявних документів, - діагнозу [М42.10].

Водночас, суд зазначає, що в межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідженні медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.

Разом з тим, суд не здійснює власну оцінку підставності прийняття певного висновку, в тому числі в частині обґрунтованості з підстав повноти дослідження доказів, належної оцінки медичної документації, правильності висновку про відсутність звернень позивача за медичною допомогою під час безпосередньої участі у заходах із забезпечення оборони України та достатності мотивів, покладених в основу оскаржуваного рішення, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері.

Отже, оцінка підставності висновку ВЛК в частині його обґрунтованості виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Також суд не може самостійно на власний розсуд надавати оцінку діагнозам позивача на предмет того, чи виникли такі захворювання в період безпосередньої його участі у бойових діях чи є хронічного повільно прогресуючими захворюваннями.

Стосовно змісту письмового роз`яснення за результатами розгляду скарги, то суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 11 Розділу Х Наказу МВС №285, у разі якщо за результатами розгляду звернення особи немає підстав для задоволення її прохання, Постанова М(ВЛ)К не оформлюється. Особі, яка звертається, надається письмове роз`яснення.

Суд встановив, що відповідач надав письмове роз`яснення підстав відмови у задоволенні скарги.

Також суд погоджується з твердженнями відповідача про відсутність правового регулювання змісту та структури такого роз`яснення.

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд також бере до уваги висновок Верховного Суду у постанові від 13.04.2021 у справі №0540/7965/18-а, що(…) беручи до уваги сутність спірних правовідносин, суд, при розв`язанні спору щодо оскарження рішення МСЕК, у першу чергу перевіряє дотримання медико-соціальною експертною комісією порядку проведення експертизи та основних вимог законодавства, що регулює відповідну сферу, тоді як вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних комісій, яке суд не може перебирати на себе.(…)

З огляду на зазначене, суд констатує, що вирішення питань щодо зміни причинного зв`язку є дискреційним повноваженням військово-лікарських комісій та вимагає наявності медичної освіти та спеціальних знань, а адміністративний суд, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу.

Під час судового розгляду позивачем не наведено, а судом не встановлено порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення щодо позивача та основних вимог законодавства, що регулює відповідну сферу спірних правовідносин.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним рішення Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» Центральної медичної (військово-лікарської) комісії, викладене у листі №33/4- В-395 від 17.04.2026 в частині відмови у зміні причинного зв`язку захворювань ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням висновку суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 2, 5, 241-246, 255, 295, 297 КАС України суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» Центральної медичної (військово-лікарської) комісії (місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул.Бердичівська, 1, код ЄДРПОУ 08735882) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляти.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21.09.2026.

Суддя Лунь З.І.