Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №160/12621/21 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 рокуСправа №160/12621/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №3825/6/32-00-07-01-03-09/00178353 від 22.07.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, винесеного відокремленим підрозділом Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (код в ЄДРПОУ ВП: 43968079) Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393).

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що зважаючи на пряму заборону на проведення документальних перевірок, встановлену ПК України, прийняття Податковим органом наказу про проведення перевірки є грубим і очевидним порушенням положень податкового законодавства.

Таким чином, відсутність законних підстав для проведення перевірки має наслідком незаконність Рішення про застосування адміністративного арешту майна, прийнятого за фактом відмови у допуску до проведення такої перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

01.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому відповідач заперечив в повному обсязі проти позовних вимог та зазначив, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту не дозволяється.

Отже, на думку контролюючого органу, останнім правомірно винесено рішення №3825/6/32-00-07-01-03-09/00178353 від 22.07.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, з огляду на відмову в допуску до перевірки посадових осіб відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року в задоволенні клопотань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи №160/12621/21 в порядку загального провадження відмовлено.

02.09.2021 року від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 160/12621/21 до набрання законної сили рішень суду у справах № 640/8562/21, № 640/16816/21 та справі № 160/11803/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про зупинення провадження у справі - задоволено частково.

Провадження в адміністративній справі №160/12621/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11803/21.

На виконання розпорядження керівника апарату суду від 05.03.2026 року № 461 д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/12621/21 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/12621/21 передано на розгляд судді Горбалінському В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 року прийнято адміністративну справу №160/18729/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - до свого провадження та поновлено її розгляд.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.07.2021 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ від 30.06.2021 № 226 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (код за ЄДРПОУ 00178353)», відповідно до якого в.о. начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Катрушин Богданом, прийнято рішення провести документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з 21.07.2021, тривалістю 30 робочих днів.

В наказі зазначено про проведення перевірки за період діяльності з 01.01.2018 по 31.03.2021 з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно акту від 21.07.2021 року № 62/32-00-07-01-03-28 про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки, було відмовлено в допуску до проведення перевірки у зв`язку з відсутністю законних підстав для її проведення у відповідності до пояснень, що додані до акту.

На підставі акту від 21.07.2021 року № 62/32-00-07-01-03-28 про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки, контролюючим органом прийнято Рішення №3825/6/32-00-07-01-03-09/00178353 від 22.07.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків – ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, позивач і звернувся до суду із даною позовною заявою.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок врегульовано статтею 77 ПК України.

Умови допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки визначені статтею 81 ПК України.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього (пункт 81.2. статті 81 ПК України).

За визначенням, наведеним в пункті 94.1. статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна, згідно з підпункту 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 ПК України, може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.3. статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.5. статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

При вирішенні спору суд керується такими мотивами:

аналіз наведених вище норм статті 94 ПК України дозволяє зробити висновок, що арешт майна платника податків може бути застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, при цьому обґрунтованість такого арешту повинна бути перевірена судом.

Отже, мета застосування адміністративного арешту з цієї підстави заблокувати активи платника податків та в такий спосіб домогтися допуску до перевірки, що призначена та проводиться на підставі належно оформлених документів.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 року у справі № 160/11803/21 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (вул. Соборна, буд.76, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 00178353) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Визнано противоправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код в ЄДРПОУ 43968079) Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ юридичної особи: 43005393) від 30.06.2021 № 226 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (код за ЄДРПОУ 00178353)».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказане свідчить про правомірність дій платника податків щодо не допуску посадових осіб відповідача для проведення перевірки, з огляду протиправність наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.06.2021 № 226 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для прийняття рішення №3825/6/32-00-07-01-03-09/00178353 від 22.07.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків – ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Тобто, суд визнає аргументи платника податків істотними та такими, що свідчать про очевидну протиправність наказу від 30.06.2021 № 226, а тому контролюючий орган не мав законних підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Отже, встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності дозволяють суду зробити висновок, що в контролюючого органу не було визначених законом підстав для проведення планової документальної виїзної перевірки платника податків, а отже - відсутні визначені статтею 94 ПК України підстави для застосування арешту майна до ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №3825/6/32-00-07-01-03-09/00178353 від 22.07.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, винесеного відокремленим підрозділом Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (код в ЄДРПОУ ВП: 43968079) Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський