Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №160/26473/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Справа № 160/26473/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В.

за участі секретаря судового засіданняПівоварова В.С.

за участі:

представника прокуратури представника третьої особи третьої особи Лейченко О.В. Придачий Ю.М. Бовкун С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Карленко Юрія Костянтиновича до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява керівника Криворізької північної окружної прокуратури, подана в інтересах держави, до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , в якій прокурор просить:

Визнати протиправною бездіяльність Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області щодо не звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме нежитлове приміщення (бокси) розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1221885900:03:001:0244, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 310 кв.м.

Зобов`язати Глеюватську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме нежитлового приміщення (бокси) розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1221885900:03:001:0244, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Шевченківське, вул. Софіївська, біля будинку 13, площею 310 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1221885900:03:001:0244 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Шевченківське, вул. Софіївська, біля буд. 13, розташована будівля нежитлового приміщення (бокси) площею 310 кв. м, 1978 року забудови, відомості про державну реєстрацію права власності на яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, технічна документація на будівлю в комунальному підприємстві «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради не виявлена, а сам об`єкт не є об`єктом державної, комунальної чи приватної власності та не перебуває на балансі органу місцевого самоврядування, а тому має ознаки безхазяйного майна.

Прокурор послався на те, що до Глеюватської сільської ради як правонаступника Шевченківської сільської ради перейшли повноваження щодо управління та розпорядження відповідним майном, і що за результатами обстеження, проведеного комісією з виявлення та обстеження безхазяйного нерухомого майна по Шевченківському старостинському округу, оформленого актом № 3 від 16.06.2025, будівлю визнано такою, що має ознаки безхазяйного майна. Разом з тим відповідач процедуру виявлення, взяття на облік, передачі та використання безхазяйного нерухомого майна не розпочинав і до органу державної реєстрації прав із заявою про взяття цієї будівлі на облік не звертався, чим, на думку прокурора, допустив протиправну бездіяльність, яка порушує інтереси держави та територіальної громади.

Нормативно позовні вимоги прокурор обґрунтував положеннями ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 10, 16, 25, 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 172, 327, 328, 329, 335 Цивільного кодексу України, ст. 2, 3, 12, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і пунктів 82, 84, 85 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Підстави для представництва інтересів держави прокурор обґрунтував нездійсненням відповідачем захисту цих інтересів.

На підтвердження наведених обставин до позовної заяви долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, листування окружної прокуратури з Глеюватською сільською радою та з комунальним підприємством «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, а також акт обстеження об`єкта потенційного безхазяйного нерухомого майна з додатками.

Ухвалою суду у відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшла позовна заява (зустрічна) ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та до Криворізької північної окружної прокуратури, у прохальній частині якої, з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.03.2026 року, позивач за цим позовом просить:

Визнати, дії суб`єкта владних повноважень Криворізької північної окружної прокуратури - протиправними, а саме: дії які спрямовані на набуття права власності держави на майно, нежитлове приміщення (бокси) розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1221885900:03:001:0244, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Шевченківське, вул. Софіївська, біля будинку 13, площею 310 кв.м. яке не є об`єктом державної, чи комунальної форми власності, а належить приватній особі Бовкуну Сергію Гавриловичу.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень Криворізьку північну окружну прокуратуру утриматися від вчинення певних дій, а саме: які спрямовані на набуття права власності держави на майно, нежитлове приміщення (бокси) розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1221885900:03:001:0244, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Шевченківське, вул. Софіївська, біля будинку 13, площею 310 кв.м. яке не є об`єктом державної, чи комунальної форми власності, а належить приватній особі Бовкуну Сергію Гавриловичу.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 1221885900:03:001:0244 належить позивачу за зустрічним позовом на праві приватної власності, а розташовані на ній об`єкти є тимчасовими спорудами (сховище для зберігання зернових та майстерня для ремонту техніки), які не належать Глеюватській сільській раді. Позивач за зустрічним позовом наголошував, що після приватизації земельної ділянки від колишніх споруд залишилися пошкоджені конструкції, які протягом тривалого часу ніким не утримувалися, а він використав їх для створення нерухомого майна для власних потреб, вклавши у це власні кошти. Він також посилався на ст. 41 Конституції України, ст. 316, 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України та на пропуск прокурором строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України.

Відповідач - Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області - відзиву на позовні заяви не подав, правом, передбаченим ч. 6 ст. 162 КАС України, не скористався. Водночас, на запити окружної прокуратури та ухвали суду відповідач надавав інформацію та документи, які долучено до матеріалів справи.

Третьою особою подано міркування, у яких з посиланням на дані ретроспективного супутникового моніторингу, схематичний план технічного паспорта від 01.11.2012 та відомості поземельної книги обґрунтовано належність розташованих на земельній ділянці будівель саме третій особі ( позивачу за зустрічним позовом) та відсутність підстав вважати спірну будівлю безхазяйною.

Окружною прокуратурою подано заперечення на пояснення третьої особи з копіями письмових доказів, а саме інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Шевченківське, вул. Софіївська, буд. 13г, технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Шевченківське, вул. Софіївська, буд. 13в, витягу з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та витягу з Державного реєстру речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Шевченківське, вул. Софіївська, буд. 13в, отриманих від Глеюватської сільської ради, а також клопотання про долучення супровідного листа Глеюватської сільської ради від 08.06.2026 № 1065/0/2-26.

У додаткових поясненнях щодо пояснень третьої особи, наданих у судовому засіданні 04.08.2026, прокурор зазначив, що нульова балансова вартість майна не свідчить про відсутність самого майна чи його реальної цінності, що реальна вартість визначається виключно експертною оцінкою, а різниця площ у акті обстеження та на плані розташування може пояснюватися відображенням різних параметрів об`єкта, прибудовою або зайняттям додаткового простору, технічними похибками вимірювання чи орієнтовним характером визначення площі в акті обстеження; при цьому третя особа не надала доказів проведення оцінки майна та здійснення будівельних і ремонтних робіт.

В судовому засіданні сторони та їх представники наголошували на своїх позиціях викладених у позовній заяві та зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача - Глеюватської сільської ради надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що з метою з`ясування належності оспорюваного майна - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Шевченківське, вул. Софіївська, біля будинку 13 (у подальшому з`ясовано, що йдеться про будівлю за адресою вул. Софіївська, 13-г), - Криворізька північна окружна прокуратура зверталася до Глеюватської сільської ради з низкою запитів.

Запитом від 17.04.2025 № 58-3173ВИХ-25 окружна прокуратура витребувала інформацію щодо реєстрації права власності на зазначене нежитлове приміщення, наявності технічної документації, актів обстеження та відомостей про роботу комісії з виявлення безхазяйного нерухомого майна. Листом від 06.05.2025 № 854/0/2-25 Глеюватська сільська рада повідомила, що на земельній ділянці за вказаною адресою знаходиться будівля нежитлового приміщення (бокси) приблизною площею 310 кв. м, технічна документація на неї відсутня, обстеження об`єкта не здійснювалося.

Запитом від 13.05.2025 № 58-3746ВИХ-25 окружна прокуратура просила провести обстеження об`єкта та надати відповідний акт. Листом від 19.06.2025 № 1144/0/2-25 Глеюватська сільська рада надала акт № 3 від 16.06.2025 обстеження об`єкта потенційного безхазяйного нерухомого майна, складений комісією з виявлення та обстеження безхазяйного нерухомого майна по Шевченківському старостинському округу, утвореною рішенням виконавчого комітету Глеюватської сільської ради від 24.05.2023 № 58. Цим актом зафіксовано, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1221885900:03:001:0244 знаходиться будівля нежитлового приміщення (бокси), загальна площа об`єкта орієнтовно - 310 кв. м, довжина - 31 м, ширина - 10 м, висота - 7 м, рік забудови - 1978, та зроблено висновок про наявність у будівлі ознак безхазяйного майна.

Запитом від 18.07.2025 № 58-5664ВИХ-25 окружна прокуратура витребувала інформацію про те, чи розпочиналася процедура виявлення, взяття на облік, передачі та використання безхазяйного нерухомого майна і чи зверталася рада до органу державної реєстрації прав. Листом від 27.08.2025 № 1635/0/2-25 Глеюватська сільська рада повідомила, що така процедура не розпочиналася і щодо державної реєстрації права комунальної власності на це майно рада не зверталася. Крім того, на запит окружної прокуратури від 17.04.2025 № 58-3139ВИХ-25 комунальне підприємство «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради листом № 472 повідомило про відсутність в архіві підприємства даних про заведену реєстраційну та інвентаризаційну справу на об`єкт за вказаними в запиті адресними даними.

Здобуті в ході судового розгляду документи свідчать про таке. Спірну будівлю заактовано; за матеріалами інвентаризаційної справи вона нанесена на план розташування будівель і споруд на земельній ділянці, складений 25.06.2010, позначена літерою А-1 та має адресу: вул. Софіївська, № 13-г, а користувачем у зведеному акті вартості будівель та споруд зазначено відповідну сільську раду. При цьому у зведеному акті вартості будівель та споруд станом на 01.07.2010 щодо споруди «будівля гаражного боксу» вартісного показника не наведено: графи будівельної та інвентаризаційної вартості не заповнені, а в графі вартості міститься лише відмітка «баланс».

За оціночним актом на будівлю А-1, що входить до складу тієї ж інвентаризаційної справи, площа будівлі гаражного боксу становить 287,5 кв. м, висота - 6,7 м, обсяг - 1926 куб. м, рік побудови - 1978, а відсоток зносу визначено у розмірі 35. За технічним описом конструктивних елементів будівлі та визначенням зносу станом на 2010 рік знос окремих конструктивних елементів становить від 30 до 40 відсотків (фундамент та цоколь - 35, стіни - 35, перегородки - 30, перекриття - 35, підлога - 35, дах - 35, вікна і двері - 40). Отже, станом на 2010 рік знос будівлі становив 35-40 відсотків. За експлікацією внутрішніх площ до плану будівлі літера А-1 площа двох боксів становить 154,2 кв. м та 100,2 кв. м, разом 254,4 кв. м.

Крім того, під час розгляду справи прокуратурою надано відомості ретроспективного супутникового моніторингу, отримані від Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України (відповідь від 28.04.2026), за якими на земельній ділянці за період з 21.09.2004 до 25.04.2025 простежуються об`єкти нерухомого майна, тобто спірна будівля існувала до державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку. Водночас жоден з наявних у справі документів не зазначає вартісних характеристик «розпайованого майна», зокрема будівлі за адресою АДРЕСА_1 , - ані як «гаража», ані як «гаражного боксу».

Судом також установлено, що на земельній ділянці розташовані дві будівлі, право власності на які третя особа обґрунтовує договором купівлі-продажу, посвідченим 14.12.2012 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за № 7880, за яким ОСОБА_1 придбав комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з механічної майстерні під літ. А-2 загальною площею 527,6 кв. м та будинку механізатора під літ. Б-1 загальною площею 118,5 кв. м; право власності на цей комплекс будівель зареєстровано витягом про державну реєстрацію прав від 19.12.2012 № 36837671. Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1221885900:03:001:0244 площею 1,4097 га з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» зареєстровано 15.12.2016 на підставі рішення Шевченківської сільської ради від 23.11.2016 № 171 про затвердження проекту землеустрою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.08.2025 № 441263422. Отже, будівлі придбані практично одночасно з набуттям ОСОБА_1 прав на землю за цією адресою.

Проте, вказаний гаражний бокс з моменту придбання земельної ділянки ні за ким не зареєстрований: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності на нього відсутні. При цьому листом від 08.06.2026 №1065/0/2-26 Глеюватська сільська рада повідомила, що за її заявою 27.02.2026 здійснено державну реєстрацію права комунальної власності на будівлю ангару за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 481,7 кв. м, витяг з Державного реєстру речових прав від 11.03.2026 № 467677494), тоді як державна реєстрація права комунальної власності на будівлю нежитлових приміщень (бокси) за адресою АДРЕСА_1 не проведена, а наявний на цю будівлю технічний паспорт виготовлено у 2010 році на замовлення сільської ради.

Позиція прокуратури у справі полягає в тому, що Глеюватська сільська рада допустила протиправну бездіяльність, яка виражається у невчиненні дій зі взяття спірної будівлі на облік як безхазяйного нерухомого майна та подальшого набуття її у комунальну власність.

Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Ключовим для вирішення спору є питання про те, якою саме нормою права передбачено визначати безхазяйною будівлю, що знаходиться на земельній ділянці, відповідним чином зареєстрованій на праві власності за іншою особою. Із змісту позовної заяви вбачається, що єдиною нормою, якою прокурор обґрунтовує безхазяйність спірної будівлі, є ст. 335 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Згідно з ч. 2 цієї статті безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені; про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих медіа. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Відповідно до ч. 14 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктом 82 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, передбачено, що взяття на облік безхазяйного нерухомого майна здійснюється за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса в установленому для державної реєстрації прав порядку з урахуванням особливостей, визначених пунктами 83-88 цього Порядку. Згідно з п. 83 Порядку під час розгляду заяви державний реєстратор встановлює наявність (відсутність) державної реєстрації прав на майно, щодо якого подано таку заяву, а за п. 87 Порядку у задоволенні заяви про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна може бути відмовлено, зокрема, коли безхазяйне майно не підлягає обліку відповідно до закону або коли у Державному реєстрі прав наявні записи про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, щодо якого подано заяву про взяття на облік.

Оцінюючи наведене нормативне регулювання, суд зазначає, що жодна з цих норм не передбачає можливості визначити безхазяйною будівлю з тієї лише підстави, що вона розташована на земельній ділянці, право приватної власності на яку зареєстровано за конкретною фізичною особою, і що запис про державну реєстрацію права власності на саму будівлю в реєстрі відсутній. Єдиною ознакою безхазяйності за ч. 1 ст. 335 Цивільного кодексу України є відсутність власника речі або неможливість його встановлення. Відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на будівлю сама по собі не є тотожною відсутності власника такої будівлі і не звільняє орган місцевого самоврядування та прокурора від обов`язку з`ясувати, чи не існує особи, яка вважає себе власником цього майна та може довести правомірність свого володіння.

Таке тлумачення узгоджується і з нормами, що визначають співвідношення прав на землю та на розташовані на ній будівлі. Так, за п. «д» ч. 1 ст. 90 Земельного кодексу України власники земельних ділянок мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. Наведені норми ґрунтуються на принципі єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній об`єктів нерухомості, а тому майно, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, за загальним правилом не може вважатися таким, що не має власника.

Крім того, за ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Отже, законодавство пов`язує момент виникнення права власності з державною реєстрацією, проте не встановлює, що об`єкт, право на який не зареєстровано, автоматично набуває статусу безхазяйного.

Суд ураховує, що між доказами у справі існує розбіжність у розмірах спірної будівлі. Так, за оціночним актом у складі зведеного акта вартості будівель та споруд площа будівлі гаражного боксу визначена у 287,5 кв. м, за планом розташування будівель і споруд на земельній ділянці від 25.06.2010 площа під будівлями становить 288 кв. м, тоді як за актом обстеження № 3 від 16.06.2025, складеним комісією Глеюватської сільської ради, загальна площа об`єкта орієнтовно становить 310 кв. м. Така розбіжність між показниками 287 (288) кв. м і 310 кв. м свідчить про поліпшення будівлі, здійснення в ній модифікацій або інше втручання в її існуючий контур, а отже за певних умов її вартісні показники збільшилися.

Оскільки будівля розташована на земельній ділянці, яка належить третій особі на праві приватної власності, і ця особа не заперечує, що використовує будівлю на власний розсуд, а у зв`язку зі старінням і руйнуванням будівлі поліпшує її, і водночас не заперечує, що будівля за нею не зареєстрована, проте зазначає, що ця будівля є її майном, - суд дійшов висновку, що констатувати однозначну безхазяйність спірної будівлі неможливо. Доводи прокурора про те, що різниця площ може пояснюватися відображенням різних параметрів об`єкта чи технічними похибками вимірювання, ці висновки не спростовують, оскільки самі по собі підтверджують, що дійсні характеристики будівлі під час її обстеження достеменно не встановлені, а площу 310 кв. м в акті обстеження визначено орієнтовно.

Суд також зважає на те, що прокурор самостійно визначив ОСОБА_1 третьою особою у справі, тобто особою, чиїх прав та обов`язків може стосуватися рішення суду в цій справі. Уже сама ця обставина ставить під сумнів беззаперечну безхазяйність спірної споруди: залучаючи особу до участі у справі у такому процесуальному статусі, прокурор тим самим визнав існування правового зв`язку між цією особою і спірним майном, а відтак і ймовірність спору про право на нього.

За таких обставин доводи прокурора про наявність у спірної будівлі ознак безхазяйного майна не знайшли свого підтвердження, а посилання на відсутність у реєстрі відомостей про власника, на нульову (не визначену) балансову вартість об`єкта та на відсутність технічної документації в бюро технічної інвентаризації є недостатніми для висновку про безхазяйність будівлі у розумінні ч. 1 ст. 335 Цивільного кодексу України, і як наслідок, обов`язку у Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі.

Щодо вимог зустрічного позову суд зазначає таке.

Подавши зустрічний позов, ОСОБА_1 не довів факту державної реєстрації за ним права власності на означену будівлю і не продемонстрував жодним доказом намірів вчинити дії, спрямовані на таку реєстрацію, - виготовити технічну документацію щодо будівлі, звернутися до відповідних органів за реєстрацією цієї будівлі за собою, - ані з моменту набуття ним права власності на земельну ділянку у 2016 році і донині, ані в ході розгляду цієї справи: провадження у справі відкрито у вересні 2025 року, і в той самий час подано зустрічний позов.

Отже, дії Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на цей час прав ОСОБА_1 щодо можливого звернення за державною реєстрацією будівлі не порушують. Звернення до суду можливе за наявності порушених прав, а не через можливі в майбутньому дії суб`єкта владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, тобто обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення на момент звернення до суду.

З урахуванням наведеного суд не вбачає порушень прав позивача за зустрічним позовом - ані як особи, яка не є зареєстрованим власником будівлі, ані щодо того, що стосовно нього такі дії ще не вчинені. Відтак зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Щодо первісного позову суд виходить з того, що прокурор не довів протиправної бездіяльності Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. До того моменту, як прокуратура вже в ході розгляду справи здобула дані щодо будівлі за адресою вул. Софіївська, 13-г, це питання радою не розглядалося і рада на нього не відповідала - до звернення прокурора до суду. Водночас прокуратура сама визначила наявність третьої особи, з якою можливий спір щодо прав на цю будівлю, а тому майно, розташоване на земельній ділянці, яка комусь належить, не може вважатися безхазяйним.

Слід також урахувати, що відповідно до п. 87 Порядку № 1127 у задоволенні заяви про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна може бути відмовлено, зокрема, коли безхазяйне майно не підлягає обліку відповідно до закону. Тому зобов`язання органу місцевого самоврядування звернутися із заявою про взяття на облік майна, безхазяйність якого не є встановленою, не відповідало б ані меті ст. 335 Цивільного кодексу України, ані завданням адміністративного судочинства, оскільки не забезпечило б ефективного захисту інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги керівника Криворізької північної окружної прокуратури та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись 243-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Керівника Криворізької північної окружної прокуратури до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії – відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, до Криворізької північної окружної прокуратури про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій, щодо звернення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 вересня 2026 року.

Суддя О.В. Єфанова