Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №718/2438/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Гелки А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клецька Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2026 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого оператором АЗС «Стелс», за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 665, 60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 25 липня 2026 року о 13:33 год., на дорозі Т2602 сполученням с.Киселів-с.Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області, 15 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Harley-Davidson», без номеру, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що суд першої інстанції порушив його право на захист та розглянув справу за його відсутності, не надавши можливості надати пояснення та скористатися правовою допомогою адвоката.

Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що під час складання протоколу працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 КУ.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС 718/2438/256 Головуючий в І інстанції Нагорний В.В.

Номер справи 33/822/420/26 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Вказує, що прилад Драгер за допомогою якого проводили огляд мав несправний стан та в подальшому працівники поліції змусили його відмовитись від огляду у медичному закладі, що зафіксовано на бодікамеру.

Зазначає, що не висловив однозначної та беззастережної згоди з достовірністю результату огляду.

Також посилається на те, що всупереч вимогам закону, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Клецько Ю.С. підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 728683 від 25 липня 2026 року, ОСОБА_1 25.07.2026 о 13:33 год. на дорозі Т2602 сполученням с.Киселів-с.Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області, 15 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Harley-Davidson», без номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drаger ARAM 6810, результат 0,52 ‰. Тест 01698, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису - нагрудний персональний відеореєстратор Моторола VB-400 - №856668. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.1).

З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом у відповідній графі протоколу. Від надання пояснень згідно ст.63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився ( а.с.3).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drаger 6810, результат 0,52 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом у відповідній графі акту ( а.с.4).

З роздруківки Drager Alkotest 6810, прилад № ARAM-2281 встановлено, що результат тесту водія ОСОБА_1 на алкоголь позитивний, вміст алкоголю становить 0,52 ‰. Вказану роздруківку ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с.7).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2026 року, ОСОБА_1 відмовився їхати на огляд до закладу охорони здоров`я - Заставнівська БЛ.

Крім того, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи.

З даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху - відсутність номерного знаку та мотошолома. В ході спілкування, поліцейські виявили у озвучили йому ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Результат огляду позитивний - 0,52 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, від проходження повторного огляду у медичному закладі відмовився ( відеозапис export-gd4k0 13:58).

Також поліцейські роз`яснили, що ОСОБА_1 відстороняється від керування транспортним засобом шляхом його залишення на місці зупинки ( а.с.7).

Всупереч доводам захисту, долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки об`єктивно містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Дослідивши вищенаведені докази у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9А ПДР, а відтак - вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захист посилається на те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши відеозапис, апеляційний суд не встановив порушень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015.

Твердження апелянта про те, що йому не було роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України спростовуються відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься графа, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, яку останній засвідчив своїм підписом ( відеозапис export-gd4k0 13:52)

Окрім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень згідно ст.63 КУ, що свідчить про роз`яснення йому прав.

Доводи захисту, про те що прилад Драгер за допомогою якого проводили огляд мав несправний стан та в подальшому працівники поліції змусили ОСОБА_1 відмовитись від огляду у медичному закладі, є безпідставними та спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності.

З роздруківки приладу Drager, за допомогою якого проводили огляд ОСОБА_1 , встановлено, що останнє калібрування приладу проведене 17 березня 2026 року.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Наведене у свою чергу свідчить про придатність приладу на момент проходження огляду, а тому немає підстав піддавати сумніву вірність результатів вимірювання.

Окрім того, з матеріалів справи, зокрема і з відеозапису, дослідженого судом встановлено, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, не надав жодних зауважень щодо достовірності результату та відмовився від пропозиції працівників проїхати до закладу охорони здоров`я для повторного огляду у разі незгоди із результатом огляду, проведеного на місці зупинки.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 вказав, що взагалі не вживає алкогольних напоїв через проблеми із здоров`я - захворювання шлунку.

На підтвердження цього, стороною захисту були долучені медичні документи - виписка з історії хвороби №328 від 25 лютого 2014 року та протокол обстеження ОЧП №1830 від 04 грудня 2006 року.

На переконання апеляційного суду, зазначені медичні документи не можуть беззаперечно підтверджувати факт невживання ОСОБА_3 алкогольних напоїв на момент вчинення правопорушення, оскільки виписка з історії хвороби датована 25 лютого 2014 року, а протокол обстеження ОЧП - 04 грудня 2006 року, тобто складені задовго до події, яка є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, сам факт наявності захворювання шлунку не свідчить беззаперечно про те, що ОСОБА_3 не вживав алкогольних напоїв у конкретний день та час, а тому зазначені документи не спростовують належних доказів перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння.

Не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і твердження апелянта про порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП та не відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом.

З відеозапису встановлено, що поліцейський роз`яснив, що ОСОБА_1 відстороняється від керування транспортним засобом шляхом його залишення на місці зупинки.

Вказане підтверджується і даними протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомився та засвідчив своїм підписом.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено вимоги закону та не складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу суперечить положенням ст. 265-2 КУпАП, на яку посилається і сам апелянт.

Апеляційний суд зауважує, що тимчасове затримання транспортного засобу, яке регламентоване ст.265-2 КУпАП, не містить обов`язку поліцейських затримувати транспортний засіб при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Безпідставними є доводи захисту про те, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_1 , розглянув справу за його відсутності, не надавши можливості надати пояснення та скористатися правовою допомогою адвоката.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про призначене судове засідання, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки ( а.с.12).

Проте, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не скористався своїми процесуальними правами надавати пояснення, користуватися правовою допомогою адвоката чи іншими правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Інші доводи про порушення поліцейськими норм закону, якими апелянт обґрунтовує необхідність закриття провадження у справі, не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного перегляду і не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9А. ПДР, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.09.2026

(дата засвідчення копії)