Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №727/7283/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за його участі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 16.05.2026 року о 00:10 год. в м. Чернівці, по вул. Шухевича, 1, керував т.з. «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, безпідставно залишивши поза увагою своєчасно подане, належним чином обґрунтоване та документально підтверджене клопотання про відкладення судового засідання, чим грубо порушив процесуальні гарантії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ЄУНСС: 727/7283/26 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.

НП: 33/822/436/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність оскаржуваної постанови дізнався 12 вересня 2026 року з реєстру судових рішень.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як убачається з матеріалів справи, постанова районного суду була винесена за відсутності ОСОБА_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні, також у матеріалах справи немає підтвердження отримання ним копії цієї постанови, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону було дотримано районним судом.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667151 від 16.05.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с. 1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак відмовився проходити огляд в такому лікарському закладі (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції під час руху в комендантську годину та у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбачений законом спосіб як на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с. 8).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Посилання апелянта на розгляд районним судом справи без його участі не є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження щодо ОСОБА_1 .

У поданій апеляційній скарзі апелянт не наводить доводів чи доказів, які залишились поза увагою районного суду в наслідок розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 було надано можливість надати пояснення та докази, проте жодних конкретних обставин чи доказів, здатних поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом наведено не було.

Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667151 від 16.05.2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.09.2026 року

(дата засвідчення копії)