Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №716/1348/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Гелки А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2026 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу 40 800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 21.07.2026 о 21:32:00 в с.Малий Кучурів по вулиці Головна керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, в закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовився. Вчинив дане правопорушення втретє, що підтверджується рішенням суду №727/14716/25 від 22.01.2026 та №727/15941/25 від 12.01.2026 протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 21.07.2026 о 21:32:00 в с.Малий Кучурів по вул. Головна 138 здійснив рух на транспортному засобі «Volkswagen Golf variant» д.н.з НОМЕР_1 , при цьому був позбавленим права керування згідно рішення суду. Правопорушення вчинено потворно протягом року, постанова № ЕНА687237 від 20.03.2026. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС 716/1348/26 Головуючий в І інстанції Сірик І.С.

Номер провадження 33/822/417/26 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог, зазначає, що причина зупинки транспортного засобу була незаконною, оскільки жодних порушень ПДР він не вчиняв, тому всі подальші вимоги та дії працівників поліції також є незаконними.

Вказує, що у нього були відсутні ознаки сп`яніння, оскільки ні наркотичних засобів, ні алкоголю чи заборонених препаратів не вживав.

Зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції та Порядку направлення водія на огляд на стан сп`яніння: не виявлено, не перевірено та не озвучено ознаки сп`яніння, адміністративні матеріали складено за його відсутності.

Вказує, що йому не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, вважає, що підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння був факт виявлених незакритих епізодів за ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подав клопотання про здійснення судового розгляду за його відсутності, тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини та доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725611 від 21.07.2026 року, ОСОБА_1 21.07.2026 о 21:32:00 в с.Малий Кучурів по вул. Головна керував транспортним засобом «Volkswagen Golf variant» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, в закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовився. Вчинив дане правопорушення втретє, що підтверджується рішенням суду №727/14716/25 від 22.01.2026 та №727/15941/25 від 12.01.2026 протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в порядку ст.63 Конституції України ( а.с.3).

12 січня 2026 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

22 січня 2026 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_2 , під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 21 липня 2026 року о 21:32 год в с.Малий Кучурів по вул. Головна було виявлено транспортний засіб «Volkswagen Golf variant» д.н.з НОМЕР_1 з технічною несправністю - не працював задній габаритний ліхтар. Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», даний транспортний засіб було зупинено, водію ОСОБА_1 роз`яснено причини зупинки. Під час перевірки документів водія, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився. У зв`язку з порушенням п.2.5 ПДР на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП ( а.с.4).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння встановлено, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ( а.с.5).

Окрім того, фак відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується і матеріалами відеозапису з бодікамер працівників поліції.

З даного відеозапису встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» та повідомили про технічну несправність транспортного засобу - не працює задній правий габарит транспортного засобу.

В ході спілкування та перевірки документів водія, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - Заставнівська БЛ. Від пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, тому його дії були вірно кваліфіковано працівниками поліції як порушення п.2.5. ПДР.

При цьому поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.49).

Всупереч доводам захисту, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки на відеозаписі об`єктивно містяться обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу для закриття провадження у справі посилається на те, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була незаконною, тому всі подальші вимоги та дії працівників поліції також є незаконними.

Згідно п.2 ч.1 ст.35 ЗУ « Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

З відеозапису встановлено, що законною підставою для зупинки транспортного засобу слугувало те, що у транспортного засобу «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 була виявлена технічна несправність.

Разом з цим апеляційний суд зауважує, що оцінка дій поліцейських щодо незаконності зупинки транспортного засобу не є предметом розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи дані доводи, апелянт посилається на практику суду з адміністративного судочинства, а саме постанови КАС ВС, проте, положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення, які регулюються КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, однак апеляційний суд звертає увагу, що у вину ОСОБА_1 ставиться не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто, порушення п.2.5., а не 2.9.а ПДР.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на місці зупинки, є безпідставними, оскільки у випадку наявності ознак наркотичного сп`яніння, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року закон передбачає інший порядок проведення огляду.

Відповідно до пункту 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, посилання на право пройти огляд на місці зупинки у цьому випадку не спростовує правомірності дій поліцейського.

Отже, дослідивши вищенаведені докази у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а відтак - вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2 - ч.4 ст.126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725603 від 21.07.2026 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 21:32:00 в с.Малий Кучурів по вул. Головна 138 здійснив рух на транспортному засобі «Volkswagen Golf variant» д.н.з НОМЕР_1 , при цьому був позбавленим права керування згідно рішення суду. Правопорушення вчинено потворно протягом року, постанова № ЕНА687237 від 20.03.2026. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.19).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6872737 від 20.03.2026 року, ОСОБА_1 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.27).

Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 , а саме - їх повторності протягом певного періоду, вказує на правильність інкримінованих йому діянь за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, які у свою чергу встановлені послідовними, взаємоузгодженими доказами.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, підстав для її скасування, як того просить апелянт, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.09.2026

(дата засвідчення копії)