Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №565/1195/23 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 565/1195/23

Провадження № 33/4815/1054/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із постановою суду захисник Мотальова-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подані захисником Мотальовою-Кравець В.Ю.через систему «Електронний суд» 04 вересня 2026 року.

На судове засідання призначене на 18 вересня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник Мотальова-Кравець В.Ю. не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою розгляду справи в розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Мотальової-Кравець В.Ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Норми діючого КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини звертав увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржнику виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення строку не може носити формальний характер, а наведені у ньому обставини повинні доводитися заявником належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 18 серпня 2023 року.

Натомість, апеляційна скарга подана захисником Мотальовою-Кравець В.Ю.04 вересня 2026 року, тобто з очевидним пропуском строку встановленим для її подання.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не отримував її копію та перебуває на військовій службі, що унеможливлювало подання ним апеляційної скарги у встановлені законодавством строки.

Разом з цим, наведені захисником Мотальовою-Кравець В.Ю.обставини пропуску строку апеляційного оскарження спростовуються матеріалами справи, які містять розписку ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної постанови суду 18 серпня 2023 року та оригінали квитанцій про сплату ОСОБА_1 штрафу та судового збору у серпні 2023року (а.с. 14-15).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 було об`єктивно відомо про постанову суду першої інстанції, що спростовує доводи захисника Мотальовою-Кравець В.Ю. про неотримання ним копії судового рішення.

Зокрема, наявність у матеріалах справи розписки ОСОБА_1 про отримання копії постанови та квитанцій про сплату штрафу та судового збору у серпні 2023 року свідчать про те, що після ухвалення постанови від 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 вчиняв дії, пов`язані з її виконанням, а тому твердження про те, що копії судового рішення він не отримував є необґрунтованим.

Отже, наведені у клопотанні обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому підстави для його поновлення відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника Мотальовою-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2023 рокузадоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 -адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю.у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович