Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №935/2971/25 — Житомирський апеляційний суд

Справа № 935/2971/25 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.

Категорія 38 Доповідач Бондар О.О.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шевчук А. М., Павицької Т. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2026 року, ухвалене у складі головуючого судді Рибнікової М. М. у м. Коростишеві, повний текст рішення складений 06.05.2026

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

1.01 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі – позивач, ТОВ «Факторинг Партнерс») через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» звернулося до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

2.Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 43 591,68 грн, а саме:

-за договором позики №2838028 від 29 липня 2021 року – 7 345,40 грн, з яких 2 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту та 5 345,40 грн – заборгованість за процентами;

-за договором про споживчий кредит №102903288 від 08 серпня 2021 року – 16 604,68 грн, з яких 2 565,00 грн – заборгованість за тілом кредиту та 14 039,68 грн – заборгованість за процентами;

-за договором №2265609 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19 серпня 2021 року – 19 641,60 грн, з яких 6 600,00 грн – заборгованість за тілом кредиту та 13 041,60 грн – заборгованість за процентами.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

3.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що первісні кредитори виконали зобов`язання за кредитними договорами та надали відповідачу кредитні кошти, однак остання належним чином зобов`язання з їх повернення та сплати процентів не виконала. У подальшому права вимоги за кредитними договорами внаслідок укладення договорів факторингу та відступлення права вимоги перейшли до ТОВ «Факторинг Партнерс».

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

4.06 травня 2026 року Коростишівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення, яким позов ТОВ «Факторинг Партнерс» задовольнив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитними договорами №102903288 від 08.08.2021, №2838028 від 29.07.2021, №2265609 від 19.08.2021 у розмірі 43 591,68 грн. Також стягнув із відповідача на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 6 422,40 грн, з яких 2 422,40 грн судового збору та 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

5. Рішення мотивоване тим, що надані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитних договорів №102903288 від 08.08.2021, №2838028 від 29.07.2021 та №2265609 від 19.08.2021, отримання кредитних коштів, неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань, а також перехід до позивача прав вимоги за вказаними договорами.

6. Суд першої інстанції визнав надані позивачем розрахунки заборгованості обґрунтованими та дійшов висновку, що вони підтверджують існування боргу у заявленому позивачем розмірі.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

7. ОСОБА_1 не погодилася з рішенням суду першої інстанції та 05 червня 2026 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

8.В апеляційній скарзі просила скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2026 року та направити справу на новий судовий розгляд.

9.Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

10.Відповідач зазначає, що суд першої інстанції вказав про часткове визнання нею позовних вимог, однак не встановив, у якій саме частині позов визнавався, не з`ясував обставини здійснення нею платежів за кредитними договорами та не надав належної оцінки розміру нарахованої заборгованості.

11.Крім того, відповідач не погоджується з розміром процентів, стягнутих судом першої інстанції, посилаючись на положення Закону України «Про споживче кредитування» щодо обмеження максимальної денної процентної ставки одним відсотком.

12.На переконання відповідача, суд першої інстанції не перевірив належним чином надані позивачем розрахунки заборгованості та фактично прийняв визначені кредитором суми без перевірки їх відповідності умовам кредитних договорів і вимогам закону.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

13.16 липня 2026 року представник ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я. Я. через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу.

14.У відзиві позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Позивач зазначає, що положення частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою встановлено максимальний розмір денної процентної ставки, були запроваджені Законом України №3498-IX від 22 листопада 2023 року, тобто після укладення спірних кредитних договорів та здійснення нарахувань за ними.

15.ТОВ «Факторинг Партнерс» також зазначає, що договором №2838028 була передбачена процентна ставка 1,99 % на день та 1,01 % від суми простроченої позики; договором №102903288 – пільгова ставка 0,01 % та стандартна ставка 5 % на день; договором №2265609 – ставка 1,90 % на день. Позивач вважає, що нарахування проведені відповідно до умов договорів та законодавства, чинного на момент виникнення відповідних правовідносин.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

16.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від визначено склад суду для розгляду справи № 935/2971/25: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шевчук А. М., Павицька Т. М.

17.Ухвалою від 17 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав відповідачу строк для усунення недоліків.

18.Після усунення недоліків ухвалою від 07 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі.

19.Ухвалою від 22 липня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

20.27 липня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Факторинг Партнерс» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

21.Ухвалою від 30 липня 2026 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

22.29 липня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2838028.

23.29 серпня 2021 року сторони уклали додаткову угоду №1, відповідно до якої залишок заборгованості за сумою позики становив 2 000,00 грн, строк користування позикою продовжено на 30 днів – до 28 вересня 2021 року, із процентною ставкою 1,99 % на день.

24.За умовами додаткової угоди сума процентів за 30 днів продовженого строку кредитування становила 1 194,00 грн, а загальна сума, яка мала бути сплачена на кінець погодженого сторонами строку – 3 194,00 грн.

25.З розрахунку заборгованості за договором №2838028 встановлено, що після 28 вересня 2021 року ТОВ «Маніфою» продовжувало нарахування процентів за ставкою 1,99 % на день та 1,01 % на день у період з 29 вересня 2021 року до 17 листопада 2021 року. Крім того, після набуття права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало проценти за ставкою 1,01 % за період з 29 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 року.

26.За договором №2838028 позивач просив стягнути 7 345,40 грн, з яких 2 000,00 грн – тіло кредиту та 5 345,40 грн – проценти.

27.08 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №102903288, відповідно до якого сума кредиту становила 3 000,00 грн, строк кредитування – 15 днів, термін повернення – 23 серпня 2021 року.

28.Договором передбачено процентну ставку 0,01 % на день у відповідний пільговий період та стандартну процентну ставку 5 % на день.

29.Договором №102903288 також передбачено можливість продовження строку кредитування. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості первісний кредитор нараховував проценти до 13 листопада 2021 року, в тому числі в періоди продовження строку кредитування.

30.Водночас пунктом 4.2 договору №102903288 прямо передбачено, що після спливу строку кредитування кредитодавець має право нарахувати проценти за стандартною ставкою 5 % на день як проценти за порушення грошового зобов`язання, передбачені статтею 625 ЦК України.

31.ТОВ «Вердикт Капітал», яке набуло право вимоги за цим договором 29 грудня 2021 року, за період з 29 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 року здійснило нарахування процентів за ставкою 5 % на день саме відповідно до пункту 4.2 договору та частини другої статті 625 ЦК України.

32.За договором №102903288 позивач просив стягнути 16 604,68 грн, з яких 2 565,00 грн – тіло кредиту та 14 039,68 грн – проценти.

33.19 серпня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №2265609 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого сума кредиту становила 6 600,00 грн, строк кредиту – 14 днів, процентна ставка – 1,90 % на день.

34.Умовами договору №2265609 передбачено автоматичне продовження строку користування кредитом, при цьому загальна кількість календарних днів користування кредитом не могла перевищувати 120 календарних днів.

35.Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Лінеура Україна» проценти нараховані з 19 серпня 2021 року до 01 грудня 2021 року за ставкою 1,90 % на день.

36.За договором №2265609 позивач просив стягнути 19 641,60 грн, з яких 6 600,00 грн – тіло кредиту та 13 041,60 грн – проценти.

37.На підставі укладених первісними та наступними кредиторами договорів факторингу та відступлення права вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за всіма трьома кредитними договорами.

38.06 травня 2026 року відповідач подала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її присутності та вказала, що позов визнає частково.

Позиція апеляційного суду

39.Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

40.В апеляційній скарзі відповідач не заперечує факт укладення договорів, однак заперечує щодо законності нарахування заявлених до стягнення відсотків.

41.Тому рішення суду першої інстанції переглядається в частині законності та обґрунтованості стягнутих відсотків.

42.Апеляційний суд, вивчив матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахував доводи відзиву на апеляційну скаргу та дійшов висновку, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції - змінити в частині розміру заборгованості та розподілу судових витрат.

Оцінка висновків суду першої інстанції

43.Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( частини 1 – 5 статті 263 ЦПК України).

44.Спірні правовідносини сторін є договірними, виникли внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитними договорами в частині повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

45.За змістом статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

46.Відповідно до статей 1048, 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів за користування кредитом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

47.Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

48.Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині встановлення факту укладення кредитних договорів, отримання відповідачем кредитних коштів, неналежного виконання нею зобов`язань з їх повернення та переходу до ТОВ «Факторинг Партнерс» прав вимоги за відповідними договорами.

49.Разом із тим апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення заборгованості у повному заявленому розмірі - 43 591,68 грн.

50.Суд першої інстанції фактично обмежився констатацією наявності розрахунків заборгованості, не перевірив правову природу кожної складової нарахованих процентів, періоди їх нарахування та відповідність таких нарахувань умовам договорів і вимогам закону.

51.Відсутність контррозрахунку відповідача сама по собі не є достатньою підставою для покладення в основу судового рішення розрахунку кредитора, оскільки саме на позивача відповідно до статей 12, 81 ЦПК України покладено обов`язок довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у тому числі склад та розмір заявленої до стягнення заборгованості.

52.Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2025 року у справі №679/1103/23 зазначив, що суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий кредитором розрахунок заборгованості, перевірити його та оцінити у сукупності і взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами.

53.50. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 дійшла висновку, що проценти, передбачені статтею 1048 ЦК України як плата за користування кредитом, можуть нараховуватися лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, а права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України.

54.51. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 уточнила, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 ЦК України, а проценти за порушення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, визначеному законом або договором. При вирішенні питання про можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування суд має, зокрема, встановити шляхом тлумачення умов договору, чи погодили сторони такі проценти саме як міру відповідальності за порушення зобов`язання.

55.Водночас пунктом 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у редакції, чинній у спірний період, установлено звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період дії карантину.

56.Верховний Суд у постанові від 03 червня 2026 року у справі №757/8409/22-ц зазначив, що наведене звільнення поширюється на будь-які платежі, сплата яких передбачена за прострочення виконання зобов`язань, у тому числі на платежі, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України. Карантин, установлений з метою запобігання поширенню COVID-19, діяв з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року.

Щодо заборгованості за договором №2838028 від 29 липня 2021 року

57.Додатковою угодою №1 від 29 серпня 2021 року сторони погодили продовжити строк користування залишком позики у розмірі 2 000,00 грн до 28 вересня 2021 року зі ставкою 1,99 % на день.

58.За погодженим сторонами графіком за 30 днів користування позикою підлягало сплаті 1 194,00 грн процентів, а загальна сума заборгованості на дату закінчення продовженого строку становила 3 194,00 грн.

59.Разом із тим після закінчення погодженого строку кредитування, тобто з 29 вересня 2021 року до 17 листопада 2021 року, первісний кредитор продовжив нараховувати 1,99 % за користування позикою, а також 1,01 % від суми простроченої позики.

60.Нарахування 1,99 % за користування кредитом після 28 вересня 2021 року суперечить правовій природі процентів за статтею 1048 ЦК України, оскільки погоджений сторонами строк кредитування закінчився.

61.Проценти у розмірі 1,01 %, які відповідно до умов договору нараховувалися саме на прострочену позику, є платежем, обумовленим порушенням строку виконання грошового зобов`язання.

62.Такі нарахування здійснені у період дії карантину, а тому відповідно до пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» стягненню з відповідача не підлягають.

63.За аналогічних підстав не підлягають стягненню 1 151,40 грн процентів, нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал» за ставкою 1,01 % за період з 29 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 року.

64.Таким чином, із заявлених позивачем за договором №2838028 7 345,40 грн обґрунтованою є заборгованість у розмірі 3 194,00 грн, яка складається із 2 000,00 грн тіла кредиту та 1 194,00 грн процентів, нарахованих у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Щодо заборгованості за договором №102903288 від 08 серпня 2021 року

65.За договором №102903288 станом на момент відступлення права вимоги заборгованість за тілом кредиту становила 2 565,00 грн.

66.Із матеріалів справи та пояснень самого позивача у відзиві на апеляційну скаргу вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» за період із 29 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 року нарахувало проценти за ставкою 5 % на день відповідно до пункту 4.2 договору, яким прямо встановлено, що такі проценти є процентами за порушення грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України.

67.Розмір зазначених нарахувань становить: 2 565,00 грн ? 5 % ? 57 днів = 7 310,25 грн.

68.Оскільки нарахування здійснено в період дії карантину та має характер відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, 7 310,25 грн стягненню з відповідача не підлягають.

69.Відтак із заявлених за договором №102903288 16 604,68 грн обґрунтованою є заборгованість у розмірі: 16 604,68 грн – 7 310,25 грн = 9 294,43 грн.

Щодо заборгованості за договором №2265609 від 19 серпня 2021 року

70.Договором №2265609 передбачено автоматичне продовження строку користування кредитом, загальна тривалість якого не могла перевищувати 120 календарних днів.

71.Проценти за ставкою 1,90 % на день нараховані первісним кредитором за період з 19 серпня 2021 року до 01 грудня 2021 року, тобто у межах погодженого сторонами механізму та граничного строку автопролонгації. Після відступлення права вимоги додаткові нарахування за цим договором не здійснювалися.

72.За таких обставин підстав для зменшення визначеної позивачем за договором №2265609 заборгованості у сумі 19 641,60 грн, з яких 6 600,00 грн – тіло кредиту та 13 041,60 грн – проценти, колегія суддів не встановила.

73.Отже, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, становить: за договором №2838028 – 3 194,00 грн; за договором №102903288 – 9 294,43 грн; за договором №2265609 – 19 641,60 грн. Всього: 3 194,00 грн + 9 294,43 грн + 19 641,60 грн = 32 130,03 грн.

Оцінка аргументів, викладених у апеляційній скарзі

74.Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування до спірних правовідносин обмеження максимальної денної процентної ставки на рівні 1 % колегія суддів відхиляє.

75.Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки обмежено одним відсотком на підставі Закону України №3498-IX від 22 листопада 2023 року, який набрав чинності 24 грудня 2023 року.

76.Спірні кредитні договори укладені у липні-серпні 2021 року, а нарахування, які є предметом цього спору, здійснені у 2021 році та до 23 лютого 2022 року, тобто до набрання чинності вказаними змінами. Тому саме по собі перевищення встановленими у договорах ставками одного відсотка на день не свідчить про їх неправомірність у спірний період.

77.Водночас неправильність зазначеного доводу апеляційної скарги не є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, оскільки при апеляційному перегляді встановлено неправильне застосування судом норм матеріального права під час визначення сум процентів, які можуть бути стягнуті з відповідача.

78.З урахуванням положень частини четвертої статті 367 ЦПК України апеляційний суд не обмежений правовою аргументацією апеляційної скарги у випадку встановлення неправильного застосування норм матеріального права.

79.Доводи відповідача щодо неповної перевірки судом першої інстанції розрахунків заборгованості частково знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду.

80.Водночас матеріали справи не містять належних доказів здійснення відповідачем інших платежів, які не були враховані кредиторами при визначенні залишку заборгованості, тому відповідні доводи не є підставою для більшого зменшення суми боргу.

81.Щодо вимоги апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд апеляційний суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині; скасувати рішення повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині. Отже, процесуальний закон не наділяє суд апеляційної інстанції повноваженням скасувати рішення суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до цього суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

82.Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

83.Відповідно до частини 4 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення, що може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

84.Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини щодо виникнення між сторонами кредитних правовідносин, отримання відповідачем кредитних коштів та переходу прав вимоги до позивача, однак неправильно застосував норми матеріального права і помилково визначив розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, рішення суду першої інстанції належить змінити.

85.За наслідками апеляційного перегляду розмір заборгованості, стягнутої із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс», підлягає зменшенню з 43 591,68 грн до 32 130,03 грн з мотивів викладених у цій постанові.

Висновки щодо розподілу судових витрат

86.Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

87.Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

88.Позивач заявив вимоги майнового характеру у розмірі 43 591,68 грн, а за результатами апеляційного перегляду обґрунтованими визнано вимоги у розмірі 32 130,03 грн, що становить 73,7068 % від заявлених позовних вимог.

89.За подання позовної заяви ТОВ «Факторинг Партнерс» сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

90.Тому пропорційно розміру задоволених позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 2 422,40 грн ? 73,7068 % = 1 785,47 грн судового збору.

91.Суд першої інстанції визначив обґрунтований розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

92.У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 4 000,00 грн ? 73,7068 % = 2 948,27 грн витрат на професійну правничу допомогу.

93.Отже, загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» за результатами розгляду справи судом першої інстанції, становить 4 733,74 грн, з яких 1 785,47 грн судового збору та 2 948,27 грн витрат на професійну правничу допомогу.

94.За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 4 542,00 грн.

95.За результатами апеляційного перегляду розмір присудженої заборгованості зменшено з 43 591,68 грн до 32 130,03 грн, тобто на 11 461,65 грн, або апеляційну скаргу задоволено на 26,2932 % .

96.Тому з ТОВ «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог 4 542,00 грн ? 26,2932 % = 1 194,24 грн.

97.На підставі частини 10 статті 141 ЦПК України з метою звільнення сторін від обов`язку сплачувати одна одній судові витрати з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Факторинг Партнерс» потрібно стягнути різницю у стягнутих сумах у розмірі 3539,5 грн (4733,74 – 1194,24).

98.Керуючись статтями 141, 259, 268, 367, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2026 року у справі №935/2971/25 змінити.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

4. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитними договорами №102903288 від 08 серпня 2021 року, №2838028 від 29 липня 2021 року та №2265609 від 19 серпня 2021 року у загальному розмірі 32 130 (тридцять дві тисячі сто тридцять) гривень 03 (три) копійки.

5. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати у загальному розмірі 3 539,5 грн.

6. В іншій частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, встановлених статтею 389 ЦПК України.

Судді

О. О. Бондар (суддя-доповідач)

А. М. Шевчук

Т. М. Павицька

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2026 року.