Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №295/11839/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/11839/26 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.

Номер провадження №33/4805/1300/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участю секретаря Хрус С.А., адвоката Козирєва І.М., ОСОБА_1 , адвоката Богун Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2026 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2026 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (справи №2295/11839/26 та №295/11842/26).

Згідно з протоколом 24.06.2026 о 19 год 50 хв у м. Житомирі по провулку 2-му Гранітному, 3, водій автомобіля Nissan Altima, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкоження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушення ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Крім того, 24.06.2026 о 19 год. 50 хв. у м. Житомирі по провулку 2-му Гранітному, 3, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Nissan Altima, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager або в медичному закладі у лікаря водій відмовилася. Від керування транспортним засобом відсторонена, шляхом зупинки в дозволеному місці. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами дослідження доказів суд першої інстанції дійшов висновку, що як вбачається з відео, фототаблиць наданих адвокатами, схеми ДТП та пояснень учасників, характер і механізм механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок вказаної ДТП, а також осип грунту та уламків від пошкоджень автомобілів на смузі руху ОСОБА_1 беззаперечно підтверджують вину у вчиненні саме водія ОСОБА_2 та не спростовані в ході розгляду справи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника Козирєва І.М. у призначенні судової автотехнічної експертизи, з тих підстав, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення фактичних обставин події без застосування спеціальних технічних знань, які дозволяють зробити відповідний висновок на підставі аналізу досліджених у справі доказів про наявність чи відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була позбавлена можливості надати до суду висновок експерта, зроблений за її зверненням.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Козирєв І.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відсутні докази вини ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні за ст.124 КУпАП, оскільки візуально очевидно, що зіткнення відбулось в полосі для руху ОСОБА_2 , а відтак водій ОСОБА_3 порушувала вимоги ПДР та виїхала на зустрічну смугу.

В ході апеляційного розгляду адвокат Козирєв І.М. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, провадження якої просив доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України. В обґрунтування клопотання зазначив, що без спеціальних знань в галузі автотехнічної експертизи та проведення відповідних розрахунків, неможливо встановити точне місце зіткнення транспортних засобів та визначити на чиїй смузі руху (водія ОСОБА_2 чи водія ОСОБА_1 ) відбулось зіткнення.

ОСОБА_1 та її представник заперечили щодо призначення автотехнічної експертизи у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, а також те, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні даного клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з протиріччями, що виникли при дослідженні доказів щодо обставин та механізму ДТП, суд вважає за необхідне призначити у даній справі автотехнічну експертизу з метою з`ясування механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема для встановлення точного місця зіткнення транспортних засобів та визначення, на чиїй смузі руху воно відбулося, що потребує спеціальних знань.

Проведення автотехнічної експертизи механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України в Житомирській області (м. Житомир, Старий Бульвар 18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. 273, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Козирєва І.М. задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України в Житомирській області (м. Житомир, Старий Бульвар 18).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Яка ширина проїжджої частини в місці первинного контакту транспортних засобів?

Яке місце первинного контакту транспортних засобів «Nissan Altima» д.р.н. НОМЕР_1 та «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 на проїжджій частині дороги?

На чиїй смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів?

Чи мала водій автомобіля «Nissan Altima» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для її руху?

Чи мала водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Altima» д.р.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для її руху?

Дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настання ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Nissan Altima» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникнення ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникнення ДТП?

Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Nissan Altima» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у момент виникнення та розвитку дорожньо-транспортної ситуації вимогам п.13.1 ПДР України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 295/11839/26 (№33/4805/1300/26) щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (контакти +38067-591-27-34, (контакти адвоката Козирєва І.М. +380-98-769-20-27)

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька