Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №932/12806/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/940/26 Справа № 932/12806/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., розглянувши подання Шевченківського районного суду міста Дніпра про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання у формі постанови, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є присяжною Шевченківського районного суду міста Дніпра на підставі рішення Дніпровської міської ради VІІІ скликання від 11 травня 2022 року №11/21 «Про затвердження списку присяжних» та здійснює обов`язки, як присяжна Шевченківського районного суду міста Дніпра, а тому суд апеляційної інстанції повинен визначити підсудність даного протоколу.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання, до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка є присяжною цього суду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Положеннями ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права — кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є присяжною у Шевченківському районному суді м. Дніпра, подання суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Разом з тим, з огляду на викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 257 КУпАП, хоч ОСОБА_1 і не є працівником апарату суду, однак, вона виконує функції присяжного у Шевченківському районному суді м. Дніпра, а тому, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду їх по суті, з урахуванням розташування районних та місцевих судів в межах Дніпропетровської області та їх завантаженості, до Соборного районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», - , апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Подання Шевченківського районного суду міста Дніпра – задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Соборного районного суду міста Дніпра, для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров