Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №163/2141/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/2141/26 Провадження №33/802/934/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Галащука С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Галащука С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 серпня 2026 року о 00:35 год. на 43 км автодороги ТО0302, керуючи автомобілем "Фольксваген пассат", номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Галащук С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджується з постановою суду першої інстанції у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю. Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було озвучено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, також водію не роз`яснено наслідки відмови від проведення такого огляду, а саме що відмова трактується як алкогольне сп`яніння.

Також звертає увагу, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 , оскільки останній не був належним чином повідомлений судом про судове засідання.

Зважаючи на наведені обставини, вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та просить оскаржену постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Галащука С.Ю., які апеляційну скаргу підтримали доходжу наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями статей 245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 743320 від 12.08.2026 року стосовно ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу поліцейським, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, а також актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.08.2026.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що на момент спілкування із ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, або у медичному закладі, на що водій відмовився. В ході спілкування із поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення, ознайомлено із змістом оформленого щодо нього протоколу, зазначено про відсторонення від керування транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що водій належним чином розумів обставини, які відбувалися, оскільки просив не складати протокол стосовно нього, обговорював ймовірні негативні наслідки для нього у зв`язку із можливим притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Наведене спростовує апеляційні доводи, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також слід враховувати, що він як водій транспортного засобу повинен знати та дотримуватися правила дорожнього руху, зокрема, п. 2.5 та 2.9а.

Свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пояснював тим, що незадовго до цього курив кальян і побоювався результатів огляду. Проте поліцейськими неодноразово було роз`яснено водію, що куріння кальяну жодним чином не вплине на показники приладу «Драгер» на предмет наявності алкоголю в організмі, а тому за умови невживання алкогольних напоїв він може не остерігатися проходження такого огляду.

Отже, з відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що ними доступно та неодноразово було роз`яснено суть правопорушення та можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння для підтвердження чи спростування перебування в стані алкогольного сп`яніння, або ж відмовитися від його проходження, що має наслідком складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Необґрунтованими є й доводи щодо розбіжності у часі зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленому на відеозаписі з бодікамер працівників поліції, оскільки такі розбіжності є несуттєвими та на висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не впливають. ОСОБА_1 та його захисник не заперечують тих обставин, що на відеозаписі приєднаному до матеріалів справи зафіксовано події за участю першого, факт відмови від проходження огляду належним чином доведено, тому зазначені розбіжності у часі є лише технічною помилкою яка жодним чином не впливає на допустимість такого доказу як відеозапис.

Відтак, підстав стверджувати про відсутність, у зазначеному випадку, усіх складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, при перевірці доводів поданої апеляційної скарги, установлено не було.

Тому, вважаю висновки суду про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР та вчинення ним, у цьому конкретному випадку, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Покликання, що ОСОБА_1 не володів інформацією про дату і час судового розгляду справи стосовно нього, не знайшли свого підтвердження. Працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водію було повідомлено про дату і час судового засідання в Любомльському районному суді Волинської області та зазначено, що в разі зміни обставин він буде додатково повідомлений про це судом. Судовий розгляд відбувся 27.08.2026 як і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на це особою, із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, у ньому містяться підписи ОСОБА_1 , а у графі - «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» перший зазначив: «Ознайомлений», копію протоколу отримав.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КпАП України, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій, а тому підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Галащука Сергія Юрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В. В. Гапончук