Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №761/31941/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31941/26

Провадження № 3/761/5916/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (рнокпп НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3218 від 08.07.2026, при фактичній перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), податкова адреса: АДРЕСА_3 , посадова особа ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, чим порушено пункт п.1 та п. 2, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, зафіксовано актом №39412/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 від 15.05.2026.

В судовому засіданні адвокат Магратій Я.В., яка діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , заперечувала відносно складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження у справі на підставі протоколу №3218 від 08.07.2026 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, врахувати, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

У своїх письмових поясненнях, представник ОСОБА_1 - адвокат Магратій Я.В., зазначила що акт фактичної перевірки не є безумовним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вини у його вчиненні. Сам факт зазначення в Акті фактичної перевірки висновку про порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР не є тотожним встановленню факту вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 . Так само протокол про адміністративне правопорушення № 3218 від 08.07.2026 не набуває доказової сили щодо винуватості ОСОБА_1 лише внаслідок самого факту його складення. За своєю правовою природою протокол фіксує сформульоване уповноваженою посадовою особою твердження про вчинення адміністративного правопорушення, обґрунтованість якого підлягає перевірці судом на підставі всієї сукупності належних та допустимих доказів. Акт фактичної перевірки та складений на підставі викладених у ньому висновків протокол про адміністративне правопорушення не можуть шляхом взаємного посилання один на одного утворювати сукупність доказів вини особи, якщо фактичні твердження контролюючого органу не підтверджуються первинними доказами конкретної розрахункової операції та доказами причетності до неї саме ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують вчинення інкримінованої розрахункової операції саме ОСОБА_1 та його винуватість, саме лише посилання у протоколі № 3218 від 08.07.2026 на висновки Акта фактичної перевірки не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які підтверджували б здійснення інкримінованої розрахункової операції саме ОСОБА_1 : відсутні відеозапис проведення розрахункової операції, пояснення покупця, показання свідків, документи щодо проведення контрольної розрахункової операції та інші первинні докази, за допомогою яких можливо було б достовірно встановити, хто саме здійснював продаж товару, хто отримував грошові кошти та хто безпосередньо проводив відповідну розрахункову операцію.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій при проведенні 08.05.2026 фактичної перевірки та визнання протиправним і скасування наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 24.04.2026 № 2626-п про проведення фактичної перевірки (адміністративна справа № 320/27972/26, ухвала про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі від 15.07.2026).

В судовому засіданні окрім пояснень адвоката, досліджено документи, що скеровано на адресу суду, матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №3218, акт, акт фактичної перевірки від 15.05.2026, акт відмови від підпису акту фактичної перевірки, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, що долучено в судовому засіданні.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В протоколі про адміністративне правопорушення №3218 складеному ГДІ ГУДПС у м. Києві Бондара О.Ю. не зазначено в чому саме полягало порушення проведення розрахунків, не зазначено свідків події, не додано їхні письмові покази, крім того, протокол не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано доказів, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів його вчинення, зокрема, пояснень свідків, понятих, фото та відеоматеріалів, які б вказували на обставини, зазначені у протоколі. Отже, долучена до матеріалів справи копія акту фактичної перевірки не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Антоніна КВАША