Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №761/34372/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34372/26

Провадження № 3/761/6305/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, відповідно до акту перевірки від 08.06.2026 №55735/Ж 5/26-15-07-01-01-20/3011518390 Перевіркою встановлено порушення: п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п. 134.1 ст.134, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (31 змінами), п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами), п.1.2 ст. 1, п.2.4 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами), п.5. п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 (31 змінами); п.5. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (зі змінами) встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 848 733 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами), п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами) встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 247 696 грн.; 1.134.1 ст. 134, п.46.1 ст.46, п. 49.1, п.49.2, пл. 49.18.2, пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами) не подано податкову звітність, а саме, додаток РІ до рядка 03 Р1 декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2025 року, за 3 квартали 2025 року, за 2025 рік та за 1 кв. 2026 року, ст. 78 Господарського кодексу України № 436-IV від 16.01.2003 (зі змінами), п. 13 частини 1 ст. 64 та ст. 69 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08.07.2010 (зі змінами), рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2021 рік» від 24.12.2020 №24/24 встановлено заниження частини чистого прибутку (доходу), яка підлягає перерахуванню до бюджету міста Києва на загальну суму 222 704 грн, у тому числі за періодами: п.201.1, п. 201.7, п.201.10 ст.201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами) встановлено несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригувань до податкових накладних, не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на загальну суму ПДВ 217 грн., в тому числі по періодам: за квітень 2022 року на суму ПДВ 217 гривень; п.1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, Громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями) а саме: встановлено не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та Невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на загальну суму 174014.41 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленим, на адресу суду скерував заперечення на протокол та просив закрити провадження у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заперечення учасників вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1КУпАП, не є триваючим.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Указане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на цей час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке не є триваючим і не пов`язане з корупцією, вчинене згідно зі змістом протоколу у період 2019 - І квартал 2026 року, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду20.08.2026, складений 08.07.2026, то адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП не може бути накладене на цей час, оскільки закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провадження у справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Антоніна Кваша