Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №760/23488/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23488/26

3/760/6164/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сердюк Н.В., розглянувши в присутності представника ОСОБА_1 , захисника Єфимченко І.В., матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: м. Київ, вул. Михайла Брайчевського, 7, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ДРОНАЦІЯ», за порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2026 року агентом з митного оформлення ТОВ «Компанія Ведлайн» ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору-доручення від 02 грудня 2025 року № 100/257, від імені декларанта ТОВ «НВП «ДРОНАЦІЯ» подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 26UA100320312474U2.

У графі 31 митної декларації серед іншого заявлено товар № 1 - польотний контролер CUAV X7+ Pro ADIS16470 у кількості 100 штук.

09 квітня 2026 року під час митного огляду товарів працівниками Київської митниці встановлено, що фактична кількість товару № 1 становить 200 штук, тобто на 100 штук більше від кількості, зазначеної у митній декларації та товаросупровідних документах.

За результатами огляду Київською митницею тимчасово вилучено 100 комплектів польотних контролерів CUAV X7+ Pro ADIS16470 та складено щодо директора ТОВ «НВП «ДРОНАЦІЯ» ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил № 0582/UA100000/2026 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу та подання митного органу ОСОБА_2 поставлено у вину незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про кількість товару, який підлягав обов`язковому декларуванню.

Обґрунтовуючи наявність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, Київська митниця послалася на його статус директора ТОВ «НВП «ДРОНАЦІЯ», невідповідність фактичної кількості контролерів відомостям митної декларації, а також на те, що декларант до подання декларації не скористався передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України правом провести фізичний огляд товару.

Київська митниця також зазначила, що під час провадження у справі не було надано документального підтвердження твердження ОСОБА_2 про помилку іноземного постачальника щодо кількості відправленого товару.

ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Єфимченко І.В., у письмових запереченнях просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу порушення митних правил.

Єфимченко І.В. зазначила, що відомості до митної декларації внесені на підставі отриманих від продавця комерційних і товаросупровідних документів, кожен з яких містив відомості про постачання саме 100 польотних контролерів. Фактичне завантаження 200 контролерів відбулося внаслідок технічної помилки працівників складу китайського постачальника, про яку ТОВ «НВП «ДРОНАЦІЯ», польському продавцю та митному брокеру відомо не було.

Захисник також послалася на те, що ч. 2 ст. 266 МК України надає декларанту право провести фізичний огляд товару, однак обов`язку проводити такий огляд у кожному випадку не встановлює. Підстав для сумніву в достовірності товаросупровідних документів декларант і митний брокер не мали.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, протокол про порушення митних правил, письмові заперечення та долучені до них документи, суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

25 листопада 2025 року між ТОВ «НВП «ДРОНАЦІЯ» як покупцем та компанією KORT ELECTRONIC TECHNOLOGIES sp. z o.o. як продавцем укладено договір, предметом якого є постачання комплектуючих для виробництва безпілотних авіаційних комплексів.

Для виконання цього договору компанія KORT ELECTRONIC TECHNOLOGIES sp. z o.o. замовила у Shenzhen Foradepower Technology Co., Ltd. комплектуючі, до переліку яких входили 200 польотних контролерів CUAV X7+ Pro.

09 березня 2026 року між ТОВ «НВП «ДРОНАЦІЯ» та KORT ELECTRONIC TECHNOLOGIES sp. z o.o. погоджено рахунок-проформу № PRO-7/2026 на постачання 270 польотних контролерів CUAV X7+ Pro ADIS16470, 250 датчиків швидкості повітря CUAV Skye 2 DroneCAN, 176 дерев`яних гвинтів 27x12 Sail, 100 дерев`яних гвинтів 22x12E та 600 цифрових сервоприводів OCS-D1102 на загальну суму 413 982 доларів США.

ТОВ «НВП «ДРОНАЦІЯ» здійснило оплату зазначеного рахунку-проформи платіжними інструкціями від 18 березня 2026 року № 31JBKLQ3 та від 19 березня 2026 року № 32JBKLQ3.

Водночас поставка комплектуючих мала здійснюватися окремими партіями.

На партію, яка є предметом розгляду цієї справи, Shenzhen Foradepower Technology Co., Ltd. 12 березня 2026 року виставило комерційний інвойс № FRD2026031201 на 100 польотних контролерів CUAV X7+ Pro.

Відповідно до авіанакладної DHL № 8467765541 вантаж був доставлений до Республіки Польща. В авіанакладній зазначено кількість товару 100 штук та вагу брутто 42,1 кг.

26 березня 2026 року KORT ELECTRONIC TECHNOLOGIES sp. z o.o. оформило комерційний рахунок № 48/2026 та пакувальний лист на 100 польотних контролерів CUAV X7+ Pro і 100 датчиків швидкості повітря CUAV Skye 2.

02 квітня 2026 року на підставі комерційного рахунку № 48/2026 та пакувального листа відкрито транзитну декларацію Т1 MRN 26PL445010NSB5BGK5, у якій також зазначено 100 польотних контролерів.

03 квітня 2026 року ОСОБА_3 подано попередню митну декларацію № 26UA100000091599U8, після чого товар ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг».

Таким чином, комерційний інвойс Shenzhen Foradepower Technology Co., Ltd., авіанакладна DHL, комерційний рахунок і пакувальний лист KORT ELECTRONIC TECHNOLOGIES sp. z o.o., транзитна декларація Т1, попередня митна декларація та митна декларація № 26UA100320312474U2 містили однакові відомості щодо кількості товару - 100 польотних контролерів.

Будь-яких суперечностей між цими документами щодо кількості товару матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності, дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про наявність, найменування або назву, кількість та інші характеристики товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню.

За змістом ст. 458 МК України та статей 9-11 КУпАП обов`язковою ознакою складу порушення митних правил є вина особи у формі умислу або необережності. Самого встановлення невідповідності між фактичною кількістю товару та відомостями митної декларації для притягнення особи до адміністративної відповідальності недостатньо.

Для висновку про наявність вини у формі необережності необхідно встановити, що особа передбачала можливість настання відповідних наслідків, однак легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала їх, хоча за конкретних обставин повинна була і могла передбачити.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю і митного оформлення.

Пунктом 5 ч. 8 ст. 257 МК України передбачено внесення до митної декларації відомостей про найменування товару, його звичайний торговельний опис, код згідно з УКТ ЗЕД, кількість, фактурну та митну вартість.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, відомості про найменування та кількість товару вносяться до митної декларації на підставі рахунку або іншого документа, який визначає вартість товару.

Матеріалами справи підтверджується, що відомості про кількість польотних контролерів були перенесені до митної декларації з товаросупровідних і комерційних документів. Доказів наявності у ОСОБА_2 іншої інформації про фактичну кількість контролерів Київською митницею не надано.

За змістом ч. 2 ст. 266 МК України перед поданням митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів для перевірки їх відповідності відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

Наведена норма встановлює право декларанта. Обов`язку проводити фізичний огляд кожної партії товару до подання митної декларації ця норма не містить.

Невикористання особою передбаченого законом права саме по собі не підтверджує протиправності її поведінки та вини у формі необережності. Для такого висновку мають бути встановлені конкретні обставини, які об`єктивно давали декларанту підстави сумніватися у достовірності наданих документів та вимагали перевірки фактичної кількості товару.

У цьому випадку всі отримані декларантом документи послідовно містили відомості про 100 польотних контролерів. Товар перебував під митним контролем, вантажні місця були опломбовані із накладенням митного забезпечення країни відправлення.

Київська митниця не навела конкретних даних, які до проведення митного огляду могли свідчити для ОСОБА_2 або ОСОБА_3 про перебування у вантажі 200 контролерів. У матеріалах справи відсутні відомості про нормативну вагу одного контролера чи інші характеристики, які давали змогу лише за вагою вантажу визначити фактичну кількість товару та виявити помилку постачальника.

Пояснення ОСОБА_3 про відсутність розбіжностей у документах та відсутність підстав для фізичного огляду підтверджує, що невідповідність кількості товару не була очевидною до відкриття вантажних місць працівниками митниці.

Посилання митного органу на ч. 2 ст. 266 МК України фактично ототожнює право декларанта на огляд з обов`язком його проводити. Такий підхід не відповідає змісту цієї норми та створює відповідальність за нереалізацію права, якої Митний кодекс України не встановлює.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами суб`єктами адміністративної відповідальності можуть бути посадові особи цих підприємств.

Проте перебування ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «НВП «ДРОНАЦІЯ» не звільняє митний орган від обов`язку довести конкретні винні дії або бездіяльність цієї особи.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 надав митному брокеру вказівку зазначити недостовірну кількість товару, знав про перебування у вантажі додаткових 100 контролерів, отримував відповідні документи чи повідомлення або приховав від митного органу відому йому інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Формальне зайняття керівної посади без установлення особистої винної поведінки не є достатньою підставою для адміністративної відповідальності.

Посилання Київської митниці на відсутність документального підтвердження помилки постачальника на момент складання протоколу також не доводить винуватості ОСОБА_2 .

Після виявлення невідповідності ТОВ «НВП «ДРОНАЦІЯ» звернулося до KORT ELECTRONIC TECHNOLOGIES sp. z o.o., а захисник направила адвокатські запити польській компанії та Shenzhen Foradepower Technology Co., Ltd.

У відповіді KORT ELECTRONIC TECHNOLOGIES sp. z o.o. зазначено, що очікувана партія складалася зі 100 польотних контролерів, товар перебував на митному складі у м. Брвінуві, доступу до нього польська компанія не мала, а документи оформлювалися на підставі інвойсів китайського постачальника.

Shenzhen Foradepower Technology Co., Ltd. у відповіді від 07 вересня 2026 року повідомило, що під час ручного комплектування вантажу працівники складу помилково завантажили у чотири короби весь оплачений лот у кількості 200 контролерів замість запланованих для цієї партії 100 контролерів. У накладній DHL була зафіксована фактична вага вантажу 42,1 кг, однак у документах залишено кількість «100 PCS».

Отримання відповіді від китайського постачальника підтверджується долученим до матеріалів справи електронним листуванням.

Наведені пояснення узгоджуються з документами, складеними до переміщення товару через митний кордон України: інвойсом № FRD2026031201, авіанакладною DHL № 8467765541, комерційним рахунком № 48/2026, пакувальним листом і транзитною декларацією Т1. Кожен із цих документів містив відомості про 100 контролерів.

Тому пояснення постачальника є підтвердженням обставин, які об`єктивно існували на момент формування та відправлення вантажу. Час отримання цього пояснення не усуває його доказового значення під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази мають відповідати критеріям належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів має бути достатньою для розгляду справи по суті.

Закон не обмежує можливість подання і дослідження доказів лише періодом до складання протоколу про порушення митних правил.

Обставина попередньої оплати більшої кількості комплектуючих також не доводить обізнаності ОСОБА_2 про фактичне завантаження саме до цієї партії 200 контролерів. Договором передбачалося постачання товару окремими партіями, а документи на конкретну партію передбачали постачання 100 контролерів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НВП «ДРОНАЦІЯ» здійснює розроблення та виробництво безпілотних літальних апаратів для потреб Сил оборони України, а контролери CUAV X7+ Pro придбані як комплектуючі для власного виробництва.

Використання комплектуючих у виробництві потребує документального підтвердження їх походження, кількості та вартості. Відсутність митного оформлення частини комплектуючих ускладнює їх бухгалтерський і виробничий облік, проходження цінової експертизи та виконання договорів з державними замовниками.

Наведені обставини узгоджуються з доводами про відсутність у ТОВ «НВП «ДРОНАЦІЯ» та ОСОБА_2 економічної зацікавленості у ввезенні незадекларованих комплектуючих. Уся партія була пред`явлена митному органу в опломбованих вантажних місцях, ознак приховування товару від митного контролю не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 МК України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається, що їх ввезення не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Встановлені обставини відповідають ознакам помилкового ввезення додаткових 100 контролерів у складі конкретної партії. Матеріали справи не містять відомостей про зміну умов або підстав ввезення товару після перетинання ним митного кордону України.

Висновок товарознавчої експертизи СЛЕД Держмитслужби № 1420003301-0575 від 24 червня 2026 року, відповідно до якого вартість 100 вилучених контролерів визначена у розмірі 5 792 625 грн, підтверджує лише розрахункову вартість товару. Зазначений висновок не містить відомостей про обізнаність ОСОБА_2 щодо фактичної кількості товару та не підтверджує наявності у його діях умислу або необережності.

Крім того, визначення вартості товару впливає на розмір можливого адміністративного стягнення, однак не замінює доведення обов`язкових ознак складу порушення митних правил.

Щодо порядку складання протоколу встановлено, що повідомлення про необхідність надання пояснень надіслано ОСОБА_2 09 квітня 2026 року о 14 год 16 хв із визначенням часу явки на 15 год 30 хв того самого дня.

О 15 год 51 хв ОСОБА_2 повідомив митний орган про неможливість прибути у визначений час у зв`язку з перебуванням поза межами міста Києва та про готовність надати пояснення наступного дня. Проте протокол про порушення митних правил був складений 09 квітня 2026 року.

Частина 9 ст. 494 МК України допускає складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас ця обставина не звільняє посадову особу митного органу від повного з`ясування обставин справи, перевірки пояснень особи та оцінки доказів, які спростовують висновок про наявність правопорушення.

Висновки протоколу не мають наперед установленої доказової сили та підлягають перевірці в сукупності з усіма доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Принцип презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення випливає зі статей 61, 62 Конституції України та принципу законності і презумпції невинуватості, закріпленого ст. 8 МК України.

У Рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що адміністративна відповідальність та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, зумовлених визнанням і дією принципу верховенства права.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь.

Сукупність досліджених доказів підтверджує, що невідповідність кількості товару виникла внаслідок технічної помилки працівників складу Shenzhen Foradepower Technology Co., Ltd. під час формування вантажу в Китайській Народній Республіці. Відомості про кількість товару внесені до митної декларації відповідно до комерційних і товаросупровідних документів. ОСОБА_2 та митний брокер не мали об`єктивних підстав передбачати наявність у вантажі додаткових 100 контролерів.

Київською митницею не доведено, що ОСОБА_2 знав про фактичну кількість контролерів, міг встановити її до подання декларації за наявними документами або з урахуванням конкретних обставин був зобов`язаний передбачити помилку іноземного постачальника.

Таким чином, установлена під час огляду невідповідність фактичної кількості товару відомостям митної декларації не підтверджує наявності в діях ОСОБА_2 вини у формі умислу або необережності.

Відсутність вини виключає склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що ним не регулюється, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та/або складу порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, а тимчасово вилучені товари підлягають поверненню.

Керуючись статтями 190, 458, 472, 487, 487-1, 489, 495, п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, статтями 9-11, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 Митного кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Польотні контролери CUAV X7+ Pro ADIS16470 у кількості 100 комплектів, тимчасово вилучені у справі про порушення митних правил № 0582/UA100000/2026, повернути ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ДРОНАЦІЯ».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Сердюк