Рішення від 11 серпня 2026 р. у справі №757/9813/23-ц — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9813/23-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року суддя Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М., при секретарі судового засідання Ляшенко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі №757/9813/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей Колект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про витребування з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо державної реєстрації права про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 757/9813/23-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей Колект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про витребування з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо державної реєстрації права про державну реєстрацію.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2026 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про витребування з чужого незаконного володіння та скасування записів щодо державної реєстрації прав, задовольнено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1456473880000. Припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати запис про право власності №24579556 від 29.01.2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано недійсним договір іпотеки від 01.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О. за №180, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_1 . Скасувано записи про іпотеку №24641814 та обтяження №24641752, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.02.2018 року. Стягнуто солідарно з ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 10 268 грн 93 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

05.04.2026 року в системі «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розподіл судових витрат у цивільній справі № 757/9813/23-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей Колект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про витребування з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо державної реєстрації права про державну реєстрації.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову позивачем було повідомлено орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн та поштових витрат, а також зазначено про намір надати остаточний розрахунок фактично понесених судових витрат та документи на їх підтвердження на час постановлення судового рішення або безпосередньо після його ухвалення.

Заяві про розподіл судових витрат від 05.04.2026 року, передана судді 16.04.2026 представником позивача подано документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме договір про надання правничої допомоги, акт про надання правничої допомоги, детальний звіт про зміст та обсяг наданих послуг, свідоцтво адвоката та платіжні документи, що підтверджують сплату адвокатського гонорару, а також квитанції на підтвердження понесених поштових витрат.

У зв`язку з цим представник просить здійснити розподіл понесених позивачем судових витрат та ухвалити з цього питання додаткове рішення.

06.08.2026 в системі «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Кей-Колект» подав заяву із запереченнями проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, їх неспівмірність із обсягом виконаних адвокатом робіт, складністю справи та фактично витраченим часом. Також представник відповідача зазначав про відсутність належних доказів понесення заявлених витрат та просив відмовити у їх стягненні або зменшити їх розмір.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Представник позивача у заяві про розподіл судових витрат просив розглянути її за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку про ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у рішеннях № 13-рп/2000 від 16.11.2000 р., № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р., зокрема, у рішенні № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р. зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частин першої, третьої статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно частин першої-п`ятої статті 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що 31.03.2026 року у судовому засіданні за участю позивача та його представника, після з`ясування всіх обставин справи, дослідження доказів та проведення судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Водночас 05.04.2026 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення, представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат разом із документами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та поштових витрат, а саме: договором про надання правничої допомоги, актом про надання правничої допомоги, звітом (детальним описом змісту і обсягу наданих послуг), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, двома платіжними квитанціями про сплату адвокатського гонорару у 2023 році, платіжною випискою про сплату адвокатського гонорару у 2026 році.

Так, згідно пункту 8 Договору, фіксований гонорар адвоката за послуги згідно договору складає 60000 грн. Які відповідно до наданих підтверджуючих документів позивач сплатив в 2023 році 20000,00 грн відповідно до квитанції №24/10-1 від 24.10.2023 та 10000, 00 грн відповідно до квитанції №25/10 від 25.10.2023 року. В 2026 році 30374,00 грн що включає також 374,00 грн грн поштових витрат.

Разом з тим, зазначені представником позивача поштові витрати не узгоджуються між собою та не підтверджені належними і допустимими доказами в заявленому до стягнення розмірі. Зокрема, у заяві про розподіл судових витрат представник позивача зазначає про понесення поштових витрат у розмірі 240,00 грн відповідно до квитанції від 26.12.2023 року та 760,00 грн відповідно до квитанції від 05.04.2026 року, тоді як наданою платіжною випискою за 2026 рік підтверджено сплату лише 374,00 грн поштових витрат. Належних доказів понесення поштових витрат у заявленому розмірі 1 000,00 грн матеріали справи не містять. За таких обставин підстави для стягнення з відповідачів поштових витрат у заявленому розмірі відсутні, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Водночас суд враховує, що заява про розподіл судових витрат подана представником позивача 05.04.2026 року, тобто у межах п`ятиденного строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, разом із доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на своєчасність подання відповідної заяви та доказів, суд вважає за можливе прийняти їх до розгляду та вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення.

При цьому суд виходить із фактично підтвердженого документами розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з пунктом 8 Договору про надання правничої допомоги фіксований гонорар адвоката становить 60 000,00 грн. Відповідно до наданих платіжних документів позивачем сплачено 20 000,00 грн згідно з квитанцією № 24/10-1 від 24.10.2023 року, 10 000,00 грн згідно з квитанцією № 25/10 від 25.10.2023 року та 30 374,00 грн у 2026 році, з яких 374,00 грн становлять поштові витрати. Таким чином, фактично понесені та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу становлять 60 000,00 грн.

При вирішенні питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що дії, вчинені представником позивача у межах розгляду цивільної справи № 757/9813/23-ц, безпосередньо пов`язані з наданням правничої допомоги позивачу у цій справі, відповідають предмету та характеру спору, а понесені у зв`язку з їх виконанням витрати підтверджені належними доказами. З огляду на викладене, витрати на професійну правничу допомогу в документально підтвердженому розмірі підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі №757/9813/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей Колект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про витребування з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо державної реєстрації права про державну реєстрацію - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ТзОВ «Кей Колект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн. 00 коп.

У задоволенні заяви про розподіл судових витрат в іншій частині - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Соколов