Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №756/10014/26 — Оболонський районний суд міста Києва

21.09.2026 Справа № 756/10014/26

Справа № 756/10014/26

№ 3/756/2955/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Бура М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , –

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складені інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Березіною А. С. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 справу передано на розгляд судді Майбоженко А. М., а за протоколом повторного автоматизованого розподілу від 20.07.2026, проведеного у зв`язку зі звільненням судді з посади – на розгляд судді Ковальової В. М.

2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662667 від 10.05.2026, 10 травня 2026 року о 21 год. 55 хв. за адресою: місто Київ, вулиця Бережанська, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

3. Розгляд справи призначався на 22.06.2026, 21.08.2026, 25.08.2026, 14.09.2026 і 21.09.2026. У засіданні 22.06.2026 о 11 год. 15 хв. під головуванням судді Майбоженко А. М. захисник Скотар О. М. просив відкласти розгляд справи, пославшись на те, що лише того дня уклав з ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги (договір від 22.06.2026 № 01/22/06/26, ордер серії АІ № 1855203) і потребує часу для підготовки позиції захисту та ознайомлення з матеріалами справи. 12.08.2026 він же просив відкласти розгляд справи, призначений на 09 год. 30 хв. 21.08.2026, у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці з 14.08.2026 по 21.08.2026 згідно з наказом адвокатського бюро «Олександра Скотара» від 12.08.2026 № 11. Обидва клопотання суд задовольнив.

4. Судове засідання 25.08.2026 о 14 год. 30 хв. не відбулося у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його захисника Скотара О. М., розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. 14.09.2026.

5. 14.09.2026 ОСОБА_1 з`явився у судове засідання і заявою від 14.09.2026 просив надати йому для ознайомлення матеріали справи та дозволити фотофіксацію документів. Суд відклав розгляд справи на 15 год. 30 хв. 21.09.2026. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 17.09.2026, про що зробив власноручний запис на заяві.

6. 21.09.2026 о 10 год. 29 хв. на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Сологуба А. М. про відкладення розгляду справи. Адвокат зазначив, що 18.09.2026 уклав з ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги № 08/09, а о 14 год. 30 хв. 21.09.2026 залучений до слідчих дій у Фастівському РУП ГУ НП у Київській області. Посилаючись на неможливість з`явитися та на потребу дослідити матеріали справи для формування правової позиції, адвокат просив відкласти розгляд справи, а наступне засідання призначити після 13.09.2026 у зв`язку зі щільним робочим графіком. До клопотання додано ордер на надання правничої допомоги від 21.09.2026.

7. У судове засідання 21.09.2026 ОСОБА_1 та адвокат Сологуб А. М. не з`явилися.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності цієї особи. Під час її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Справи за ст. 130 КУпАП України до переліку ч. 2 ст. 268 КУпАП України, за яким присутність особи є обов`язковою, не належать.

9. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення ст. 245 КУпАП України визначає, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. За ч. 1 ст. 277 КУпАП України справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу та інших матеріалів справи. Справу розподілено 09.06.2026, і цей строк сплив.

10. Клопотання адвоката Сологуба А. М. суд відхиляє з огляду на таке.

11. Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 знав. Він особисто був присутній у засіданні 14.09.2026, коли розгляд справи відклали на 21.09.2026, а дату й час цього засідання адвокат сам зазначив у клопотанні. Дані про своєчасне сповіщення особи в матеріалах справи є.

12. Потреба в ознайомленні з матеріалами справи вже двічі ставала підставою для відкладення: 22.06.2026 за клопотанням захисника Скотара О. М. і 14.09.2026 за заявою самого ОСОБА_1 . Захисник Скотар О. М. бере участь у справі з 22.06.2026 на підставі договору про надання правничої допомоги від 22.06.2026 № 01/22/06/26, тобто три місяці. У протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.07.2026 його зазначено учасником процесу. Сам ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 17.09.2026. Часу для формування правової позиції сторона захисту мала достатньо.

13. Укладення 18.09.2026 договору ще з одним адвокатом, ОСОБА_2 , за три дні до засідання, дата якого вже була відома, нової підстави для відкладення не створює. Даних про припинення повноважень захисника Скотара О. М. у матеріалах справи немає. Зайнятість адвоката Сологуба А. М. в іншому провадженні не є обставиною, яка унеможливлює розгляд цієї справи. Документа, який підтверджував би залучення адвоката до слідчих дій о 14 год. 30 хв. 21.09.2026, у матеріалах справи немає. Прохання призначити наступне засідання після 13.09.2026 змісту не має: на день подання клопотання ця дата вже минула.

14. Кожне з останніх засідань не відбувалося з нової причини: відпустка захисника, неявка ОСОБА_1 та його захисника, ознайомлення особи з матеріалами справи, укладення договору з іншим адвокатом за три дні до засідання і його зайнятість в іншому провадженні. Таку послідовність звернень суд розцінює як затягування розгляду справи. Право на правничу допомогу ОСОБА_1 реалізував ще 22.06.2026, залучивши захисника Скотара О. М. Це право не є підставою для необмеженого відкладення розгляду справи.

15. Оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, а клопотання адвоката Сологуба А. М. про відкладення суд розглянув і визнав необґрунтованим, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

16. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

17. Частина 1 ст. 130 КУпАП України встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Санкція цієї норми передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

18. За п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

19. Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За ч. 3 цієї статті у разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

20. Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння визначено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінку, що не відповідає обстановці. За п. 7 розділу І цієї Інструкції у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами такого огляду огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

21. Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що водій, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 цього Порядку встановлено, що у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

22. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у розумінні ст. 251 КУпАП України підтверджується такими доказами:

– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662667 від 10.05.2026, у якому зазначено ознаки сп`яніння і відмову від проходження огляду як на місці зупинки, так і в установленому законом порядку;

– направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 10.05.2026, складеним о 22 год. 00 хв., до комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня «Соціотерапія», у якому зафіксовано виявлені поліцейським ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці), при цьому графи про проведення огляду та його результати не заповнені;

– карткою обліку адміністративного правопорушення від 10.05.2026;

– рапортом старшого лейтенанта поліції Березіної А. С. від 10.05.2026;

– відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції № 473578 і № 470448.

23. Відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, долучені до протоколу, суд дослідив у судовому засіданні. О 21 год. 58 хв. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що зафіксовано на записі з відеореєстратора № 473578. У проміжку з 23-ї хвилини 01 секунди до 23-ї хвилини 02 секунди запису з відеореєстратора № 473578 і з 23-ї хвилини 00 секунд до 23-ї хвилини 01 секунди запису з відеореєстратора № 470448 відтворено запис з камери відеоспостереження будинку, на якому зазначено час 21 год. 51 хв. На цьому записі видно, як автомобіль під`їхав до під`їзду будинку і припаркувався, водій швидко вимкнув запалення та фари, з автомобіля ніхто не виходив, а одразу після паркування і вимкнення фар до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції.

24. ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечував. Після того, як поліцейські підійшли до автомобіля, він пересів з водійського сидіння на пасажирське. Пояснюючи, хто керував автомобілем, спершу назвав товариша, а згодом дружину. О 21 год. 56 хв. зафіксовано його телефонну розмову з дружиною, у якій він повідомив, що перебуває біля другого парадного будинку.

25. Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, суд відхиляє. Вони спростовуються записом з камери відеоспостереження будинку, відтвореним на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів. Автомобіль припаркувався біля під`їзду о 21 год. 51 хв., водій одразу вимкнув запалення і фари, з автомобіля ніхто не виходив, а безпосередньо після цього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Проміжку часу, протягом якого місце водія могла залишити інша особа, запис не містить.

26. Пояснення ОСОБА_1 про особу, яка нібито керувала автомобілем, є непослідовними: спершу він назвав товариша, згодом дружину. Водночас у телефонній розмові з дружиною він повідомив їй, де саме перебуває, що виключає її присутність на місці події. Пересідання з водійського сидіння на пасажирське після наближення поліцейських факту керування не спростовує і узгоджується з рештою доказів. Пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння звернено до ОСОБА_1 як до особи, яка керувала транспортним засобом, і ця обставина підтверджена дослідженими доказами.

27. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими і достовірними, узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП України як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Обставин, що виключають провадження у справі (ст. 247 КУпАП України), не встановлено.

28. Строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України, становить один рік з дня його вчинення (ст. 38 КУпАП України). Правопорушення вчинено 10.05.2026, тому на день розгляду справи цей строк не сплив.

29. Відповідно до ст. 33 КУпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (ст. 34, 35 КУпАП України), судом не встановлено. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП України є безальтернативною і передбачає штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язковим додатковим стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, тому суд накладає стягнення саме в цих межах.

30. Питання про судовий збір суд вирішує за ст. 40-1 КУпАП України, за якою судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок його сплати встановлюються законом. Судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 38, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови – не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України, зі стягненням подвійного розміру штрафу та витрат на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова