Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №755/10739/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10739/26

Провадження №: 3/755/4350/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2026 р.Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2026 року близько 00 годин 36 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Миру, 17, у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, тест № 6517. Результат огляду 0,6 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він під час комендантської години на автомобілі рухався до клієнта, виконувати замовлення по відчиненню дверей. Він був впевнений у тому, що у комендантську годину автомобілі не рухаються, люди перебувають вдома, тому не потрібно дотримуватися правил дорожнього руху. З метою скорочення маршруту, він проїхав на червоний сигнал світлофору та здійснив маневр розвороту через дві суцільні смуги. За ці порушення його зупинили працівники поліції. Спочатку він їм доводив, що вже ніч, нікого немає і він знає, що немає необхідності дотримуватися прави дорожнього руху, а тому не погоджувався з твердженнями працівників поліції про допущення ним порушення правил дорожнього руху. У нього в автомобілі знаходилася жінка пасажир, яка вживала пиво. Мабуть від неї працівники поліції відчули запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він нічого не вживав, то погодився пройти огляд. Він не з першого разу дунув у трубочку належним чином. Після проведення дослідження він здивувався, бо результат був 0, 60 %о. Він не знає звідки взялися такі показники. Працівники поліції складали на нього протоколи за порушення правил, сказали, що він може проїхати до лікаря. Він не міг покинути автомобіль, бо він був забитий товаром, тому не поїхав з працівниками поліції. Працівники поліції склали на нього ще один протокол за ст. 130 КУпАП. Він вирішив викликати драйвера та їхати до лікарні. Зі знайомою вони довго шукали драйвера, коли той приїхав, то пройшло більше двох годин, тому він вирішив вже не їхати до лікаря та повернутися додому. Він просить закрити провадження щодо нього. Також він вважає, що було порушено порядок проведення огляду, не з першого разу було проведено дослідження, що є незаконним.

Після перегляду у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що він вживав пиво, але безалкогольне. Працівники поліції пропонували йому у разі незгоди з результатами дослідження проїхати до лікаря, але він вирішив, що поїде потім самостійно. Він визнав результати дослідження та підписав про це відповідні документи. Працівники поліції йому роз`яснювали його права, ознайомлювали з двома постановами та протоколом про адміністративні правопорушення, надавали можливість написати пояснення, роз`яснювали наслідки складання документів, проходження та відмови від проходження дослідження. Він погоджується, що на питання працівника поліції він повідомив, що «сьогодні не пив, можливо вчора». Він погоджується, що оскільки його відсторонили від керування, він зі знайомою збиралися залишати автомобіль на місці, просили працівників поліції трішки його «доштовхати вперед». Його знайома дійсно казала, що драйвер коштує дорого, тим більше в комендантську голину, і вони його поки викликати не будуть. Він просить суд його пожаліти, врахувати, що він один виховує неповнолітню дитину, має в Чернігівській області матір, тому йому необхідно мати автомобіль. Також надав клопотання про закриття провадження у справі.

При відтворенні відеозапису було встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснюють йому, що він допустив грубі порушення Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 починає сперечатися, доводити, що в комендантську годину немає сенсу дотримуватися правил та він знає, що вночі їх можна не дотримуватися, бо нікого немає. Працівники поліції неодноразово роз`ясняють йому про порушені ним правила, які діють цілодобово. Під час спілкування працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , який стоїть поруч на вулиці, що відчуває від нього запах алкоголю та висуває вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Зовнішній вигляд ОСОБА_1 та його поведінка також ставлять під сумнів, стан у якому він перебуває. ОСОБА_1 надає згоду на дослідження приладом «Драгер». У цей час працівники поліції роз`яснюють йому його права, допущені порушення Правил дорожнього руху, роз`яснюють наслідки його дій, складають постанови за виявлені правопорушення, також, працівники поліції роз`яснюють як правильно проходити дослідження. Підготовка та проведення дослідження працівниками поліції відбувається з дотриманням усіх правил. При проведенні дослідження навіть на запису чутно, що ОСОБА_1 декілька разів «дув» поза муштук. Коли він нарешті виконав дії, які йому роз`яснили працівники поїлці, був отриманий результат дослідження 0,60 %о. ОСОБА_1 повідомляє, що не розуміє звідки такі результати, пояснює що не вживав алкоголь. Згодом він каже, що вживав пиво, потім що сьогодні не вживав, можливо вчора… Він каже, що згоден заплатити штраф. У цей час працівники поліції пояснюють, що стягнення передбачає не тільки штраф 17000 гривень, а і позбавлення права керування на один рік. ОСОБА_1 дуже здивований, починає казати, що у нього дитина та йому необхідне посвідчення водія, питає як це можна вирішити. Працівники поліції роз`яснюють, що у разі незгоди з результатом дослідження, вони можуть одразу поїхати до лікаря та провести нове дослідження. ОСОБА_1 розпитує про наслідки, які будуть у разі, якщо він погодиться з дослідженням, та у разі незгоди та поїздки до лікаря. Почувши відповідь, ОСОБА_1 повідомив, що погоджується з результатами дослідження. Працівники поліції складають протокол, роз`яснюють ще раз ОСОБА_1 права, наслідки складання протоколу, повідомляють про заборону керування автомобілем. ОСОБА_1 підписує документи, у тому числі і згоду з результатами дослідження, питає, що йому робити. Працівниця поліції йому радить сказати у суді, що він випив пляшку пива та просити суддю пожаліти його, як батька одинака. ОСОБА_1 підтверджує, що він не буде керувати та залишає автомобіль, просить працівників поліції не забирати у нього водійські права, йому йдуть назустріч. Знайома ОСОБА_1 активно приймає участь в розмовах, ставить питання працівникам поліції. Згодом вона просить допомоги підштовхнути автомобіль вперед, щоб він залишився не на перехресті, а під бордюром та не заважав іншим автомобілям. Працівники поліції пропонують їм викликати друзів за автомобілем. Жінка відповідає, що у них немає друзів, які вночі приїдуть, а драйвера викликати дуже дорого. На диску знаходиться відеозапис проведення дослідження з двох боді камер, саме дослідження почалося о 00.39, на запису це зафіксовано починаючи з 10 хв.45 с. та починаючи з 01 год. 03 хв.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ЕПР1 № 701278 від 24.06.2026: «24.06.2026 близько 00 годин 36 хвилин у м. Київ, пр-т Миру, 17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат огляду 0,6 проміле. Тест № 6517. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Як вбачається з даних, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, огляд був проведений із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, ARJL – 0314 у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Встановлений результат огляду позитивний. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в акті згоду з результатами дослідження. Доповнень та зауважень до акту не надходило.

До цього акту долучений результат тесту.

Як вбачається з талону тестування на алкоголь, ОСОБА_1 проходив тест приладом Alcotest Drager 6820, ARJL – 0314, за результатами проведення якого встановлено наявність у нього 0,6 %о алкоголю. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом згоду з результатами та процедурою проведення дослідження.

Будь яких інших доповнень та клопотань не надходило, а тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених доказах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши його клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701278 від 24.06.2026; картку обліку адміністративного правопорушення; талон до протоколу на тестування на алкоголь; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7429970 від 24.06.2026 за ч.2 ст. 122; реєстраційну картку ТЗ; направлення на огляд водія транспортного засобу; відтворивши запис на диску, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, тому йому було достовірно відомо, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не надав доказів порушення проведення працівниками поліції дослідження на стан сп`яніння. Також, не надав рішень, якими дії працівників поліції визнані незаконними.

У судовому засіданні не встановлено порушень проведення працівниками поліції дослідження на перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Наведені ОСОБА_1 доводи не спростовують наявність в його діях фактично встановленого адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття цього провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку - достатності для доведеності вини водія ОСОБА_1 у порушенні ним приписів п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Л.А. Мельниченко