Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №754/8315/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/9639/26

Справа №754/8315/26

РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 46 262,00 грн.

Стислий виклад позицій сторін

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.04.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та Відповідачкою укладено Кредитний договір № 2111410283821. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав Відповідачці кредитні кошти у розмірі 2 500,00 грн. У подальшому Позивач набув права вимоги за вказаним договором на підставі укладених договорів факторингу та відступлення прав вимоги. З огляду на те, що Відповідачка порушила умови договору і не повернула кредитні кошти, Позивач просить стягнути з Відповідачки заборгованість у загальному розмірі 46 262,00 грн, з яких: 2 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 43 762,00 грн - заборгованість за процентами.

Також Позивач просить покласти на Відповідачку судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідачка повідомлялася про розгляд справи судом у порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством. Ухвала про відкриття провадження надсилалась за адресою місця проживання Відповідачки, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128, частина перша статті 190, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Суд з метою належного інформування про розгляд справи Відповідачки, яка не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, інформацію про розгляд справи було доведено до відома Відповідачки через Портал Дія, а також на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ураховуючи те, що Відповідачка не надала відзив у встановлений судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України.

Обставини справи, встановлені судом, та мотиви суду

Суд встановив, що 24.04.2021 о 05:59:34 ОСОБА_1 здійснила вхід до інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та пройшла процедуру ідентифікації й верифікації за допомогою системи BankID НБУ.

24.04.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та Відповідачкою було укладено Кредитний договір № 2111410283821 у формі електронного документа відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію" та Закону України "Про споживче кредитування".

Згідно з умовами Кредитного договору, Кредитодавець (ТОВ "Служба миттєвого кредитування") зобов`язався надати Позичальниці кредит без конкретної споживчої мети на суму, погоджену сторонами в Анкеті-заяві, що становить 2 500,00 грн, на умовах строковості, зворотності та платності, а Позичальниця зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти за користування ним.

У Анкеті-заяві та Графіку платежів № 2111410283821 від 24.04.2021, які є невід`ємною складовою частиною договору, сторони визначили такі істотні умови: сума кредиту - 2 500,00 грн; орієнтовний строк кредитування - 17 днів (із датою повернення до 10.05.2021 включно); загальна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за договором - 3 350,00 грн; проценти за користування кредитом за початковий строк - 850,00 грн (з розрахунку 2,00% на день).

Відповідно до підпункту 1.4 Кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2,00% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована.

Згідно з пунктом 1.9 Кредитного договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік.

На виконання умов кредитного договору ТОВ "Служба миттєвого кредитування" 24.04.2021 перерахувало грошові кошти в розмірі 2 500,00 грн на банківську картку Позичальниці, що підтверджується Анкетою-заявою клієнта № 2111410283821 від 24.04.2021, підписаною електронним підписом із застосуванням одноразового ідентифікатора після проходження верифікації через систему BankID НБУ, листом ТОВ Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" від 03.02.2026 "Щодо підтвердження переказу грошових коштів", згідно з яким на підставі договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ", 24.04.2021 о 06:00:12 здійснено переказ грошових коштів у сумі 2 500,00 грн за Кредитним договором № 2111410283821 на платіжну картку MasterCard № НОМЕР_2 .

На виконання запиту суду від 21.05.2026 № 754/8315/26 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" листом від 28.05.2026 № 20.1.0.0.0/7-260522/54433-БТ надав інформацію стосовно банківських рахунків та картки Відповідачки ОСОБА_1 . Згідно з наданими банком відомостями, на ім`я Відповідачки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ) емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 (рахунок НОМЕР_6 ).

Відповідно до долученої банківської виписки за рахунком № НОМЕР_5 за період з 24.04.2021 по 29.04.2021, 24.04.2021 по вказаній картці було здійснено зарахування переказу грошових коштів у сумі 2 500,00 грн

З огляду на те, що інформація АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" узгоджується з даними Анкети-заяви від 24.04.2021 та відомостями системи BankID НБУ щодо проведення ідентифікації Відповідачки, Суд встановив, що первісний кредитор ТОВ "Служба миттєвого кредитування" належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 2111410283821 від 24.04.2021, перерахувавши кредитні кошти у розмірі 2 500,00 грн на картковий рахунок Відповідачки.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За залишками облікових розрахунків непогашена заборгованість Відповідачки за основною сумою боргу (тілом кредиту) становить 2 500,00 грн.

Оцінюючи наявність у Позивача права вимоги за Кредитним договором № 2111410283821 від 24.04.2021, Суд виходить із того, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (частина перша статті 1077 ЦК України).

Перехід права вимоги за Кредитним договором № 2111410283821 від 24.04.2021 від первісного кредитора до Позивача відбувся внаслідок укладання послідовних договорів відступлення (факторингу).

Первинне відступлення права вимоги відбулося 01.12.2021, коли між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" (Первісний кредитор) та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (Фактор/Новий кредитор) було укладено Договір факторингу № 1-12.

Відповідно до пунктів 2.1 та 6.1.4 вказаного договору, Клієнт відступив за плату, а Фактор прийняв право грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг.

На виконання умов щодо фінансування ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" перерахувало на користь ТОВ "Служба миттєвого кредитування" грошові кошти в сумі 5 535 543,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 307600018 від 03.12.2021.

Передача права вимоги підтверджується Актом приймання-передавання Реєстру Боржників від 03.12.2021 та Актом приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді від 03.12.2021.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2111410283821 від 24.04.2021 у загальному розмірі заборгованості 18 650,00 грн, з яких: 2 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 16 150,00 грн - заборгованість за процентами.

Надалі відступлення права вимоги відбулося 10.01.2023, коли між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (Первісний кредитор) та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023.

Відповідно до пунктів 2.1 та 5.2 цього договору, Первісний кредитор продав, а Новий кредитор набув у власність права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Факт передачі Реєстру боржників підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 10.01.2023 та Актом прийому-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді від 10.01.2023.

Оплата ціни відступлених прав вимоги виконана шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі Акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023, Позивач ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набув право вимоги до Відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2111410283821 від 24.04.2021 у загальному розмірі заборгованості 46 262,00 грн, з яких: 2 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 43 762,00 грн - заборгованість за процентами.

Суд зазначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Вказана норма закріплює презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним і зумовлює набуття та зміну цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

Суд встановив, що після відступлення прав вимоги Відповідачка не здійснювала платежів для погашення заборгованості за Кредитним договором № 2111410283821 від 24.04.2021 ані на користь первісних кредиторів, ані на користь Позивача.

За таких обставин, Суд доходить висновку, що ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" належним чином набуло статусу нового кредитора та є правомочним вимагати від Відповідачки виконання зобов`язань за Кредитним договором № 2111410283821 від 24.04.2021.

Позивач, окрім заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) у розмірі 2 500,00 грн, просить також стягнути з Відповідачки за Кредитним договором № 2111410283821 проценти за користування кредитом у розмірі 43 762,00 грн, нараховані за підвищеними ставками, а всього заборгованість за вказаним договором складає 46 262,00 грн.

Водночас Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду наголосила, що за відсутності підстав для застосування конструкції нікчемності умови, до правових способів коригування процентів за користування кредитом в договорі про споживчий кредит, який укладено 13 травня 2021 року, з урахуванням змісту статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", потрібно віднести: оспорюваність умови чи договору про споживчий кредит; зміну договору про споживчий кредит; тлумачення умов договору про споживчий кредит. Суд без позовної вимоги споживача може застосовувати такий правовий засіб коригування процентів за користування кредитом в договорі про споживчий кредит як тлумачення умов договору про споживчий кредит, в разі наявності в договорі нечітких або двозначних положень. Оскільки при застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору, навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25)).

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (принцип contra proferentem).

Як установлено з матеріалів справи, у Анкеті-заяві та Графіку платежів від 24.04.2021 сторони визначили чіткий орієнтовний строк користування кредитом - 17 днів (до 10.05.2021 включно) із фіксованим розміром процентів за цей період у сумі 850,00 грн (з розрахунку 2,00% на день). Вказаний строк відображає дійсну волю споживачки щодо отримання короткострокової позики та узгоджений розрахунок платності послуги. Водночас у пункті 1.9 договору кредитодавець визначив "граничний строк кредитування (строк дії договору) - 1 рік", а в пункті 1.4 передбачив шкалу автоматичного прогресивного зростання процентної ставки за кожен день прострочення платежу - з 2,00% до 3,64%, далі до 5,02% та до 7,67% на день (що у річному вимірі становить 2 799,55% річних).

Укладаючи договір, кредитодавець поєднав у пункті 1.4 дві різні за своєю правовою природою категорії: плату за правомірне користування кредитом протягом узгодженого строку (17 днів) та приховану штрафну санкцію за порушення строку повернення коштів після 10.05.2021. Нараховуючи проценти за підвищеними ставками (до 7,67% на день) протягом усього граничного строку дії договору (1 рік), Позивач фактично застосував штрафні санкції під виглядом звичайних процентів за користування кредитом, що призвело до безпідставного збільшення заборгованості за процентами до 43 762,00 грн, що у 17,5 раза перевищує надане тіло кредиту (2 500,00 грн).

Зазначені умови сформульовані кредитодавцем у стандартній (шаблонній) формі електронного договору, зміст якого споживачка не мала можливості змінити. Свідомо розроблені нечіткі та двозначні тексти договорів із споживачами підлягають тлумаченню на користь споживача (contra proferentem).

Застосовуючи правило частини восьмої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" та правовий висновок постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23, Суд здійснює тлумачення суперечливих умов договору на користь споживачки та доходить висновку, що правомірні підстави для нарахування процентів за договором обмежені узгодженим початковим строком кредитування (17 днів) у розмірі 850,00 грн. Нарахування процентів за підвищеними ставками поза межами цього строку є безпідставним, а вимога Позивача про стягнення решти процентів у сумі 42 912,00 грн - такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі, що розглядається, Позивач довів факт укладення ТОВ "Служба миттєвого кредитування" з ОСОБА_1 Кредитного договору № 2111410283821 від 24.04.2021 в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора, перерахування кредитних коштів у розмірі 2 500,00 грн на платіжну картку Відповідачки, існування простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 500,00 грн та за процентами в сумі 850,00 грн (а всього заборгованості за договором у розмірі 3 350,00 грн), а також перехід права вимоги до Позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на підставі Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 та Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023.

Натомість Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи судом, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, контррозрахунку заборгованості чи доказів повного або часткового погашення боргу Суду не надала. Презумпцію правомірності правочинів Відповідачкою не спростовано.

Керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, Суд здійснив оцінку наданих Позивачем доказів та перевірку розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 2111410283821 від 24.04.2021. Суд встановив, що факт надання кредитних коштів у розмірі 2 500,00 грн та факт їх неповернення у визначений договором строк повністю підтверджуються матеріалами справи.

Водночас, застосовуючи принцип contra proferentem (тлумачення нечітких умов договору на користь споживачки) та правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23, Суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення процентів за користування кредитом лише за узгоджений початковий строк кредитування в розмірі 850,00 грн. Нарахування процентів за підвищеними ставками поза межами цього строку є безпідставним.

Отже, ураховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, за Кредитним договором № 2111410283821 від 24.04.2021 стягненню з Відповідачки на користь Позивача підлягає заборгованість у загальному розмірі 3 350,00 грн, яка складається з 2 500,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 850,00 грн заборгованості за процентами. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено частково на суму 3 350,00 грн, що становить 7,24% від ціни позову (3 350,00 грн / 46 262,00 грн х 100%).

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, тому з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 192,76 грн (2 662,40 грн х 7,24%).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн, Суд зазначає наступне.

01.07.2024 між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС" було укладено Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024, за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу.

На виконання умов вказаного Договору сторонами було підписано Заявку на надання юридичної допомоги № 17 від 02.03.2026 до Договору № 01-07/2024 від 01.07.2024, згідно з якою Клієнт та Адвокатське об`єднання погодили надання правових послуг з супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2111410283821 від 24.04.2021.

Згідно із Заявкою № 17 від 02.03.2026 вартість послуг визначена відповідно до Тарифів АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" і становить: надання усної консультації з вивченням документів тривалістю 2 години за ціною 2 000,00 грн за 1 годину - 4 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду тривалістю 4 години за ціною 3 000,00 грн за 1 годину - 12 000,00 грн; а всього на загальну суму 16 000,00 грн.

Факт надання та прийняття зазначених юридичних послуг підтверджується Витягом з Акту № 20 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026 до Договору № 01-07/2024 від 01.07.2024, підписаним Керуючим партнером АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" Бурдюг Т.В. та Директором ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко М.М.. Згідно з Витягом з Акту № 20 від 31.03.2026 Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв послуги за Заявкою № 17 від 02.03.2026 у повному обсязі на загальну суму 16 000,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - усна консультація з вивченням документів (2 години х 2 000,00 грн) та 12 000,00 грн - складання позовної заяви про стягнення боргу (4 години х 3 000,00 грн).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат Суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21). Крім того, керуючись критеріями, визначеними частиною третьою статті 141 ЦПК України, суд за наявності заперечень сторони або з власної ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, якщо вони не є необхідними чи співмірними зі складністю справи (пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).

Дослідивши обставини справи, Суд доходить висновку, що витрати на надання усної консультації з вивченням документів у розмірі 4 000,00 грн (2 години х 2 000,00 грн) не є необхідними за обставинами цієї справи та підлягають виключенню із розрахунку судових витрат. Спір у справі є малозначним, виник із стандартних кредитно-факторингових правовідносин та розглядався у порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи без виклику сторін. Позивач є професійною фінансовою установою, яка систематично здійснює діяльність із примусового стягнення заборгованості, а подана позовна заява має масовий та типовий (шаблонний) характер у серії однотипних спорів із споживачами. Укладення стандартного договору про надання правової допомоги із залученим адвокатським об`єднанням для супроводу портфеля безспірних вимог не потребувало проведення окремих усних консультацій тривалістю 2 години щодо кожного боржника. Покладення витрат за проведення такої консультації на боржницю є необґрунтованим та створило б для Відповідачки як фізичної особи надмірний та несправедливий фінансовий тягар.

Таким чином, належно доведеними та необхідними є витрати на складання позовної заяви у розмірі 12 000,00 грн. Ураховуючи пропорційність задоволених позовних вимог (7,24%), відшкодуванню на користь Позивача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 868,94 грн (12 000,00 грн х 7,24%).

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за Кредитним договором № 2111410283821 від 24.04.2021 у розмірі 3 350,00 грн (три тисячі триста п`ятдесят гривень 00 коп), з яких: 2 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 850,00 грн - заборгованість за процентами; судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 192,76 грн (сто дев`яносто дві гривні 76 коп); витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 868,94 грн (вісімсот шістдесят вісім гривень 94 коп). Загальна сума, що підлягає стягненню з Відповідачки на користь Позивача, становить 4 411,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; код ЄДРПОУ: 44276926; поточний рахунок IBAN: НОМЕР_7 в АБ "УКРГАЗБАНК").

Відповідачка (Боржник): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовий розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 21.09.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО