Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №753/13830/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13830/26

провадження № 3/753/4170/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 697324), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.06.2026 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Smart City», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бориспільська, 3/3, у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами; письмового пояснення учасників ДТП.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 , він, рухаючись по вулиці Бориспільській, біля будинку 3/3, виконував гальмування та після чого почув глухий удар. Вийшовши, побачив, що автомобіль Міцубісі, здаючи назад, вдарило його автомобіль.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 , вона перед початком руху заднім ходом з парковки, пересвідчилась у безпечності свого маневру - подивилась у бокові та задні дзеркала заднього виду і побачила транспортний засіб марки «Smart», який рухався позаду неї на високій швидкості. Після чого, вона, переконавшись у безпечності свого маневру, потроху здавала назад і зупинилась з метою пересвідчення безпечності її маневру. Стоячи на місці, у ході перевірки свого маневру, вона побачила, як вищезазначений автомобіль «Smart» почав рух заднім ходом на досить великій швидкості, не впевнившись у безпеці свого маневру з метою надання переваги в русі зустрічному транспортному засобу, після чого вона відчула удар в ліву задню сторону її транспортного засобу. Після цього, відкривши вікно, у них з водієм «Smart» сталась словесна перепалка, в ході якої водій даного транспортного засобу підтвердив, що він поїхав, в`їхав в неї заднім ходом в емоційній формі, а саме: «Так, я їхав заднім ходом і не побачив вас» Проте до приїзду співробітників поліції різко змінив свою версію та сказав, що він стояв на місці, і вона заїхала в нього. Зі складанням протоколу не згодна, правила дорожнього руху не порушувала, її автомобіль перебував в нерухомому стані. Водій автомобіля «Smart», рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з її стоячим автомобілем.

При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявами, в яких просили провести засідання без їх участі у зв`язку із повною згодою з протоколом про адміністративне правопорушення та відсутністю претензій один до одного.

При цьому обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються зі схемою місця ДТП та письмовим поясненням ОСОБА_2 , а характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів відповідають викладеним у матеріалах справи обставинам ДТП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя