Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №752/21087/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21087/26

Провадження №: 3/752/6049/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого робітником ПД «Пам`ять», РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736777 від 04 серпня 2026 року, ОСОБА_1 04 серпня 2026 року о 07:40, в місті Києві на вул. Жилянська, 54, керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 04 серпня 2026 року керував автомобілем «Volkswagen LT» та був зупинений працівниками поліції. Вказав, що автомобіль «Volkswagen LT» не повинен проходити обов`язковий технічний контроль, оскільки не є вантажним та не використовується в комерційних цілях. Клопотав про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736777 від 04.08.2026 за ч. 4 ст. 121 КУпАП; витяг з бази «Армор» з інформацією про накладення на ОСОБА_1 08 січня 2026 року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen LT», д.н.з. НОМЕР_2 ; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його поліцейськими не оспорюється.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб «Volkswagen LT» не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "

Відповідно до наданої ОСОБА_1 копії технічного паспорту транспортний засіб «Volkswagen LT» відноситься до категорії легкових вантажопасажирських.

Даних про те, що він використовувався з метою отримання прибутку та підлягав технічному контролю матеріали справ не містять.

Крім того, диспозиція ст. 121 КУпП є бланкетною, що вимагає встановлення факту порушення водієм конкретних правил, норм і стандартів під час керування транспортним засобом. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31 ПДР, який є загальним та містить сім пунктів. Незазначення конкретного пункту позбавляє можливості встановити яке саме порушення ПДР ставиться ОСОБА_1 у провину.

В даному випадку, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

За таких обставин, на підставі досліджених доказів, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, ч. 4 ст. 121, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман