Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №636/10098/25 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/10098/25 Провадження № 2/636/989/26

Дата

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.11. 2025 року ТОВ «Споживчий центр» в особі свого представника Пархоменко М.А. звернулось до суду з позовною заявою, сформованою в підсистемі «Електронний суд», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором(оферти) № 24.02.2024-100003097 від 24.02.2024 у сумі 11 880 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 24.02.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір (оферти) № 24.02.2024-100003097, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу (позичальнику) кредит, а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші передбачені договором платежі у сумі, в строки та на умовах, визначених цим договором. Позивач взяті на себе обов`язки за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у сумі 6 000 грн строком на 42 дні шляхом зарахування на платіжний засіб відповідача № 4441-11ХХ-ХХХХ-5086. Однак відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення грошових коштів за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на день звернення позивача до суду з цим позовом виникла заборгованість у сумі 11 880 грн, з яких: 6 000 грн – основний борг; 5 880 грн - проценти за користування кредитом. Зазначена заборгованість відповідачем не погашена, у зв`язку з чим позивач просить стягнути її на свою користь та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422, 40 грн. Також у позовній заяві міститься посилання на те, що відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач надає попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, який позивач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 6000 грн., повідомивш, що докази понесених витрат у відповідності до ч.8 ст. 141 та ч.1 ст. 246 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, оскільки за домовленістю сторін оплата правової допомоги здійснюється після винесення судом позитивного рішення за позовом.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.12.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України за адресою зареєстрованого місця свого проживання, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 24.02.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір (оферти) № 24.02.2024-100003097,

що підтверджується: пропозицією про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), заявкою кредитного договору, відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору, інформаційним повідомленням позичальника, які були підписані відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора Е996, який був відправлений відповідачу на його фінансовий номер телефону НОМЕР_1 . Умовами договору визначено тип кредиту – кредитна лінія, обумовлено суму кредиту, яка складає 6 000 грн, строк кредитування - 42 дні з дати надання, дата повернення - 05.04.2024 року. Договором визначено, що первинний період користування кредитом становить 14 днів з дня його надання (первинний період), черговий період користування кредитом - кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду (черговий період). Сторонами узгоджено процентну ставку "Економ" - фіксовану незмінну процентну ставку у розмірі 2% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду, та процентну ставку "Стандарт" - фіксовану незмінну процентну ставку у розмірі 2,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду.

З інформації, отриманої з центрального вузла Системи BankID НБУ на електронний запит на ідентифікацію з даними користувача, убачається, що позичальник ОСОБА_1 був ідентифікований через абонента-ідентифікатора АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Зазначена інформація містить персональні дані відповідача, зокрема його прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, РНОКПП, адресу реєстрації .

На підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу ТОВ «Споживчий центр» надало копiю квитанції LIQPAY, відповідно до якої 24.02.2024 о 19:19 год платником "Швидкий кредит" через ідентифікатор еквайра АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на платіжний інструмент № 444111*86 було зараховано грошові кошти у сумі 6 000 грн, із зазначенням призначення платіжної операції: видача за договором № 24.02.2024-100003097.

До матеріалів прави долучено копію Договору № 4507 про надання послуг в системі LiqPay від 01.11.2020, укладеного між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (банк) і ТОВ «Споживчий центр» (клієнт), яким визначено, що банк надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому та відправлення платежів за допомогою системи LiqРay, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та перерахування грошових коштів за розпорядженням клієнта на банківські рахунки платників.

За наданої позивачем даними довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 24.02.2024-100003097від 24.02. 2024 позичальника ОСОБА_1 загальна сума заборгованості становить 11 880 грн, з яких: 6 000 грн – основний борг; 5880 грн - проценти за користування кредитом, нараховані за період з 24.02. 2024 по 05.04.2024.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" (далі - Закону) такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі кредитного договору (оферти) № 24.02.2024-100003097 від 24.02.2024 , за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 6 000 грн шляхом безготівкового зарахування на його банківську картку № НОМЕР_2 , номер якої зазначено у п. 4.1 Кредитного договору. Зазначеним Кредитним договором були визначені його предмет, розмір кредитного ліміту, строки та умови повернення кредиту, розміри плати за користування кредитними коштами та інші умови правовідношення.

Спір стосується стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами.

Позивачем до суду надані докази щодо укладення договору про надання споживчого кредиту: пропозицію про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), заявку кредитного договору, відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору, інформаційним повідомленням позичальника, які були підписані відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора Е996, який був відправлений відповідачу на його фінансовий номер телефону НОМЕР_1 .

З наданих суду позивачем доказів убачається, що відповідач вчинив певну сукупність дій, спрямованих на отримання кредиту у ТОВ «Споживчий кредит» , а саме: зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію, отримав повідомлення від суб`єкта електронної комерції (в даному випадку від ТОВ «Споживчий кредит» з одноразовим ідентифікатором, та прийняв пропозицію (оферту) позивача шляхом використання (підписання) надісланого їйому позивачем одноразового ідентифікатора Е996.

Особу відповідача було ідентифіковано та верифіковано як споживача через систему BankID НБУ (п. 18 Кредитного договору). Проходження відповідачем ідентифікації підтверджено також інформацією, отриманою з центрального вузла Системи BankID НБУ на електронний запит на ідентифікацію з даними користувача.

Отже, факт укладення кредитного договору № 24.02.2024-100003097 від 24.02.2024 між сторонами доведено позивачем належними і допустимими доказами, тоді як відповідачем вказаний факт не спростовано. Відповідачем були порушені зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним вище кредитним договором.

Наданий позивачем розрахунок перевірено судом та встановлено, що заявлений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту разом із заборгованістю за процентами у загальній сумі 11 880 грн, з яких 6 000 грн – основний борг, 5 880 грн - заборгованість за процентами, відповідає узгодженим сторонами умовам договору. Нарахування процентів здійснювалося в межах строку кредитування.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимогу у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2 422,40 грн судового збору. У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 279,280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором(оферти) № 24.02.2024-100003097 від 24.02.2024 у сумі 11 880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят ) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя: І.В. Карімов