Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №636/8879/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/8879/26

Провадження 3/636/3645/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суд Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Чугуївського міського суд Харківської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного доопрацювання, виходячи із наступного.

Згідно протоколу ДНХЧ № 4953 про військове адміністративне правопорушення від 26.07.2026, 25.07.2026 о 13 год. 32 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду та був виявлений патрулем ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В подальшому був доставлений до відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (аналізатор вмісту парів алкоголю «Алкофор 507» № IUМВ80034), встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,75 проміле, тест № 01813 о 13:37 від 25.07.2026 року, внаслідок чого старший лейтенант ОСОБА_1 втратив керування та контроль над ввіреним йому підрозділом. В подальшому даного військовослужбовця було відсторонено від виконання службових обов`язків до витвереження до 14:00 26.07.2026, , чим вчинив недбале ставлення до військової служби , в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, стаття 276 цього Кодексу не містить.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ДНХЧ № 4953 про військове адміністративне правопорушення від 26.07.2026 не зазначено місце вчинення правопорушення.

Отже, суд позбавлений можливості з вказаного протоколу встановити місце вчинення правопорушення та, відповідно визначити чи належить до юрисдикції Чугуївському міському суду Харківської області розгляд вказаного матеріалу.

Крім того, не надано доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння (тест «Алкофор 507» № 01813 о 13:37 від 25.07.2026 року результат 1,75 проміле), який вказаний в протоколі не додано до матеріалів справи.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова