Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №636/7426/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/7426/26

Провадження 3/636/3714/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.09.2026 до Чугуївського міського суду Харківської області (після дооформлення) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного доопрацювання, виходячи із наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 684954 від 05.06.2026, 05.06.2026 о 21:06 год. На 547 км траси Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинене повторно протягом року. Чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області Грошової Н.М. від 07.08.2026 повернуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 684954 від 05.06.2026 дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті. Однак, відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за частинами другою – четвертою ст. 126 КУпАП в матеріалах відсутні. На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, та кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не долучено постанову, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами другою – четвертою ст. 126 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов повторно до суду та дослідивши направлені після дооформлення матеріали, суддею встановлено, що недоліки справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області не усунуто.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до норм статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 684954 від 05.06.2026 дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Нормами ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

Однак, відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за частинами другою – четвертою ст. 126 КУпАП в матеріалах відсутні.

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, та кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не долучено постанову, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами другою – четвертою ст. 126 КУпАП.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколів про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути до Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грошова