Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №511/2891/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2891/26

Номер провадження 3/511/763/26

"21" вересня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2026 року о 08 годині 55 хвилини на автодорозі Т16-18 сполученням с.Петроєвдокіївка та м.Роздільна Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не був уважним перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого допустив зіткнення боковими здеркалами з транспортним засобом Фіат, державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював обгін . В результаті ДТП потерпілі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.3 ПДР України.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.08.2026 року не з`явився, будучи належним чином повідомлена про дату час та місце належним чином, що підтверджується підписом в протоколі. Надалі, неодноразово не з`являвся на виклики суду надсилаючи письмові заяви про відкладення розгляду справи без поважних причин. Так, у судове засідання призначене на 21.09.2026 року не з`явився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце належним чином смс-повідомленням на мобільний телефон, про причину неявки суд не сповістив.

Згідно ст. 268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника на підставі наданих доказів.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №727670 від 24.07.2026 року, відповідно до якого, 24.07.2026 року о 08 годині 55 хвилини на автодорозі Т16-18 сполученням с.Петроєвдокіївка та м.Роздільна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не був уважним перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого допустив зіткнення боковими здеркалами з транспортним засобом Фіат, державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював обгін . В результаті ДТП потерпілі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 24.07.2026 року;

- електронним рапортом №8144 від 24.07.2026 року;

- схемою місця ДТП за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, автодорога Т-16-18 між с.Петроєвдокіївка та м.Роздільна Одеської області ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2026 року у яких він пояснив, що 24.07.2026 року він рухався на автомобілі 23.04.2026 року він рухався на автомобілі Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 по НОМЕР_4 в бік міста Роздільна зі сторони с.Петроєвдокіївка. Близько 09:00 ходини він рухався по своїй смузі руху, по правій і в цей час відчув удар в ліве дзеркало. Після чого він зупинився і перед ним зупинився автомобіль "Фіат"д.н.з. НОМЕР_3 , з яким сталося ДТП .Стверджував, що ніяких маневрів не здійснював та вважає, що водій "Фіату" не впорався з маневором обгону і зіткнувся з його автомобілем;

-поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2026 року , в яких він пояснив, що

24.07.2026 року він рухався на автомобілі 23.04.2026 року він рухався на автомобілі Фіат, державний номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі Т-1618 зі сторони с.Петроєвдокіївки в сторону міста Роздільна. Біля 09:00 години він здійснював маневр обгону автомобіля Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 у дозволеному для цього місці , водій автомобіля Мерседес різко повернув у його бік і сталося зітькнення боковими дзеркалами і вони відразу зупинилися.Водій Автомобіля Мерседес сказав йому , що оминав яму на дорозі , а потім почав заперечувати свою провину. Після чого викликали поліцію.

Відповідно до п. 14.3 Правил дорожнього руху, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот грн.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук