Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №522/22692/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22692/25

Провадження № 2/522/4595/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Смокової А.В.,

розглянувши у судовому засідання у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.10.2025 року надійшов позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі у розмірі 6 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні як отримувач допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. Під час перевірки особової справи відповідача було з`ясовано, що вона має у власності квартиру, у зв`язку з чим вона зобов`язана повернути допомогу за період з 01.09.2023 року по 30.11.2023 року у розмірі 6 000 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на користь Департаменту суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року у справі відкритопровадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено дату судового засідання.

У зв`язку з відсутність відзиву судове засідання відкладено.

Про розгляд справи сторони були сповіщені.

Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, відзив та заява по суті справи суду не надала.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України передбачено що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи повторне належне повідомлення учасників справи та вимоги ст.ст. 178, 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення судового рішення є 21.09.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.03.2022 року ОСОБА_1 звернулася до УСЗН в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради із заявою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

11.04.2022 року ОСОБА_1 звернулася до УСЗН в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради із заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

На підставі рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 20.04.2022 року, ОСОБА_1 призначено допомогу на сім`ю у загальному розмірі 2 000 грн.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що внаслідок недобросовісних дій відповідача було надмір виплачені кошти у розмірі 6 000 грн. Вказані дії пов`язані з тим, що під час перевірки особової справи ОСОБА_1 було встановлено, що згідно даних з ДРРП, відповідачка має у власності об`єкт нерухомого майна.

Згідно абз.5 п.1 постанови КМУ «Деякі питання підтримки внутрішньо переміщених осіб» від 11 липня 2023 року № 709, допомога не призначається на сім`ю, яка вперше звертається за її призначенням, починаючи з 01.08.2023 року, якщо протягом трьох місяців перед зверненням уповноважена особа або отримувач на 1 число місяця, з якого призначається допомога, має у власності житлове приміщення/частину житлового приміщення, що розташоване на територіях, не включених до переліку територій, або територіях, включених до переліку територій, щодо яких визначено дату завершення бойових дій (припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації (крім житлових приміщень, які непридатні для проживання, що документально підтверджується органом місцевого самоврядування, або інформації (за технічної можливості), внесеної до Реєстру пошкодженого та знищеного майна, або житлового приміщення (частини житлового приміщення площею менш як 13,65 кв. метра на одного члена сім`ї).

Тобто, набуття права власності на об`єкт нерухомого майна є обставиною, яка впливає на призначення та/або виплату грошової допомоги, а тому, відповідачка набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, повинна була повідомити про це відповідні органи.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.11.2023 року № 356181761, ОСОБА_1 з 17.09.2021 року є власником об`єкта нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 ., на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.2018 року № 444.

Докази, які б підтверджували той факт, що відповідач повідомляла, або вживала заходів задля повідомлення уповноваженого на те органу про обставину, що впливає на призначення грошової допомоги не було.

На підставі розпорядження УСЗН в Приморському районі від 22.11.2023 року № 658387 прийнято рішення про припинення виплати та стягнення надміру виплачених коштів за період з 01.09.2023 року по 30.11.2023 року у розмірі 6 000 грн. у зв`язку із наявністю власного житла, розташованого в інших регіонах, ніж тимчасово окупованій території.

На час розгляду справи відповідач у добровільному порядку не повернув надміру отримані кошти у розмірі 6 000 грн.

Позивач направляв відповідачу за адресою ВПО вимогу, у якій просив повернути надміру сплачені грошові кошти, що підтверджується копією вимоги та поштових документів.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:

а) набуття або збереження майна;

б) набуття або збереження за рахунок іншої особи;

в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Разом з тим у ст. 1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Згідно ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

У ст. 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила:

- по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату;

- по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк не повідомила про набуття у власність об`єкта нерухомого майна, що призвело до виплати їй без належних на те підстав адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, беручи до уваги те, що набуття у власність об`єкта нерухомого майна є підставою для припинення такої допомоги, суд вважає, що позивачем спростована презумпція добросовісності дій відповідача та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1212, 1215 ЦК, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 258-261, 263-265, 267, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 36290160, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д) надміру виплачені кошти у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 36290160, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 21.09.2026 року.

Суддя Донцов Д.Ю.