Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №522/14018/16-к — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий – суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_4

прокурорів – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників – ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих – ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 – адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого – ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016161500000072 від 24.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.08.2003 апеляційним судом Одеської області за ст.69, ч.2 ст.17, п. «б» ст.93, ч.3 ст. 215-3 КК України в редакції 1960 року та за ч.2 ст. 15, ч.5 ст.186, ч.5 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 304, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року, ст. 42 КК України в редакції 1960 року до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 04.10.2007 Дзержинським районним судом м. Кривий ріг за ст.391 КК до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці з конфіскацією майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:

23.01.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_13 , разом із ОСОБА_14 на невстановленому автомобілі марки ВАЗ 2104, темно-червоного кольору, направляючись від своїх батьків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 , до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виїжджаючи з тупика Байкал на провулок Полуничний в м. Одесі, зупинився, так як не зміг проїхати далі у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Skoda Super b», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перекрив дорогу у напрямку повороту праворуч. Розуміючи, що рух автомобіля далі неможливий, ОСОБА_13 вийшов з вказаного автомобіля та звернувся до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з проханням від`їхати в бік, щоб дати проїзд. На що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не відреагували, в наслідок чого почався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з автомобіля марки «Skoda Super b», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_10 дістав з багажного відділення вказаного автомобіля, предмет, зовні схожий на автоматичну зброю, та направив її в сторону ОСОБА_13 , який стояв навпроти них. Після чого, між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з однієї сторони та ОСОБА_13 , з іншої, почалось словесне з`ясування стосунків, але конфлікт не був тривалим.

Після словесного з`ясування стосунків, в той же день 23.01.2016, сторони конфлікту роз`їхалися, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на своєму автомобілі марки «Skoda Super b», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхали по провулку Полуничному в сторону вул. Посмітного в м. Одесі, а ОСОБА_13 , разом із ОСОБА_14 на автомобілі марки ВАЗ 2104, темно-червоного кольору, поїхав по провулку Полуничному в напрямку вул. Педагогічна в м. Одесі.

Наступного дня, 24.01.2016 приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_13 , взявши на прогулянку свого цуценя, породи бельгійська вівчарка, направився до своєї матері ОСОБА_15 , за продуктами харчування, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де за вказаною адресою перебував близько 40 хвилин.

Після чого, 24.01.2016 року близько о 15 годині 18 хвилин ОСОБА_13 , повертаючись від своєї матері ОСОБА_15 , з адреси: АДРЕСА_2 , до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , по дорозі в тупику Байкал, перед АДРЕСА_3 , знайшов невстановлену вогнепальну зброю (пістолет), впевнився, що це пістолет споряджений боєприпасами, поклав його до правої кишені своєї куртки та продовжив рух пішки по провулку Полуничному в напрямку вулиці Педагогічної в м. Одесі.

В цей же день, 24.01.2016 приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_13 , проходячи біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, що біля вказаного готелю, з краю дороги, знаходяться ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими 23.01.2016 у нього виник словесний конфлікт.

Побачивши учасників конфлікту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 24.01.2016 приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_13 , будучи раніше судимим за умисне вбивство з хуліганських мотивів, маючи не зняту та непогашену судимість, використовуючи малозначний привід, неприязні стосунки, які виникли на ґрунті конфлікту, що відбувся 23.01.2016 , маючи можливість уникнути зустрічі з потерпілими, розуміючи, що у нього є споряджена боєприпасами вогнепальна зброя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння (умисної дії), передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді настання смерті людей при застосуванні зброї, бажаючи її настання, вирішив умисно протиправно заподіяти смерть, тобто вчинити умисне вбивство двох або більше осіб – ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_13 , 24.01.2016 року о 15 годині 20 хвилин, реалізуючи свій умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проходячи біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті людини, будучи озброєним невстановленою вогнепальною зброєю – пістолетом, спорядженим бойовими патронами калібру 9х18 мм, переклав пакет з продуктами харчування в ліву руку, якою тримав за поводок собаку, чим звільнив свою праву руку, яку поклав до правої кишені власної куртки, де знаходився пістолет.

Продовжуючи рух в напрямку місця, де перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , бажаючи помститись, ОСОБА_13 порівнявся з потерпілими на відстань приблизно 1,5 м. до них, дістав з правої кишені власної куртки невстановлену вогнепальну зброю – пістолет, привів її у готовність, діставши патрон в патронник, та здійснив не менше семи пострілів в область тулубу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на той момент не вчиняли будь-яких неправомірних дій відносно нього.

Після чого, ОСОБА_13 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до кінця, з місця події зник, направившись до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рухаючись в сторону свого будинку, ОСОБА_13 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою уникнення відповідальності та знищення доказів, вирішив позбутись знаряддя вчинення злочину, викинувши вогнепальну зброю – пістолет у сміттєвий контейнер, розташований перед будинком АДРЕСА_4 .

В результаті умисних дій ОСОБА_13 , направлених на умисне вбивство двох або більше осіб, ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних кульових ушкоджень: двох ран правого плеча; трьох садин тулуба; шість ран передньої черевної стінки, проникаючих у черевну порожнину з крізним пораненням сигмоподібної кишки, які супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею (до 700 мл крові); пораненням лівої поперекової області, проникаюче в заочеревинний простір з формуванням заочеревинної гематоми по одній рані області лівого променево-зап`ясткового суглоба, правої кисті. Дані ушкодження супроводжувались розвитком травматичного шоку. Вогнепальні поранення тулуба та верхніх кінцівок у потерпілого ОСОБА_10 спричинили загрозливе для життя явище – об`ємну внутрішню та зовнішню кровотечу, що за звичайним перебігом, без надання медичної допомоги могло закінчитись смертю потерпілого, крім того поранення живота проникаючі в черевну порожнину з ушкодженням внутрішніх органів є небезпечним для життя та відноситься за ступеням тяжкості до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Що підтверджено висновком комісійної судово-медичної експертизи № 90 від 19.07.2016 року.

В результаті умисних дій ОСОБА_13 , направлених на умисне вбивство двох або більше осіб, ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних кульових ушкоджень: на передній черевній стінці розташовані дві округлої форми рани діаметром 1 см., які сполучуються між собою одним раневим каналом; на правому плечі розташовані дві рани, які сполучуються між собою одним раневим каналом. Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя, як в сукупності, так і окремо, викликали розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), та відноситься за ступенем тяжкості до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Однак, завдяки невідкладного надання лікарями медичної допомоги потерпілим збережено життя, а тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_13 . Що підтверджено висновком комісійної судово-медичної експертизи №89 від 19.07.2016.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що точних дат не пам`ятає, однак 23.01.2016 року разом із ОСОБА_14 їздив на Малиновський ринок у м. Одесі. Повертаючись, вони заїхали до його батьків, які проживали у тупику Байкал. Приблизно в обідній час, виїжджаючи від батьків автомобілем ВАЗ, він побачив автомобіль, який перекрив дорогу. Зазначив, що провулок був вузьким, а через сильний сніг та колію проїзд був ще більш ускладнений. Звернувся до чоловіків, які перебували в автомобілі, з проханням від`їхати та дати можливість проїхати. За словами обвинуваченого, чоловіки вийшли з автомобіля та попрямували до нього. Він побоювався за своє життя та життя своїх дітей, у зв`язку з чим сказав ОСОБА_14 сповзти вниз по сидінню та сховатися в автомобілі, а сам вийшов, щоб відволікти увагу на себе. На його запитання, хто вони такі, чоловіки відповіли, що «поставлять його на коліна». При цьому один із них дістав з автомобіля автомат. ОСОБА_13 зазначив, що не розумів, навіщо вони дістали зброю, оскільки їх було двоє, однак сприйняв це як загрозу. Між ними почалася штовханина та боротьба, яка, за його словами, тривала декілька хвилин. Через те, що на місці зібралися інші автомобілі, потерпілі залишили місце події. Обвинувачений пояснив, що після конфлікту повернувся додому разом із ОСОБА_14 та перебував під враженням від того, що сталося. Зазначив, що побоювався за своє життя, оскільки не розумів, ким були потерпілі, чому вони поводилися агресивно та чому дістали автомат. При цьому не пам`ятає, щоб детально обговорював подію із ОСОБА_14 .

Наступного дня, 24.01.2016 року, після дзвінка матері він пішов до неї за продуктами харчування, взявши із собою цуценя. Автомобілем не користувався. По дорозі, приблизно в тому місці, де напередодні відбувався конфлікт, виявив пістолет, який за його припущеннями, можливо втратили потерпілі під час попередньої сутички, у зв`язку з чим забрав його із собою та поклав до кишені. Пояснив, що до поліції про виявлення зброї не повідомляв, оскільки хотів розібратися в ситуації та не допустити, щоб зброя потрапила до рук дітей. Зазначив, що досвіду поводження з такою зброєю практично не мав, хоча стріляв у тирі та мав справу з мисливськими рушницями. Надалі, коли він повертався від матері, побачив потерпілих. За його словами, вони сказали, що «не договорили» з ним напередодні. Обвинувачений стверджував, що в цей момент знову відчув страх за своє життя та вважав, що потерпілі могли шукати пістолет, який він знайшов, а також могли мати іншу зброю. Він зазначив, що не міг не йти до матері, оскільки не хотів, щоб вона за нього переживала, а тому після відвідування матері повертався додому пішки.

ОСОБА_13 пояснив, що дістав знайдений напередодні пістолет та почав натискати на спусковий гачок. При цьому точну кількість здійснених пострілів не пам`ятає, як і не пам`ятає, чи заряджав пістолет. Пояснив, що, на його думку, вистрілив не всі патрони, оскільки затвор після пострілу не від`їхав назад. Стріляти припинив після того, як потерпілі, за його словами, «відчепилися» від нього. Причиною своїх дій назвав страх за власне життя та необхідність його зберегти.

Після стрільби він пішов у бік Фонтанської дороги. Пістолет викинув у сміттєвий контейнер, однак точного місця не пам`ятає. Також повідомив, що після події телефонував до швидкої медичної допомоги, а згодом на певний час виїхав із міста, після чого здався правоохоронним органам.

Щодо подій 23.01.2016 року обвинувачений додатково пояснив, що конфлікт відбувався у сутінках, точного часу не пам`ятає. Стверджував, що потерпілі висловлювали на його адресу погрози, у тому числі погрожували зґвалтувати його. При цьому він, за його словами, спочатку спілкувався з ними ввічливо, однак після того, як вони дістали автомат, почав побоюватися за своє життя. Іншої зброї у потерпілих не бачив, але вважав, що вона могла бути.

Обвинувачений також пояснив, що після першого конфлікту думав про те, хто такі потерпілі, чому вони поводяться агресивно та чому вважають, що їм усе дозволено. Зазначив, що страх за життя виник у нього як під час першого конфлікту, коли він побоювався, що його діти можуть залишитися без батьків, так і наступного дня під час зустрічі з потерпілими.

Щодо виявленого пістолета ОСОБА_13 зазначив, що не знає його марки, не перевіряв наявність набоїв та не пам`ятає, у якому саме стані перебувала зброя. Пістолет, за його словами, знаходився у чохлі, який, можливо, кріпився до ременя. Він забрав зброю із собою, оскільки вважав, що вона належить потерпілим і була ними загублена під час попередньої сутички. На запитання прокурора пояснив, що до поліції не звертався, хоча стверджував, що побоювався за своє життя, а причину такого рішення пояснити не зміг. На запитання щодо моменту зустрічі з потерпілими 24.01.2016 року обвинувачений пояснив, що не бачив їх зі спини, а впізнав лише після того, як порівнявся з ними та почув, що це ті самі особи, з якими напередодні залишився конфлікт. Стверджував, що йшов звичайним кроком та був із цуценям.

На запитання потерпілого ОСОБА_10 про те, чому він стріляв у спину, якщо потерпілий почав тікати та прикривав обличчя рукою, ОСОБА_13 відповів, що точно не пам`ятає, як усе відбувалося, але пам`ятав, що напередодні потерпілі діставали щодо нього зброю.

Таким чином, за версією обвинуваченого, його дії 24.01.2016 року були зумовлені необхідністю захистити власне життя від потерпілих, яких він сприймав як осіб, що напередодні погрожували йому та демонстрували автомат. При цьому обвинувачений не визнав наявності у нього умислу на позбавлення потерпілих життя, зазначаючи, що стріляв через страх за власне життя, а після припинення загрози залишив місце події.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_13 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 п.13 ч.2 ст. 115, його вина у вищевказаному кримінально-карному діянні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дослідженні судом.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 дав покази про те, що 22.01.2016 року вони разом з ОСОБА_11 , приїхали з Кривого Рогу до Одеси та одразу поїхали до облради, по справах, оскільки в 2015 року потерпілий ОСОБА_10 , був депутатом, а потім поїхали відпочивати до готелю. Приблизно в обід потерпілий ОСОБА_10 , разом зі своїм охоронцем ОСОБА_11 , вирішили поїхати та подивитись центр міста Одеси. Проїхавши по провулку 100 метрів від готелю, побачили приватний будинок, де прибирала людина та вирішивши узнати у нього адресу як проїхати до 7 км., проїхавши трохи далі потерпілий ОСОБА_10 , разом з потерпілим ОСОБА_11 , побачили, що їм на зустріч виїхав автомобіль баклажанового кольору, за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_13 . Потерпілий ОСОБА_10 повідомив йому, щоб він від`їхав, та надав їм можливість проїхати, на що обвинувачений ОСОБА_13 вийшов з машини почав лаятись на їхню адресу нецензурною лайкою та почав лізти до себе у кишеню, побачивши це, його охоронець потерпілий ОСОБА_11 , теж поліз до кишень, щоб показати, що в нього теж є зброя, потім вони поїхали. На наступний день потерпілий ОСОБА_10 , разом з потерпілим ОСОБА_11 , вирішили відвідати церкву, яка була біля готелю де вони зупинилися. Коли потерпілі ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , йшли пішки до них ззаду підійшов обвинувачений ОСОБА_13 діставши зброю почав по них стріляти, спочатку він вистрелив в живіт потерпілому ОСОБА_10 , а потім по його охоронцю потерпілому ОСОБА_11 . Він почав тікати, а ОСОБА_13 продовжив стріляти по ньому. В результаті чого потерпілі ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , отримали вогнепальні поранення та потрапили до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_11 дав показання про те, що до подій із ОСОБА_13 будь-яких відносин із ним не мав, родичем останнього не є. У січні 2016 року він разом зі ОСОБА_10 прибув до м. Одеси. Під час руху автомобілем вони зупинилися, щоб дізнатися адресу. У цей момент побачили автомобіль червоного кольору, який виїхав назустріч, різко загальмував та, як йому здалося, намагався протаранити їхній автомобіль. Із червоного автомобіля вийшов чоловік, якого потерпілий упізнав у судовому засіданні як ОСОБА_13 . За словами потерпілого, ОСОБА_13 почав махати руками, кричати, висловлюватися нецензурною лайкою та поводитися агресивно. На запитання потерпілих, що він від них хоче, ОСОБА_13 нічого зрозумілого не відповів та продовжував проявляти агресію. ОСОБА_11 , побачивши таку поведінку ОСОБА_13 та вважаючи, що конфлікт може перерости у щось серйозніше, підійшов до багажника їхнього автомобіля та дістав автомат, який вони мали для самооборони. При цьому зазначив, що автомат був незаряджений. За словами потерпілого, перед цим ОСОБА_13 лазив рукою до кишені, ніби намагаючись щось дістати, однак що саме він хотів дістати, потерпілий не бачив. Побачивши автомат, ОСОБА_13 сів у свій автомобіль та поїхав. Потерпілі також залишили місце події. Також повідомив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_10 , а сам він водієм не був. Потерпілий звернув увагу, що першого дня випало багато снігу, через що проїзд вулицею був утруднений. Водночас заперечив твердження ОСОБА_13 про те, що між ними під час першого конфлікту відбувалася штовханина або боротьба, зазначивши, що такої сутички не було. Також пояснив, що навіть якщо їхній автомобіль і перегородив дорогу, то ненадовго, а вони поводилися ввічливо, тоді як конфлікт, на його думку, розпочав саме ОСОБА_13 . Щодо подій наступного дня потерпілий пояснив, що це була неділя, близько 11 години дня, та на вулиці було багато людей. Разом із ОСОБА_10 вони вийшли з готелю та попрямували до церкви, розташованої неподалік. Під час руху побачили ОСОБА_13 , який ішов за ними та наздоганяв їх, при цьому був із собакою. Потерпілі зупинилися, щоб пропустити його.

Коли ОСОБА_13 порівнявся з потерпілими, він дістав із кишені пістолет, сказав: «Привіт, тобі» та почав стріляти. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_13 стріляв практично впритул, перебуваючи від них на відстані приблизно витягнутої руки, близько одного метра.

ОСОБА_11 пояснив, що під час стрільби зброя була направлена спочатку в бік ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_13 здійснив постріл у нього. Коли ОСОБА_10 почав тікати, ОСОБА_13 продовжив стріляти в його напрямку. Потерпілий зазначив, що внаслідок стрільби отримав вогнепальні поранення руки та живота.

ОСОБА_11 також пояснив, що під час стрільби чув характерні клацання, після чого ОСОБА_13 припинив стріляти та втік. Потерпілий вважав, що таким чином у пістолеті закінчилися патрони, та висловив думку, що обвинувачений здійснив усі постріли, які мав можливість здійснити.

На запитання щодо мети нападу потерпілий пояснив, що, на його думку, ОСОБА_13 хотів «вивести його з ладу», а ОСОБА_10 — вбити. Причину такої поведінки обвинуваченого потерпілий пояснити не зміг. Обґрунтовуючи свою думку щодо умислу на вбивство ОСОБА_10 , потерпілий зазначив, що саме коли ОСОБА_10 почав тікати, ОСОБА_13 продовжив стріляти в його напрямку.

Водночас на запитання захисника потерпілий уточнив, що під час першого конфлікту ОСОБА_10 також виходив із автомобіля та брав участь у розмові, а потім він, ОСОБА_11 , вийшов із автомобіля та дістав автомат. Допустив, що ОСОБА_13 міг не бачити автомат у його руках. Потерпілий категорично заперечив наявність між ним та ОСОБА_13 будь-якої фізичної сутички під час першого конфлікту, зазначивши, що штовханини між ними не було.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала суду показання про те, що ОСОБА_13 знає, оскільки вона протягом 7 років була його цивільною дружиною та у них є спільна дитина. Неприязних відносин до нього не має та погодилась давати показання. Свідок пояснила, що за день до вищевказаних подій вони з ОСОБА_13 поїхали на Малиновський ринок в м. Одеса, потім поїхали на «жигулях» кольору «баклажан» до батьків ОСОБА_13 які мешкають в м. Одеса в Полуничному провулку, в вищевказаному автомобілі вони з ОСОБА_13 були вдвох. Вказана подія відбулася в обід. Що вони з ОСОБА_13 робили у батьків вона не пам`ятає, а пам`ятає тільки, що коли вони виїжджали з провулку, то дорогу їм перекрив інший автомобіль, свідок сиділа в автомобілі, а ОСОБА_13 вийшов з автомобіля. Пам`ятає, що була лайка між ОСОБА_13 та двома чоловіками, оскільки вони не хотіли випускати їх та дати їм виїхати. Так деякий час вони посварилися і ОСОБА_13 повернувся до автомобіля і вони поїхали. Чому дані чоловіки їх не пропускали вона не знає, але на її думку просто не хотіли. Свідок пояснила, що подробиці конфлікту їй погано відомі, тільки пам`ятає, що в перший день були погрози та крики. Свідок пам`ятає, також, що ОСОБА_13 їй крикнув, щоб вона з`їхала по сидінню вниз, тобто сховалася вниз в машині, на що вона дуже злякалася. Що діставали з машини потерпілі вона не пам`ятає. Після цих подій вони з ОСОБА_13 на цю тему не спілкувалися та ОСОБА_13 їй нічого не розповідав, та вдома вів себе спокійно. Також повідомила, що події наступного дня їй стали відомі із матеріалів слідства та безпосереднім свідком подій вона не була. Знає, що була стрільба, що ОСОБА_13 стріляв в потерпілих. Свідок пояснила, що з ОСОБА_13 вони прожили майже 10 років, життя у них було як у всіх, іноді також були сварки, під час конфліктів він вів себе бурно, але й швидко заспокоювався. Також свідок пояснила, що скільки знала ОСОБА_13 , то він був не злопам`ятний. Свідок надала пояснення стосовно довідки яка була необхідна для перекваліфікації, яка фігурувала в матеріалах НСРД, то вона не пам`ятає в якому контексті це було, а стосовно тих розмов по телефону, що вона продала машину за довідку, що ОСОБА_13 був у стані афекту, то може пояснити, що вона спеціально прибіднялася перед їхніми друзями, щоб описати тяжкість положення ОСОБА_13 .

Від допиту інших свідків сторона обвинувачення відмовилась.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_13 , у пред`явленому обвинувачені підтверджується письмовими доказами дослідженими судом:

Протоколом огляду речових доказів від 19.04.2016 з додатком у вигляді фототаблиці слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого було оглянуто поліетиленовий пакет білого кольору з текстом темно-синього кольору на англійській та українській мові, верхня частина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці нитки обклеєні паперовою биркою з надписом «QF.11-5.8-01.00.1 Одеський ІНФОРМАЦІЯ_5 Об`єкт дослідження – до висновку експерта №180 від 08.04.2016 у кримінальному провадженні за №12016161500000072 для СУ ГУНП в Одеській області Інф. про об`єкт куртка, шапка Експерт (підпис) ОСОБА_18 » Також наявний відтиск круглої печатки чорнила синього кольору «Для експертних висновків №6 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 146- 149 Том 5);

Протоколом огляду речових доказів від 19.04.2016 з додатками до нього у вигляді фототаблиці, згідно якого було оглянуто пакет експертної служби №2939923 з рукописним пояснювальним текстом: «Ж-112 ВЕ №84-Б від 06.04.2016 СУ ГУНП в Одеській області Експерт (підпис) 06.04.2016 Непокойчицький» (а.с. 152-154 Том 5).

Протоколом огляду речових доказів від 19.07.2016 та додатком до нього у вигляді фототаблиці, згідно якого було оглянуто: паперовий конверт, опечатаний паперовою біркою з відбитком печатки «МОЗ України з рукописним пояснювальний текст: «Одеса 24.01.2026 Приморський ОП Шевченківський ОП ОМП по факту причинения телесных повреждений гр-ну ОСОБА_19 по адресу: г. Одесса, перехресток переулков Клубничный и Виноградный Изьято: соскоб вещества бурого цвета со снега. Понятые: 1. (подпись) 2. (подпись) Сл-ль (подпись) инсп.-крим. (подпись) ОСОБА_20 . Цілісність пакету не порушена; полімерний пакет чорного кольору з паперовою биркою з надписом «Опечатано не вскрывать в данном пакете находятся следующие вещи: куртка пуховик с рукавами с 4 входными сквозными отверстиями и элементами вещества бурого цвета, футболка с 2 сквозными отверстиями и элементами вещества бурого цвета, свитер с 3 сквозными отверстиями и вещества бурого цвета, кроссовки со следами бурого цвета, штаны со следами бурого цвета, кофта черная с 4 входными отверстиями сквозными и элементами бурого вещества. Следователь ОСОБА_21 /подпись следователя/ 24.01.2016»; полімерний пакет чорного кольору, з надписом «Опечатано. Не вскрывать. В данном пакете находятся следующие вещи: Дубленка черного цвета с 3 входными, сквозными отверстиями, штаны синего цвета с элементами вещества бурого цвета. Следователь ОСОБА_21 /подпись следователя/ 24.01.2016» (а.с. 157-161 Том 5).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2016 , з додатком у вигляді довідки, згідно якого свідок ОСОБА_22 заявив, що на представлених йому фотознімках він впізнає особу, зображену на фото під №2 зображений ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 162-164 Том 5).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2016 , з додатком у вигляді довідки, згідно якого свідок ОСОБА_23 заявила, що на представлених їй фотознімках вона впізнає особу, зображену на фото під №2 зображений ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 165-167 Том 5).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.2016 з додатком у вигляді опису, згідно якого у присутності реєстратора мед. архіву ОСОБА_24 встановлена медична картка № 4326 стаціонарного хворого ОСОБА_10 на 27 аркушах (а.с.176-177 Том №5).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.2016 року з додатком у вигляді опису, згідно якого за адресою: АДРЕСА_5 у присутності реєстратора мед. архіву ОСОБА_25 встановлена медична картка № 2433 стаціонарного хворого ОСОБА_10 на 19 аркушах (а.с. 179-180 том №5).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року складеного слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , в присутності понятих з додатком у вигляді фототаблиці, проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , яка розповіла та показала про події, які стались 23.01.2016 року за участю ОСОБА_13 та потерпілих (а.с. 214-221 Том № 6).

Відеозаписом на DVD диску з моментом вчинення кримінального правопорушення з камер відеоспостереження готелю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » АДРЕСА_3 . (а.с. 213 Том 6);

Протоколом огляду місця події від 24.01.2016 року складеним слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_27 , в присутності понятих з додатком у вигляді фототаблиці та план схемою до протоколу відповідно до якого оглянута ділянка на місцевості проїзної частини, яка розташована біля кута будинку АДРЕСА_6 кут Виноградного тупіка, здійснені заміри, віднайдені гільзи та на проїзній частині на поверхні снігу плями бурого кольору. Під час огляду виявлено та вилучено 5 стріляних гільз з маркуванням 3864, зішкріб речовини бурого кольору з поверхні снігу (а.с.6- 18 Том №7).

Протоколом огляду місця події від 24.01.2016 року, складеним слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_27 , в присутності понятих, з додатком у вигляді фототаблиці та план схемою до протоколу відповідно до якого здійснено огляд кімнати під № НОМЕР_2 , яка розташована на 3-му поверсі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , де проживали потерпілі (а.с. 20-26 Том №7).

Протоколом огляду місця події від 24.01.2016, складеним слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВМ в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , згідно якого здійснено огляд приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . В ході огляду приміщення приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 в правому кутку були виявлені речі в яких був одягнений ОСОБА_11 , з плямами бурого кольору. Також в правому кутку приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 були виявлені, вилучені та запаковані речі ОСОБА_10 з плямами бурого кольору, в яких останній був одягнений в момент спричинення йому тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_3 , (а.с.28-30 Том №7).

Протоколом огляду місця події від 25.01.2016 року, з додатками у вигляді фототаблиці та план схемою до протоколу, який складений слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_28 , в присутності понятих відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості розміром 1х1 метрів, яка розташована на проїзній частині дороги пров. Полуничний в м. Одесі. Ділянка місцевості розташована в 1,5 метрів від будинку АДРЕСА_8 на лівої частині проїзної частини дороги, яка покрита снігом. В центрі ділянки місцевості виявлений та вилучений предмет ззовні схожий на пулю калібру 9 мм., жовтого кольору. Виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пулю калібру 9 мм., жовтого кольору, яку запаковано в бумажний конверт та опечатано (а.с.67-73 Том №7).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.03.2016 року з додатком у вигляді опису згідно якого у приміщенні статистичного відділу КУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_7 , здійснено тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_11 , за №973/102 (а.с. 101-103 Том 7);

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2016 складеним о/у СКП Шевченківського ВП ОСОБА_29 за участю спеціаліста комплексної безпеки ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_30 , тимчасове вилучення інформації на оптичному дискі СD-R «KS 297», «KS 298», «KS 299» від 05.02.2016 вих. №354,355,356 від 25.02.2016 (а.с.169 Том7);

Протоколом додаткового огляду місця події від 04.02.2016 з додатком у вигляді фототаблиці, складеним слідчим ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_31 , згідно якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 та на проїзній частині виявлено та вилучено гільзу 9мм (а.с.172-177 том 7;

Протоколом обшуку від 10.02.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 та вилучені надані ОСОБА_17 речі ОСОБА_13 (а.с.188-191 Том 7);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2016 року, проведеного за участю ОСОБА_13 , який розповів та відтворив обставини подій, які відбувались за участю потерпілих (а.с.200-207 Том №7).

Протоколом перегляду відеозапису від 11.02.2016 року з додатком до нього у вигляді СD-диска з відеозаписом слідчого експерименту, складений слідчим СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_26 , в присутності понятих (а.с. 208-209;221 Том №7).

Протоколом огляду та відтворення відеозапису від 13.02.2016, який складений слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , згідно якого оглянуто диски з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження встановлених на готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 (3 диска: один диск СD-R – відеозаписом моменту скоєння злочину від 24.01.2016 , другий диск DVD-R з камери №1 з відеозаписом у період з 22.01.2016 по 24.01.2016 , третій диск - DVD-R з камери №2 з відеозаписом у період з 22.01.2016 по 24.01.2016 ); 1 СD-R диск з відеозаписом, розташованому на будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; 1 СD-R диск з відеозаписом, розташованому на будинку за адресою: АДРЕСА_9 ; 2 диска з відеозаписом, розташованому на будинку за адресою: АДРЕСА_3 , (1 DVD-R диск та 1 СD-R диск з відеозаписами від 24.01.2016 р); 2 диска з відеозаписом, розташованому на будинку за адресою: АДРЕСА_10 (1 DVD-R диск та 1 СD-R диск з відеозаписами від 24.01.2016 ); 1 DVD-R диск з відеозаписом, розташованому за адресою: АДРЕСА_11 ; 1 DVD-R диск з відеозаписом, розташованому за адресою: АДРЕСА_12 ; 1 DVD-R диск з відеозаписом, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (а.с. 222-254 Том №7).

Протоколом огляду та відтворення аудіозапису від 25.02.2016 з додатком до нього у вигляді диска, складеним слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , відповідно до якого предметом огляду є компакт-диск формату СD-RW, фірми «VS». (а.с.263;279-281 Том 7).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2016 року складеного ст. о/у в ОВС УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_32 , відповідно до якого встановлено та вилучено компакт-диск CD-R Perfeo KS 673 від 02.03.2016 з інформацією про з`єднання абонентських номерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (а.с.282 Том 7).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2016 року складеного ст. о/у в ОВС УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_32 , відповідно до якого встановлено та вилучено компакт-диск CD-R 700 МВ Perfeo KS 674 від 02.03.2016 з інформацією про з`єднання абонентських номерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (а.с.283 Том 7).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2016 року, складеним ст. о/у в ОВС УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_32 , відповідно до якого встановлено та вилучено компакт-диск CD-R 700 МВ Perfeo KS 675 від 02.03.2016 з інформацією про з`єднання абонентських номерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (а.с.284 Том 7).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.03.2016 року, складеним о/у УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_33 , відповідно до якого встановлено та вилучено компакт-диск, а саме до CD-R 700 МВ KS 498 від 19.02.2016 (а.с. 285 Том №7)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2016 року з додатком у вигляді опису, складеним о/у Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_34 відповідно до якого встановлено та вилучено компакт-диск, а саме до CD-R диску з написом 04492 К. (а.с.286-287 Том №7).

Висновком експерта № 574 від 24.03.2016 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , 1980 н., згідно якого у громадянина ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: дві рани правого плеча; три садна тулуба; шість ран передньої черевної стінки, проникаючих у черевну порожнину з крізним пораненням сигмоподібної кишки, які супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею (до 700 мл. крові); поранення лівої поперекової області, проникаюче в заочеревинний простір з формуванням заочеревинної гематоми; по одній рані області лівого променево-зап`ясткового суглоба, правої кисті. Дані ушкодження супроводжувались розвитком травматичного шоку. Дані ушкодження утворилися від дії снарядів, випущених зі стріляючого пристрою. Зазначені ушкодження, согласно п.2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. З урахуванням характеру ушкоджень не можна виключити, що після їх отримання (до моменту звернення за медичною допомогою) г ОСОБА_10 міг здійснювати самостійні дії (самостійно пересуватися, ходити, повзти, говорити, кричати і т.п.) (а.с.19-22 Том 4).

Висновком експерта № 600 від 23.03.2016 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого у громадянина ОСОБА_11 були виявлені наступні тілесні ушкодження: одно наскрізне непроникаюче поранення передньої черевної стінки; одно наскрізне поранення правого плеча. Дані ушкодження утворилися від дії снарядів, випущених зі стріляючого пристрою. Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя, як в сукупності, так і окремо, викликали розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 ) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. На підставі наявних даних встановити точне взаєморозташування потерпілого і особи, яка заподіяла ушкодження, не представляється можливим. З урахуванням характеру ушкоджень не можна виключити, що після їх отримання (до моменту звернення за медичною допомогою) г ОСОБА_11 міг здійснювати самостійні дії (самостійно пересуватися, ходити, повзти, говорити, кричати і т.п.) (а.с.33-35 Том 4).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_10 № 90 від 19.07.2016 , з додатками у вигляді фототаблиць, згідно якого:

У ОСОБА_10 були виявлені наступні вогнепальні кулеві ушкодження: дві рани правого плеча; три садна тулуба; шість ран передньої черевної стінки, проникаючих у черевну порожнину з крізним пораненням сигмоподібної кишки, які супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею (до 700 мл. крові); поранення лівої поперекової області, проникаюче в заочеревинний простір з формуванням заочеревинної гематоми; по одній рані області лівого променево-зап`ясткового суглоба, правої кисті. Дані ушкодження супроводжувались розвитком травматичного шоку.

Дані ушкодження утворилися від дії снарядів, випущених зі стріляючого пристрою.

На одягу потерпілого розташовані наступні вогнепальні пошкодження:

Куртка

- на передній поверхні внизу справа розташовані пошкодження «1»-«1а», які утворюють один раньовий канал, довжиною 16 см, направлений вліво;

- на передній поверхні внизу зліва розташовані пошкодження «2»-«2а», які утворюють один раньовий канал, довжиною 15 см., направлений до низу та вліво;

- на спинці внизу зправа розташовано вогнепальне, вхідне пошкодження «3»;

- на спинці внизу зліва розташовано вогнепальне, вхідне пошкодження «4»;

- на задній поверхні правого рукава розташовано вогнепальне пошкодження «5»;

- на зовнішній поверхні лівого рукава в верхньому відділі розташовані пошкодження «6»-«6а», які утворюють єдиний раньовий канал, довжиною 16 см., направлений вліво;

- на зовнішній поверхні лівого рукава в верхньому відділі розташовані пошкодження «7»-«7а», які утворюють єдиний раньовий канал, довжиною 16 см., направлений вліво;

спортивна кофта «1»

- на передній поверхні внизу справа розташовані пошкодження «1»- «1а», які утворюють один раньовий канал, довжиною 4,5 см направлений вліво; нижче розташовано вогнепальне вхідне пошкодження «2»;

- на передній поверхні внизу зліва розташовані пошкодження «3»-«3а», які утворюють один раньовий канал, довжиною 5,5 см., направлений вліво та вгору;

- в середній третині правого рукава розташовані пошкодження «4»-«4а»-«4б», які утворюють єдиний раньовий канал, довжиною 1,5 см і 0,5 см., направлений вправо;

- в нижньому відділі лівого рукава розташоване вогнепальне, вхідне пошкодження «5»;

- на спинці внизу зліва розташовано вогнепальне, вхідне пошкодження «6»;

- на спинці внизу справа розташовано вогнепальне вхідне пошкодження «7»;

джемпер

- на передній поверхні внизу справа розташовані пошкодження «1»-«1а», які утворюють один раньовий канал, довжиною 14,5 см., направлений вліво;

- на передній поверхні правого рукава в верхньому відділі розташовані пошкодження «2»-«2а», які утворюють один раньовий канал, довжиною 5,5 см., направлений до заду;

спортивна кофта «2»

- на передній поверхні внизу справа розташовані пошкодження «1»-«1а», які утворюють один раньовий канал, довжиною 5,0 см, направлений вліво; нижче розташовано вогнепальне, вхідне пошкодження «2»;

- на передній поверхні внизу зліва розташовані пошкодження «3»-«3а», які утворюють один раньовий канал, довжиною 5,0 см., направлений вліво та вгору;

- в середній третині правого рукава розташовані пошкодження «4»-«4а», які утворюють єдиний раньовий канал, довжиною 4,0 см., направлений вправо;

- в нижньому відділі лівого рукава розташовано вогнепальне, вхідне пошкодження «5»;

- на спинці внизу зліва розташовано вогнепальне, вхідне пошкодження «6»;

- на спинці внизу справа розташовано вогнепальне, вхідне пошкодження «7».

Вогнепальні пошкодження без літерної маркировки, представлені тільки порядковими номерами являють собою вхідні вогнепальні отвіри з літерною маркировкою пошкодження відносяться до вихідних.

Деякі з вогнепальних пошкоджень на куртці не співпадають з вогнепальними пошкодженнями на спортивних кофтах, тому що рукава куртки були неправильно пристебнуті в момент утворення пошкоджень. За умови неправильного розташування рукавів пошкодження «6» та «6а» на куртці відповідають за локалізацією вогнепальним пошкодженням «4» та «4а» на правих рукавах спортивних кофт, які могли виникнути одночасно і утворюють єдиний раньовий канал.

Різна локалізація вогнепальних пошкоджень, різний напрямок раньових каналів обумовлені зміною положення тіла потерпілого, за умов ухилення його від направлених в нього пострілів, які відбувались в короткий термін.

Дані пошкодження мають наскрізний та дотичний характер. Деякі раньові канали на предметах одягу, маючих єдину локалізацію, декілька відрізняються за своїм напрямком, що обумовлено зміщенням шарів одягу між собою.

Кількість виявлених вхідних пошкоджень складає сім, а вихідних пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_10 більше, що обумовлено виникненням переривистих раньових каналів при дотичних пострілах (вихідні пошкодження).

Дані вогнепальні пошкодження могли утворитись від пострілів з короткоствольної зброї оболонковими кулями.

3. Вогнепальні поранення тулуба та верхніх кінцівок у потерпілого ОСОБА_10 , спричинили загрозливе для життя явище – об`ємну внутрішню та зовнішню кровотечу, що за звичайним перебігом, без надання медичної допомоги могло закінчитись смертю потерпілого, крім того поранення живота проникаючі в черевну порожнину з ушкодженням внутрішніх органів є небезпечними для життя. Таким чином вказані ушкодження мають оцінюватися у сукупності і згідно п.п.2.1.2. та 2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 відносяться) до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за вказаними критеріями.

6. Вогнепальні кулеві пошкодження могли утворитись від семи пострілів в потерпілого гр-на ОСОБА_10 з короткоствольної ручної вогнепальної зброї.

7. З урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження та відображення з камер зовнішнього спостереження вилученого в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » найбільш ймовірним було взаєморозташування потерпілого ОСОБА_10 і нападника динамічним, змінливим в момент спричинення йому тілесних пошкоджень. Найвірогідніше, що вогнепальні пошкодження на передній поверхні одягу – спортивних кофт (найбільш інформативні) – «1», «2», «3», могли утворитись при пострілах направлених з права наліво при розташуванні нападника з правого боку та спереду від потерпілого. Вогнепальне пошкодження в середніх відділах правого рукава «4» та в нижньому відділі лівого рукава «5» могли утворитись при пострілах в напрямку спереду назад. Вогнепальні пошкодження на спинці «6» та «7» могли утворитись при пострілах ззаду наперед (коли потерпілий ухиляючись від пострілів, пригинаючись був повернутий спиною до нападника), при цьому раньовий канал від пошкодження «7» проходить в напрямку с заду наперед та зліва направо.

8. Наявні у ОСОБА_10 тілесні вогнепальні ушкодження могли утворитись при обставинах, які відповідають відеозображенню із камер зовнішнього спостереження, вилученого в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

9.19. Постріли в постраждалого були здійснені з дистанції за межами дії додаткових факторів пострілу.

10. Згідно з відеоматеріалами представленими на дослідження з камер зовнішнього спостереження потерпілий ОСОБА_10 після отриманих наявних тілесних ушкоджень, самостійно пересувався – тікав від нападника, що не виключає також і інші активні дії (ходити, повзти, говорити, кричати).

11. В початковий момент спричинення тілесних пошкоджень потерпілий ОСОБА_10 міг знаходитись в вертикальному положенні, яке потім змінювалось під час наступних пострілів з ухиленням його від них, що було обумовлено безпекою за своє життя.

12. З урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, та відображення із камер зовнішнього спостереження, вилученого в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 постріли здійснювались в короткий термін, коли нападник був розташований на серединній полосі проїзної частини дороги. Положення тіл потерпілих, їх поз та переміщення на місці події було динамічним, що обумовило різний хід (кут розташування) вогнепальних раньових каналів, та різну направленість зброї у нападника. Послідовність пострілів встановити не можливо за відсутністю диференційних ознак.

13. Тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 могли виникнути при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_13 в ході допиту та в ході слідчого експерименту.

16. На одязі потерпілого ОСОБА_10 вогнепальні пошкодження могли утворитись від семи пострілів з короткоствольної вогнепальної зброї.

20. Взаємо розташування особи, яка здійснювала постріли та розташування зброї і потерпілого в момент пострілів було динамічним, що обумовлено різною локалізацією пошкоджень на тілі і одязі потерпілого.

22.В значній мірі наявні тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_10 відповідають вогнепальним ушкодженням на одязі ОСОБА_10 по своїй локалізації.

23. В пошкодженнях на одязі виявлені незначні накладення металу у вигляді заліза, а також свинцю. Продуктів згорання пороху та порошинок не виявлено.

24. В нижній третині лівої та правої поличок куртки, в нижній третині лівого та правого рукавів виявлені накладання червоно-коричневого кольору, які представляють собою накладання невизначеної геометричної форми, з нечіткими контурами, неоднакової інтенсивності просочування. Дані ділянки за морфологічними ознаками відносяться до плям, визначити механізм утворення яких не представляється можливим.

На інших частинах одягу накладання які можуть бути подібні до підсохлої крові покриті пліснявою і тому механізм утворення їх встановити не представляється можливим» (а.с.136-193 Том 4).

Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 № 89 від 19.07.2016, з додатками у вигляді фототаблиці, згідно якої судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків:

1.2.4. На тілі потерпілого ОСОБА_11 є наступні вогнепальні кулеві ушкодження:

- на передній черевній стінці розташовані дві округлої форми рани діаметром 1см, які сполучуються між собою одним раневим каналом;

- на правому плечі розташовані дві рани які сполучуються між собою одним раневим каналом.

Ці дотичні пошкодження могли утворитись від двох пострілів з короткоствольної вогнепальної зброї з дистанції за межами дії додаткових факторів пострілу.

3. Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя, як в сукупності, так і окремо, викликали розлад здоров`я строком на 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 ) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

5.6.10.15.19 На куртці потерпілого ОСОБА_11 знаходяться вхідні вогнепальні отвори на правій передній поверхні (пошкодження «1») та на зовнішній поверхні правого рукава (пошкодження «3»). Вихідний вогнепальний отвір розташовано на внутрішній поверхні правого рукава куртки (пошкодження «2») – нижче пошкодження «3».

Згідно медичної документації раневі канали направлені:

- на передній черевній стінці (пошкодження «1» на куртці) зправа наліво;

- на правому рукаві куртки декілька зверху вниз та зправа наліво.

Ці раневі канали на тілі потерпілого могли утворитись від двох пострілів.

Розміщення вхідних і вихідних отворів, а також раневі канали, зазначені на схемі статури людини, яка долучена до висновку.

7. На основі наявних матеріалів кримінального провадження найбільш ймовірним було взаєморозташування нападника праворуч і збоку від потерпілого ОСОБА_11 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, що обумовлено напрямом раневих каналів.

8.13. Тілесні пошкодження у потерпілого ОСОБА_11 можуть відповідати умовам їх утворення на відеозображеннях із камер зовнішнього спостереження, вилученого в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Постріли у потерпілого здійснювались ОСОБА_13 коли він знаходився на середині дороги, а ОСОБА_35 на бровці, біля дороги зліва. Постріли в потерпілих здійснювались в короткий проміжок часу (24.01.2016 15:23:01 – 15:23:07 год.хв.сек.) та положення їх тіл, їх пози, та місця знаходження швидко змінювались. З-за відсутністю судово-медичних даних встановити послідовність пострілів не можливо. Вогнепальне пошкодження на правому рукаві куртки виникло при пострілі під гострим кутом. Вогнепальне пошкодження на передній поверхні куртки праворуч й на животі (один раневий канал) розташовано горизонтально.

9. Постріли були здійснені з дистанції за межами дії додаткових факторів пострілу.

11. Враховуючи характер ушкоджень можна стверджувати, що після їх отримання (до моменту звернення за медичною допомогою) ОСОБА_11 міг здійснювати самостійні дії (самовільно пересуватися, ходити, повзти, говорити, кричати і т.п.), за умови зберігання ним свідомості.

12. В момент спричинення тілесних пошкоджень потерпілий міг знаходитись в вертикальному динамічному положенні зі зміною поз, та зміною місця знаходження.

14.Не виключається що спричинені потерпілому ОСОБА_11 наявні у нього тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_13 в ході допиту та в ході слідчого експерименту.

16.17.18.22. На одязі потерпілого (куртка) вогнепальні пошкодження могли утворитись від двох пострілів оболонковою кулею з короткоствольної ручної зброї, встановити її вид по пошкодженням не можливо.

20. Постріли в потерпілого ОСОБА_11 , виходячи з ушкоджень на його одязі, були здійснені з дистанції за межами дії додаткових факторів пострілу.

21.Особа яка здійснювала постріли була розташована праворуч та збоку від потерпілого ОСОБА_11 . Постріли могли бути здійснені в короткий термін, автоматично, що значно не змінило взаєморозташування нападника та потерпілого. Зброя в руках нападника могла бути розташована на рівні передніх відділів середньої частини тулуба нападника.

23. Пошкодження на тілі потерпілого та його одягу (куртці) відповідають своєю кількістю (вхідних вогнепальних отворів) один одному за своєю локалізацією та своїми морфологічними властивостями.

24. На представленому на дослідження одязі потерпілого присутні в краях пошкоджень незначні накладення металу – заліза. Продуктів згоряння пороху та порошинок не виявлено.

25. В серединних відділах передньої поверхні спортивних брюк ОСОБА_11 , розташовані сліди крові які могли утворитись при падінні її часток на поверхню одягу з вертикальним, переривистим просочуванням її та виникненням малочислених капель та бризок поблизу. Ці сліди могли виникнути в разі поранень передньої черевної стінки (а.с.194-223 Том № 4).

Висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_13 №72 від 04.02.2016 , згідно якого в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження на 5 гільзах, вилучених 24.01.2016 року під час огляду місця події (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Крові в об`єкті №1 не виявлено (а.с. 50-52 Том 7).

Висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_14 №84-Б від 06.04.2016 року з додатком у вигляді Ілюстративної таблиці, згідно якого наданий на дослідження предмет, вилучений 10.02.2016 року в ході обшуку, проведеного за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_13 , являється складовою частиною пістолету з зовнішнім діаметром ствола 14,5 мм., а саме зворотною пружиною, яка призначена для повернення затвору в переднє положення після пострілу, виготовленою промисловим способом (а.с. 75-80 Том 7).

Висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 №172 від 16.03.2016 року з додатком у вигляді зведеної таблиці на марлевому тампоні зі змивами, вилучених при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 , на проїзній частині з поверхні снігу, «із зробленого зішкрібу» 24.01.2016 року – виявлено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО.

Таким чином, не виключається імовірність походження виявленої крові від особи з вищевказаною групою крові, у тому числі від потерпілих – як від ОСОБА_11 (згідно ксерокопії Медичної карти стаціонарного хворого № 973/102 від 24.01.2016 у « ОСОБА_11 група крові В (ІІІ), так і від ОСОБА_19 (згідно ксерокопії результата дослідження крові №305/4 від 24.01.2016 , у « ОСОБА_19 група крові В (ІІІ) (а.с.82-84 Том 7).

Висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 №210 від 31.03.2016 року на куртці (об №1), на брюках чоловічих спортивних (об №2-4) потерпілого ОСОБА_11 , виявлено кров людини, при визначені групової приналежності якої виявлен антиген В (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО.

Таким чином, не виключається походження виявленої крові від особи з вищезазначеною групою крові, у тому числі – від самого потерпілого ОСОБА_11 (а.с.86-88 Том 7).

Висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 №254 від 30.03.2016 на джемпері (згідно постанови – светрі) потерпілого ОСОБА_10 виявлено кров людини, при визначені групової приналежності якої виявлен антиген В (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групи В з анти-А за системою АВО.

Таким чином, не виключається походження виявленої крові від особи з зазначеної вище групою крові, у тому числі – від самого потерпілого ОСОБА_10 , так як згідно ксерокопії результату дослідження крові №305/4 від 24.01.2016 у ОСОБА_10 група крові В (ІІІ) (а.с. 90-92 Том 7).

Висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_16 №851 від 15.03.2016 року судово-психологічної експертиз додатком у вигляді конверту з первинними упаковками об`єктів №103 в поведінці ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має ознак психологічних особливостей, характерних для несамостійного відтворення ним обставин вчинення інкримінованих йому діянь в ході проведення за його участю слідчих (розшукових) дій: допиту підозрюваного від 09.02.2016 , та слідчого експерименту від 11.02.2016 , відображеному у відеозаписах вказаних слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_13 .

У відеозаписах слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_13 – допиту підозрюваного від 09.02.2016 та слідчого експерименту від 11.02.2016 , не має ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які були присутні та брали участь у проведенні даної слідчої дії.

Свідчення, які дає ОСОБА_13 , при проведенні за його участю слідчих дій – допиту підозрюваного від 09.02.2016 та слідчого експерименту від 11.02.2016 , давались ним вільно і самостійно.

ОСОБА_13 при проведенні слідчих дій – допиту підозрюваного від 09.02.2016 та слідчого експерименту від 11.02.2016 тримається природно, показання дає самостійно, досить докладно, мова зв`язкова, виразна, фон настрою звичайний. На запитання відповідає по суті (а.с.104-109 Том 7).

Висновком експерта судово-медичної експертизи №53 від 14.03.2016 з додатками у вигляді фототаблиці, згідно якого:

На даних на експертизу речах (куртка, спортивна кофта, джемпер, спортивна кофта та штани), які належать ОСОБА_36 , 1987 н., було виявлено наступне:

А. На куртці виявлені пошкодження: пошкодження «1» розташоване на правій поличці куртки, пошкодження «2» на лівій поличці куртки, пошкодження «3» розташоване на спинці куртки справа, пошкодження «4» розташоване на спинці куртки справа, пошкодження «5» розташоване на задній поверхні правого рукава, пошкодження «6» розташоване на зовнішній поверхні лівого рукава, пошкодження «7» розташоване на зовнішній поверхні лівого рукава, вищеописані пошкодження володіють подібними морфологічними ознаками вхідних вогнепальних, на що вказують нерівні, декілька завернуті всередину краї, з ділянками розрідженої тканини, з подовженими кінцями ниток, які виступають в просвіт пошкодження на різному рівні, з дефектом тканини «мінус-тканина», які могли бути утворені при пострілах з вогнепальної зброї снарядом в склад якого входять свинець та залізо з дистанції яка знаходиться за межами додаткових факторів пострілу. Також, на куртці виявлені пошкодження «1а», «2а», «6а» та «7а», які володіють морфологічними ознаками вихідних вогнепальних, на що вказують нерівні, декілька вивернуті назовні краї, з ділянками розрідженої тканини, з подовженими кінцями ниток, які виступають в просвіт пошкодження на різному рівні, з дефектом тканини «мінус-тканина», які могли бути утворені при виході снаряду.

В нижній третині лівої та правої поличок куртки, в нижній третині лівого та правого рукавів виявлені накладання червоно-коричневого кольору, які представляють собою накладання невизначеної геометричної форми, з нечіткими контурами, неоднакової інтенсивності просочування. Дані ділянки за морфологічними ознаками відносяться до плям, визначити механізм утворення яких не представляється можливим.

Б. На спортивній кофті виявлені пошкодження: пошкодження «1» розташоване на правій поличці кофти, пошкодження «2» на правій поличці кофти, пошкодження «3» розташоване на лівій поличці кофти, пошкодження «4» розташоване в середній третині правого рукава, пошкодження «5» розташоване в нижній третині передньої поверхні лівого рукава, пошкодження «6» розташоване на спинці кофти, пошкодження «7» на спинці кофти, вищеописані пошкодження володіють подібними морфологічними ознаками вхідних вогнепальних, на що вказують нерівні, декілька завернуті всередину краї, з ділянками розрідженої тканини, з подовженими кінцями ниток, які виступають в просвіт пошкодження на різному рівні, з дефектом тканини «мінус-тканина», які могли бути утворені при пострілах з вогнепальної зброї снарядом в склад якого входять свинець та залізо з дистанції яка знаходиться за межами додаткових факторів пострілу. Також, на кофті виявлені пошкодження «1а», «3а» та «4а», які володіють морфологічними ознаками вихідних вогнепальних, на що вказують нерівні, декілька вивернуті назовні краї, з ділянками розрідженої тканини, з подовженими кінцями ниток, які виступають в просвіт пошкодження на різному рівні, з дефектом тканини «мінус-тканина», які могли бути утворені при виході снаряду.

В. На джемпері виявлені пошкодження: пошкодження «1» розташоване на передній поверхні джемпера, пошкодження «2», вищеописані пошкодження володіють подібними морфологічними ознаками вхідних вогнепальних, на що вказують нерівні, декілька завернуті всередину краї, з ділянками розрідженої тканини, з подовженими кінцями ниток, які виступають в просвіт пошкодження на різному рівні, з дефектом тканини «мінус-тканина», які могли бути утворені при пострілах з вогнепальної зброї снарядом в склад якого входять свинець та залізо з дистанції яка знаходиться за межами додаткових факторів пострілу. Також, на джемпері виявлені пошкодження «1а», «2а», які володіють морфологічними ознаками вихідних вогнепальних, на що вказують нерівні, декілька вивернуті назовні краї, з ділянками розрідженої тканини, з подовженими кінцями ниток, які виступають в просвіт пошкодження на різному рівні, з дефектом тканини «мінус-тканина», які могли бути утворені при виході снаряду.

Г. На спортивній кофті виявлені пошкодження: пошкодження «1» розташоване на передній поверхні кофти, пошкодження «2» на передній поверхні кофти, пошкодження «3» розташоване на лівій поличці кофти, пошкодження «4» розташоване в середній третині правого рукава, пошкодження «5» розташоване в нижній третині передньої поверхні лівого рукава кофти, пошкодження «6» на спинці кофти, пошкодження «7» на спинці куртки, вищеописані пошкодження володіють подібними морфологічними ознаками вхідних вогнепальних, на що вказують нерівні, декілька завернуті всередину краї, з ділянками розрідженої тканини, з подовженими кінцями ниток, які виступають в просвіт пошкодження на різному рівні, з дефектом тканини «мінус-тканина», які могли бути утворені при пострілах з вогнепальної зброї снарядом в склад якого входять свинець та залізо з дистанції яка знаходиться за межами додаткових факторів пострілу. Також, на кофті виявлені пошкодження «1а», «3а», «4а» та «7а», які володіють морфологічними ознаками вихідних вогнепальних, на що вказують нерівні, декілька вивернуті назовні краї, з ділянками розрідженої тканини, з подовженими кінцями ниток, які виступають в просвіт пошкодження на різному рівні, з дефектом тканини «мінус-тканина», які могли бути утворені при виході снаряду.

Д. На штанах наданих на дослідження будь-яких пошкоджень не виявлено.

6. Пошкодження «1» та «1-а» на куртці відповідають за розташуванням пошкодженням «1» та «1а» на спортивних кофтах та джемпері, які могли бути утворені одночасно.

Пошкодження «2» та «2а» на куртці відповідають за розташування пошкодження «2» та «2а» на джемпері, які могли бути утворені одночасно.

Пошкодження на куртці не співпадають з пошкодженнями на спортивних кофтах, тому що рукава куртки були неправильно пристебнуті в момент утворення пошкоджень. За умови неправильного розташування рукавів пошкодження «6» та «6а» на куртці відповідають за розташуванням пошкодженням «4» та «4а» на спортивних кофтах, які могли бути утворені одночасно.

Пошкодження «5» на куртці відповідає за розташуванням пошкодженням «5» на спортивних кофтах, які могли бути утворені одночасно.

7. Положення потерпілого могло змінюватися тому пошкодження виявлені на одягу, який був наданий на експертизу, знаходяться на різних його частинах та деякі з пошкоджень не співпадають.

8. Слідів пороху, кіптяви тощо не виявлено.

9-10. В нижній третині лівої та правої поличок куртки, в нижній третині лівого та правого рукавів виявлені накладання червоно-коричневого кольору, які представляють собою накладання невизначеної геометричної форми, з нечіткими контурами, неоднакової інтенсивності просочування. Дані ділянки за морфологічними ознаками відносяться до плям, визначити механізм утворення яких не представляється можливим.

На інших частинах одягу накладання які можуть бути подібні до підсохлої крові покриті пліснявою і тому механізм утворення їх встановити не представляється можливим (а.с.110-146 Том 7).

Висновком експерта судової-медичної експертизи №54 від 29.02.2015 з додатками у вигляді фототаблиці, згідно якого на підставі проведеної експертизи одягу (куртка, брюки), які належали г ОСОБА_11 , 1987 н., та в відповідності з питаннями поставленими в постанові експерт дійшов до наступного:

1-5. На куртці розташовані наступні пошкодження:

- вогнепальне, вхідне пошкодження «1» розташовано на передній поверхні в зовнішніх відділах правої полиці, в 3 см кверху та кзаду від верхнього краю правої кишені і являє собою наскрізне, дірчасте пошкодження, діаметром 0,7 см., яке могло утворитись при пострілі з короткоствольної зброї кулею з дістанції за межами дії додаткових факторів пострілу;

- вогнепальне, вхідне пошкодження «2» розташоване на внутрішній поверхні правого рукава в 13,6 см. від низа правої пройми, та кзаду від внутрішнього продольного шва правого рукава представляє собою наскрізне, дірчасте пошкодження, діаметром 0,7 см., яке могло утворитись при пострілі з короткоствольної зброї кулею, з дистанції за межами дії додаткових факторів пострілу;

- вогнепальне, вхідне пошкодження «3» розташовано на зовнішній поверхні правого рукава в західних відділах, в 22,0 см., від правої пройми, та в 1 см., кзаду від зовнішнього продольного шва правого рукава, в 11 см кзаду та вгору від пошкодження «2» і представляє собою наскрізне, дірчасте пошкодження, діаметром 0,7 см., яке могло утворитись при пострілі з короткоствольної зброї кулею, з дистанції за межами дії додаткових факторів пострілу.

Не виключено, що пошкодження могли утворитися від дії гумових куль, що обумовлено незначними нашаруваннями металу – заліза.

6. В момент пострілу стрілок знаходився з правого боку від потерпілого і розташування пошкоджень на його куртці знаходиться майже на одному рівні, що може бути обумовлено пострілами в автоматичному режимі.

7. На представленому на дослідження одязі потерпілого ОСОБА_11 слідів інородних включень (кіптява, порохові зерна, тощо) не виявлено.

8.9. Сліди крові на передній поверхні в срединих відділах спортивних брюк ОСОБА_11 могли утворитись при падінні часток крові на поверхню одягу з вертикальним, преривистим просочуванням її та виникненням малочислених капель та бризок поблизу. Ці сліди могли виникнути в разі поранень передньої черевної стінки. (а.с.147-158 Том 7).

Висновком експерта №335 від 04.03.2016, згідно якого при судово-медичному огляді у громадянина ОСОБА_10 , 1980 н., виявлені рани тулуба (на місці яких до моменту огляду експертом сформувались шкірні рубці). До надання медичної карти стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_9 , судити про походження ран, характер всіх ушкоджень, їх давність, механізм утворення і ступінь тяжкості у г ОСОБА_10 не представляється можливим (а.с. 183-184 Том 7).

Висновком експерта № 334 від 09.03.2016, відповідно до якого:

1.2.4. у громадянина ОСОБА_11 , 1987 р.н., були виявлені наступні тілесні ушкодження: одно наскрізне непроникаюче поранення передньої черевної стінки; одно наскрізне поранення правого плеча.

Дані ушкодження утворилися від дії снарядів, випущених зі стріляючого пристрою.

3. Зазначені ушкодження, як в сукупності, так і окремо, викликали розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 ) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

5. Згідно даним медичної документації відсутні будь-які дані, які дозволяють експерту достовірно судити про розташування вхідних та вихідних отворів, а також направлень раневих каналів. Таким чином, відповісти на дане питання не представляється можливим.

6. Дане питання буде можливим вирішити після проведення криміналістичної експертизи.

7. На підставі наявних даних встановити точне взаєморозташування потерпілого і особи, яка заподіяла ушкодження, не представляється можливим.

8. З урахуванням характеру ушкоджень не можна виключити, що після їх отримання (до моменту звернення за медичною допомогою) ОСОБА_11 міг здійснювати самостійні дії (самостійно пересуватися, ходити, повзти, говорити, кричати і т.п.) (а.с.185-186 Том 7).

Відповідно до висновку експерта №180 від 08.04.2016 року з додатком у вигляді ілюстративної таблиці на наданих на експертизу куртці та шапці, які згідно постанови про призначення експертизи були вилучені при проведенні обшуку 10.02.2016 , у ОСОБА_13 , виявлено сліди продуктів пострілу з використанням нітроцелюлозного пороху (а.с. 194-199 Том 7).

Відповідно до висновку експерта за №81-Б від 11.04.2016 року з додатком у вигляді ілюстративної таблиці:

1. Надані на дослідження об`єкти є складовими частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї – стріляними гільзами у кількості шість штук та стріляними кулями у кількості дві штуки від пістолетних патронів калібру 9х18 мм., до пістолетів калібру 9 мм., - «ПМ», «АПС», «Форт», пістолетів-кулеметів калібру 9 мм., - «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» та інш. Надані гільзи та кулі виготовлені промисловим способом і боєприпасами не являються. Умовний код заводу-виробника наданих гільз – «38». Визначити виробника наданих куль – не є можливим, в зв`язку з відсутністю на них будь-яких розпізнавальних позначень і маркувань.

2.Надана куля, що вилучена 24.01.2016 , в ході проведення хірургічної операції потерпілого ОСОБА_10 , виготовлена промисловим способом та є складовою частиною боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї – стріляною кулею від пістолетного патрона калібру 9 х18 мм. Визначити конкретний вид та модель зброї, з якої була стріляна ця куля – не є можливим, в зв`язку з великою кількістю повторюваності характерних особливостей слідів від каналу ствола, що на її поверхні, та аналогічних слідів на стріляних кулях з різноманітної нарізної вогнепальної зброї такого ж калібру.

3. Надані п`ять гільз з маркуванням на їх донних поверхнях у вигляді: «38 64», що вилучені 24.01.2016 , в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлені промисловим способом та є складовими частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї – стріляними гільзами від пістолетних патронів калібру 9х18 мм. Визначити конкретний вид та модель зброї, з якої були стріляні ці гільзи – не є можливим, в зв`язку з недостатністю порівняльного матеріалу, в якості якого використовувались довідкові дані з наявних в ІНФОРМАЦІЯ_17 інформаційних джерел.

4. Надана куля, що вилучена 25.01.2016 , в ході проведення додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлена промисловим способом та є складовою частиною боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї – стріляною кулею від пістолетного патрона калібру 9х18 мм. Визначити конкретний вид та модель зброї, з якою була стріляна ця куля – не є можливим, в зв`язку з великою кількістю повторюваності характерних особливостей слідів від каналу ствола, що на її поверхні, та аналогічних слідів на стріляних кулях з різноманітної нарізної вогнепальної зброї такого ж калібру.

5. Надана гільза з маркуванням на її донній поверхні у вигляді: «38 64», що вилучена 04.02.2016 , в ході проведення додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлена промисловим способом та є складовою частиною боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї – стріляною гільзою від пістолетного патрона калібру «9х18» мм. Визначити конкретний вид та модель зброї, з якої була стріляна ця гільза – не є можливим, в зв`язку з недостатністю порівняльного матеріалу, в якості якого використовувались довідкові дані з наявних в ІНФОРМАЦІЯ_17 інформаційних джерел.

6. Відповісти на питання «Чи не відносяться представлені на дослідження гільзи з маркуванням «38 64», вилучені 24.01.2016 , в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , та гільза, вилучена 04.02.2016 в ході проведення додаткового огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , до однієї партії патронів ?» - не є можливим, в зв`язку з тим, що номер партії патронів, стріляні гільзи яких представлені на дослідження, не вказується в маркувальних позначках цих гільз. Дані шість гільз стріляні з одного й того ж екземпляру зброї.

7. Ототожнення наданих куль з гільзами за слідами від контакту між ними – не є можливим, в зв`язку з тим, що сліди на даних кулях від контакту з дульцями гільз є малоінформативними та не придатними до ідентифікації, так, як перекриваються слідами від нарізів та дна нарізів каналу ствола зброї.

8. Надані дві кулі стріляні з одного і того ж екземпляру зброї, в каналі ствола якої, є чотири нарізи правого нахилу. Визначити конкретний вид та модель зброї, з якої були стріляні ці кулі – не є можливим, в зв`язку з великою кількістю повторюваності характерних особливостей слідів від каналу ствола, що на їх поверхнях, та аналогічних слідів на стріляних кулях з різноманітної нарізної вогнепальної зброї такого ж калібру.

Надані шість гільз стріляні з одного і того ж екземпляру зброї. Визначити конкретний вид та модель зброї, з якої були стріляні ці гільзи – не є можливим, в зв`язку з недостатністю порівняльного матеріалу, в якості якого використовувались довідкові дані з наявних в ІНФОРМАЦІЯ_17 інформаційних джерел.

9. На поверхнях наданих стріляних гільзах та кулях відобразились загальні та окремі ознаки слідів від зброї, з якої вони стріляні. Дані сліди від зброї на поверхнях представлених куль та гільз є придатними до ідентифікації зброї, з якої вони стріляні (а.с. 211-220 Том 7).

Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №91 від 01.03.2016, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням (розладом), розладом особистості (тобто психопатією), вродженою розумовою відсталістю, або придбаним недоумством (деменцією), будь-якими іншими хворобливими психічними розладами не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився. Виявляв «Акцентуацію характеру», що є крайньою межею допустимих характерологічних відхилень у межах норми, тому як не психічно хворий, він мав можливість віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу), уроджену розумову відсталість, або придбане недоумство (деменцію), розлад особистості. Виявляє «Акцентуацію характеру», що є крайньою межею допустимих характерологічних відхилень у межах норми, тому він має можливість у повній мірі усвідомлювати свої дії, керувати ними, вірно усвідомлювати обставини, що мають значення для цієї карної справи, може надавати про них свідчення та приймати участь у судовому слуханні та слідчих діях. Призначення примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час проведення експертного дослідження будь яких ознак спроби симулювання психічних розладів у підозрюваного ОСОБА_13 виявлено не було (а.с.122-136 Том № 2; 264-278 Том 7).

Також, вина ОСОБА_13 підтверджується наступними документами, які містять інформацію, яка підтверджує фактичні дані про наявність обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, і, які доведені обвинуваченням. При цьому враховує, що досліджені і наведені рапорти співробітників поліції та витяги з ЄРДР, надані прокурором в підтвердження вини обвинуваченого, є документами та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України, однак ці документи судом враховуються в сукупності з іншими дослідженими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12016161500000072 від 24.01.2016 року, згідно якого, 24.01.2016 через оператора 102, до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 24.01.2016 року приблизно о 15.35 годин невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , стріляв з невстановленої стрілецької зброї у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , чим спричинив тілесні ушкодження. Всього невстановлена особа зробила близько шести пострілів, після чого втекла з місця події у напрямку вул. Фонтанська дорога, (ЖЕО 1065 від 24.01.2016 ) (а.с.1-3 Том 7).

Повідомленням слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ст. лейт. міліції ОСОБА_31 від 24.01.2016 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016161500000072 від 24.01.2016 року (а.с.5 Том 7).

Актом про застосування службового собаки від 24.01.2016 року, складеним інспектором кінологом ОСОБА_37 та слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_27 , (а.с. 19 Том 7).

Довідками начальника УКП (ОТЗ) ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_38 про результати радіотехнічної розвідки вих.№16/3-89 від 26.01.2016 (а.с. 31-34 Том 7).

Відповіддю на доручення від Управління кримінальної поліції (оперативно-технічних заходів) ГУНП в Одеській області від 30.03.2016 №16/1-140 з додатками у вигляді схематичного зображення районів знаходження користувачів абонентських номерів, характеристикою абонента, інформацією про з`єднання, оптичними дисками (а.с. 96-135 Том №4).

Всі перелічені джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані про вчинене діяння ОСОБА_13 у закінченому замаху на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а тому кладе в основу обвинувального вироку.

Надаючи оцінку висновку судової психологічної експертизи № 1608 від 17.06.2016 (а.с. 226-232 Том 4), у якому, серед іншого, експерт дійшла висновку, що на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_13 діяння, останній знаходився у стані фізіологічного афекту кумулятивного генезу, що суттєво вплинуло на його свідомість та діяльність, на чому також побудована була позиція захисту, суд відхиляє цей висновок та оцінює його критично, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів — з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стан сильного душевного хвилювання (фізіологічний афект), у тому числі кумулятивного генезу, за змістом кримінального закону є раптовою емоційною реакцією на протиправну або аморальну поведінку потерпілого. Для кваліфікації дій особи за статтями, що передбачають знижену відповідальність через цей стан, обов`язковою юридичною ознакою є раптовість виникнення такого хвилювання у відповідь на безпосередній провокуючий фактор («останню краплю»), що повністю позбавляє особу можливості контролювати свої дії та раціонально мислити.

Однак, зазначений висновок експерта суперечить встановленим судом обставинам цієї справи та дослідженим доказам, тому і версія захисту про афект спростовується, виходячи з наступного.

Як встановлено судом з показань потерпілих, свідка, а також самого обвинуваченого, конфлікт між обвинуваченим та потерпілими відбувся за день до подій, що розглядаються. Таким чином, між первинним психотравмуючим фактором та моментом вчинення злочину минув значний проміжок часу (більше доби). Цей час був об`єктивно достатнім для того, щоб емоційне збудження обвинуваченого спало, а його свідомість повернулася до стану саморегуляції.

Також суд враховує, що свідок ОСОБА_17 , яка протягом тривалого часу проживала з обвинуваченим однією сім`єю, пояснила, що ОСОБА_13 під час конфліктів вів себе бурно, але й швидко заспокоювався. Така характеристика ОСОБА_13 особою, яка разом із ним проживала майже 10 років про його бурний характер але й швидке заспокоєння, крім іншого, ставить під обґрунтований сумнів версію сторони захисту і висновок експерта.

Також, суд бере до уваги, що усталена практика Верховної Суду (зокрема, постанови ККС ВС у справах № 629/1564/16-к, № 286/4163/19) чітко вказує: наявність тривалого розриву в часі між конфліктом та посяганням виключає стан сильного душевного хвилювання, оскільки емоційний вибух заміщується свідомим, заздалегідь обдуманим наміром.

Судом встановлено, що обвинувачений, зустрівши наступного дня, після конфлікту, потерпілих, які вже не демонстрували зброю, сам дістав приховану в одязі вогнепальну зброю — пістолет, споряджений патронами калібру 9х18 мм. та почав здійснювати цілеспрямовані постріли. Такий факт після тривалого часу роздумів після конфлікту з потерпілими свідчить про планомірність та цілеспрямованість дій обвинуваченого. Стан фізіологічного афекту за своєю природою виключає можливість попереднього планування злочину, підготовки знаряддя його вчинення та логічного вибору місця й часу нападу. Обвинувачений діяв не під впливом безконтрольного емоційного спалаху, а реалізовував свідомо сформований мотив помсти за конфлікт, що відбувся напередодні.

Крім того, характер дій обвинуваченого безпосередньо під час та після вчинення злочину суперечить поведінці особи, яка перебуває у стані дезорганізації свідомості. Виходячи з висновку експерта за №81-Б від 11.04.2016 року, експертом досліджені боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї – стріляними гільзами у кількості шість штук та стріляними кулями у кількості дві штуки від пістолетних патронів калібру 9х18 мм, отже на місці події було виявлено 6 стріляних гільз калібру 9х18 мм, що свідчить про здійснення обвинуваченим щонайменше шести прицільних пострілів у бік потерпілих, у тому числі в анатомічно життєво важливі ділянки тіла.

Послідовне ведення щільного вогню на ураження, припинення стрільби виключно внаслідок незалежних від волі обвинуваченого обставин (заклинювання механізму зброї/закінчення набоїв), а також подальші скоординовані дії ОСОБА_13 щодо негайної втечі з місця події, під час якої він позбувся знаряддя злочину, тобто успішного приховування знаряддя злочину від органів досудового розслідування (внаслідок чого пістолет не було відшукано) — у своїй сукупності свідчать про збереження обвинуваченим повного контролю над своїми діями, високий рівень раціональності мислення та чітке усвідомлення кримінального характеру свого діяння.

Наданий висновок судової психологічної експертизи № 1608 від 17.06.2016 суд не бере до уваги та оцінює критично, оскільки під час його складання експертом не було в повній мірі враховано об`єктивні обставини справи, зокрема: відсутність у потерпілих зброї в день подій, часовий розрив після сутички минулого дня, кількість здійснених пострілів (шість) та раціональну поведінку обвинуваченого щодо приховування слідів злочину після його вчинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_13 у момент вчинення злочину діяв із прямим, конкретизованим умислом на позбавлення життя потерпілих, повністю усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та керував ними, а смерть потерпілих не настала лише з причин, що не залежали від його волі (вчасне надання медичної допомоги, дотичний характер поранень та припинення роботи зброї).

Додатковим і беззаперечним підтвердженням наявності у ОСОБА_13 прямого, конкретизованого умислy саме на умисне вбивство є той факт, що об`єктом його злочинного посягання стали два людських життя.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в усталеній практиці Верховного Суду (зокрема, щодо застосування п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України), умисел на вбивство двох осіб характеризується тим, що винний усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на позбавлення життя двох людей, передбачає настання їхньої смерті й бажає або свідомо допускає її настання.

Як встановлено судом, ОСОБА_13 здійснив серію з щонайменше з 6 пострілів з бойової нарізної зброї калібру 9х18 мм, спрямовуючи вогонь як у бік потерпілого ОСОБА_10 , так і у бік потерпілого ОСОБА_39 , заподіявши їм вогнепальні поранення (зокрема, у тому числі в життєво важливу ділянку — черевну стінку, черевну порожнину). Наявність двох різних об`єктів нападу вимагала від обвинуваченого координації дій, розподілу уваги та послідовного прицілювання в кожну з жертв.

Така поведінка є об`єктивно неможливою в стані фізіологічного афекту (сильного душевного хвилювання), який за своєю психологічною природою дезорганізує діяльність особи та фокусує її виключно на одному раптовому подразнику. Навпаки, хаотична на перший погляд, але щільна стрільба по двох особах із припиненням вогню лише після вичерпання боєкомплекту (6 гільз) свідчить про намір обвинуваченого ліквідувати обох опонентів учорашньої сутички.

Оцінюючи на предмет належності доказу протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.06.2016 року з додатком у вигляді диска стосовно ОСОБА_17 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують чи спростовують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність інших доказів.

Предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, згідно зі ст. 91 КПК України, є зокрема форма вини, мотив і детермінанти вчинення злочину. На спростування позиції обвинувачення про наявність прямого заздалегідь обдуманого умислу на вбивство двох осіб, сторона захисту спирається на висновок судового експерта № 1608 від 17.06.2016, згідно з яким на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_13 діяння, останній знаходився у стані фізіологічного афекту кумулятивного генезу, що суттєво вплинуло на його свідомість та діяльність.

Наданий прокурором протокол НСРД зафіксував аудіозаписи розмов ОСОБА_17 , яка на той момент проживала спільно із ОСОБА_13 , зміст яких безпосередньо вказує на її активні дії, спрямовані на позапроцесуальне «вирішення питань» із метою штучного формування необхідних захисту результатів вищевказаної психологічної експертизи.

Оцінюючи цей доказ у сукупності з іншими матеріалами справи, суд зазначає, що цей протокол НСРД, у тому числі містить опис події самого нападу, а також обговорення дій, спрямованих на позапроцесуальне «вирішення питань» із метою штучного формування необхідних захисту результатів вищевказаної психологічної експертизи, тому на переконання суду він є абсолютно належним доказом у розумінні ч. 1 ст. 85 КПК України, оскільки, серед іншого, прямо спростовує достовірність, об`єктивність та неупередженість іншого доказу — висновку експерта про стан афекту.

Дані НСРД відкривають суду дійсні обставини походження висновку про «кумулятивний афект» та свідчать про намір сторони захисту штучно підмінити реальний мотив злочину (заздалегідь обдуману помсту за сутичку минулого дня) на стан сильного душевного хвилювання, що не відповідало дійсності.

За таких обставин, суд визнає протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.06.2016 року з додатком у вигляді диска стосовно ОСОБА_17 , належним та допустимим доказом, та враховує його зміст як вагому підставу для повного відхилення висновку експертизи про перебування ОСОБА_13 , у стані афекту.

Щодо позиції сторони захисту та тверджень обвинуваченого, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_13 у стані сильного душевного хвилювання внаслідок побоювання за своє життя, суд оцінює її критично, та визнає такою, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, на обґрунтування зазначеної позиції обвинувачений посилався, зокрема, на те, що напередодні події між ним та потерпілими виник конфлікт, під час якого останні нібито погрожували йому та демонстрували автоматичну зброю, а наступного дня, побачивши потерпілих, він знову відчув страх за своє життя, у зв`язку з чим був змушений застосувати знайдений ним пістолет.

Разом із тим наведена версія не узгоджується з установленими судом фактичними обставинами та сукупністю досліджених доказів.

Насамперед суд звертає увагу на пояснення самого ОСОБА_13 щодо обставин придбання та подальшого використання вогнепальної зброї. За його словами, пістолет він випадково знайшов наступного дня після першого конфлікту, приблизно в тому самому місці, де напередодні відбувалася сутичка з потерпілими. При цьому обвинувачений зазначав, що припустив, що зброя могла належати потерпілим та випасти у них під час конфлікту, після чого забрав її із собою, поклав до кишені та продовжив рух. Однак, за твердженням самого обвинуваченого, він не повідомив про виявлення зброї правоохоронні органи, хоча, як він стверджував, побоювався за власне життя та вважав, що потерпілі можуть розшукувати зазначений пістолет. Не вжив він і інших очевидних законних заходів для передачі зброї компетентним органам. Навпаки, ОСОБА_13 залишив зброю при собі, а через нетривалий час, зустрівши потерпілих, використав її для здійснення пострілів.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_13 раніше засуджувався у тому числі за вбивство, його твердження про те, що він забрав знайдений пістолет виключно з метою не допустити його потрапляння до рук дітей, не узгоджується ані з його подальшою поведінкою, ані з очевидною для нього протиправністю зберігання та носіння знайденої вогнепальної зброї. Отже, усвідомлюючи, за власними словами, небезпеку зброї та побоюючись осіб, яким вона могла належати, він не позбувся її законним шляхом, а залишив при собі та фактично використав як засіб протидії потерпілим.

Суд також критично оцінює твердження обвинуваченого про випадковість його перебування безпосередньо на місці події та випадковість зустрічі з потерпілими. Як встановлено під час судового розгляду, напередодні між ОСОБА_13 та потерпілими виник конфлікт, у ході якого, за версією самого обвинуваченого, останні демонстрували зброю та висловлювали на його адресу погрози. Незважаючи на це, наступного дня ОСОБА_13 знову опинився в тому самому районі, при цьому мав при собі знайдений ним пістолет.

Більше того, відповідно до дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_13 не просто випадково опинився поблизу потерпілих, а рухався за ними та наздоганяв їх. Така поведінка не узгоджується з поясненнями обвинуваченого про те, що він, побоюючись за власне життя внаслідок конфлікту, прагнув уникнути зустрічі з потерпілими. Навпаки, характер його поведінки об`єктивно свідчить про активне наближення до потерпілих та ініціювання безпосереднього контакту з ними.

При цьому суд враховує, що потерпілі під час повторної зустрічі не вчиняли щодо ОСОБА_13 будь-яких нападів або інших неправомірних дій. Як пояснив потерпілий ОСОБА_11 , побачивши ОСОБА_13 , який ішов за ними, вони зупинилися, щоб його пропустити. Після того, як обвинувачений порівнявся з потерпілими, він дістав пістолет та почав стріляти. Потерпілий також зазначив, що ОСОБА_13 перебував від них на дуже близькій відстані та здійснював постріли спочатку в бік ОСОБА_10 , а потім у нього.

Зазначені показання узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який також пояснив, що ОСОБА_13 підійшов до них іззаду, дістав зброю та почав стріляти. При цьому жоден із потерпілих не вказував на здійснення ними під час другої зустрічі будь-яких дій, які могли б створювати для обвинуваченого реальну загрозу життю чи здоров`ю.

Не підтверджено під час судового розгляду й твердження ОСОБА_13 про те, що безпосередньо перед стрільбою потерпілі погрожували йому та повідомили, що «не закінчили» конфлікт попереднього дня. Об`єктивних даних на підтвердження таких обставин судом не встановлено. Навпаки, поведінка потерпілих, зафіксована на дослідженому відеозаписі, не свідчить про напад на обвинуваченого чи спробу застосувати щодо нього зброю.

При цьому суд бере до уваги і той факт, що під час огляду місця події зброї у потерпілих виявлено не було. Сам обвинувачений у судовому засіданні також не стверджував, що безпосередньо перед здійсненням пострілів бачив у потерпілих будь-яку зброю. Його припущення про можливе її існування ґрунтувалися виключно на подіях попереднього дня.

Таким чином, посилання ОСОБА_13 на безпосередню загрозу його життю з боку потерпілих у момент здійснення пострілів суд визнає непідтвердженими. Наведена ним версія фактично ґрунтується на суб`єктивному припущенні про можливу небезпеку з боку потерпілих, тоді як об`єктивна поведінка учасників події такої небезпеки не підтверджує.

Суд також враховує характер подальших дій ОСОБА_13 після здійснення пострілів. За його власними показаннями, після стрільби він залишив місце події, рухався в напрямку Фонтанської дороги та викинув пістолет у сміттєвий контейнер. Крім того, як він пояснив, після події на певний час виїхав із міста, а згодом здався правоохоронним органам. Така поведінка свідчить про усвідомлення ним характеру вчинених дій та їх можливих правових наслідків і не узгоджується з твердженнями про виключно імпульсивну поведінку, зумовлену раптовим неконтрольованим емоційним станом.

Окремо суд оцінює доводи захисту про те, що ОСОБА_13 не мав навичок поводження з вогнепальною зброєю. Суд визнає такі пояснення непереконливими з огляду на фактичний спосіб поводження обвинуваченого зі зброєю під час події. ОСОБА_13 не лише носив при собі знайдений пістолет, а й дістав його, привів у дію та здійснив із нього неодноразові постріли у потерпілих із близької відстані, що непритаманно поведінці особи, яка не має навичок поводження зі зброєю. Після припинення стрільби він викинув зброю, очевидно усвідомлюючи необхідність приховати її місцезнаходження.

Водночас суд звертає увагу, що сам обвинувачений у судовому засіданні повідомив про наявність у нього певного досвіду поводження зі зброєю: зазначив, що стріляв у тирі та мав справу з мисливськими рушницями. Крім того, його пояснення щодо механізму дії пістолета, зокрема щодо затвору та патронів, свідчать про те, що поводження зі зброєю не було для нього цілком невідомим.

Посилання сторони захисту на перебування ОСОБА_13 у стані сильного душевного хвилювання також не узгоджується з фактичною послідовністю його дій. Суд не заперечує, що конфлікт напередодні міг викликати у нього негативні емоційні переживання, однак сам по собі факт переживання страху, образи, гніву чи інших негативних емоцій не є достатнім для висновку про наявність стану сильного душевного хвилювання у розумінні кримінального закону.

Для такого висновку необхідно оцінити не окремо заявлений обвинуваченим емоційний стан, а всю сукупність обставин, що передували події, поведінку особи до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, характер її дій та їх послідовність.

У цьому випадку після першого конфлікту ОСОБА_13 мав достатньо часу для припинення конфліктної ситуації. Наступного дня він виявив вогнепальну зброю, забрав її із собою, не повідомив про її знаходження правоохоронні органи, продовжив рух із нею, а після того, як побачив потерпілих, наблизився до них та здійснив серію пострілів. Після цього він залишив місце події, позбувся зброї та вжив заходів для уникнення відповідальності.

Така послідовність поведінки містить низку свідомих та послідовних дій, які за своїм характером виходять за межі раптової, неконтрольованої емоційної реакції на неправомірну поведінку потерпілих.

Крім того, показання самого ОСОБА_13 щодо безпосередньої причини здійснення пострілів суперечать не лише показанням потерпілих та об`єктивним обставинам події, а й дослідженим судом письмовим доказам (висновкам проведених у справі експертиз, тощо), які оцінюються судом у їх сукупності з іншими доказами. Заявляючи про раптове виникнення небезпеки безпосередньо перед пострілами, обвинувачений фактично пов`язує свої дії з конкретною, нібито раптовою погрозою потерпілих. Водночас така обставина об`єктивними та належними доказами не підтверджена.

Суд також не може залишити поза увагою, що у своїх показаннях ОСОБА_13 не зміг послідовно та конкретно описати обставини виникнення у нього того емоційного стану, на який він посилається як на підставу для вчинення злочину. Його пояснення зводяться переважно до загальних тверджень про страх за власне життя, тоді як конкретні обставини, які б свідчили про раптове виникнення такого стану безпосередньо перед здійсненням пострілів, ним не наведені.

Отже, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_13 на стан сильного душевного хвилювання є способом пояснення мотивів та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, однак не підтверджуються сукупністю досліджених доказів. Навпаки, встановлена судом послідовність його поведінки — повернення до місця попереднього конфлікту, наявність при собі вогнепальної зброї, наближення до потерпілих, здійснення численних пострілів у кожного з потерпілих, припинення стрільби з незалежних від нього причин, залишення місця події, приховування зброї та подальше переховування від правоохоронних органів — свідчить про цілеспрямований та усвідомлений характер його дій.

За таких обставин суд не вбачає підстав для висновку про те, що ОСОБА_13 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані сильного душевного хвилювання, який істотно вплинув на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, а доводи сторони захисту в цій частині суд визнає необґрунтованими.

З урахуванням того, що ОСОБА_13 раніше вже відбував покарання за умисне вбивство, його дії підлягають безумовній кваліфікації як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто за ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому посилання захисту на пом`якшуючі обставини, побоювання за життя або стан афекту суд визнає штучною спробою уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та повністю їх відхиляє.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідка, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає доведеною винність ОСОБА_13 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, п.1, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто за ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_13 , вчинив умисний злочин, направлений проти життя та здоров`я людини, який у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_13 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до взяття під варту, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_13 , відсутні

До обставин, які відповідно до ст.67 КПК України обтяжують покарання ОСОБА_13 , суд відносить рецидив кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_13 , маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, знов вчинив умисний злочин.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_13 , раніше судимий за вбивство, а також за вчинення тяжких і особливо тяжких корисливих злочинів, та він реально відбував призначене покарання і, після відбуття покарання, призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_20 від 27.08.2003 року, через невеликий проміжок часу, знов вчинив умисний особливо тяжкий злочин – закінчений замах на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, відчуття безкарності за вчинене та схильність до вчинення злочинів.

За встановлених обставин, суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, не вбачає підстав для застосування положень ст.69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_13 .

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який за місцем проживання характеризується позитивно та має на утриманні малолітню дитину, з врахуванням конкретних обставин справи, часу, який пройшов з моменту вчинення злочину, протягом якого ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності не притягувався, позиції потерпілих, які наполягали на суворій мірі покарання, а також той факт, що тяжкі наслідки все ж не настали, суд керуючись положеннями ст.ст.50, 65 КК України, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у мінімальних межах, передбачених частиною санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ОСОБА_13 злочин, та яке обвинувачений повинен відбувати реально в ізоляції від суспільства.

На переконання суду таке порання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст.50 КК України і не становитиме «особистого надмірного тягаря для винного».

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у нижніх межах санкції частини статті, за якою ОСОБА_13 визнається судом винним, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_13 перебував під вартою з 09 лютого 2016 року у зв`язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_21 від 09 лютого 2016 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою. (т.7 а.с.259-260).

Ухвалою суду від 15.06.2017, зокрема було продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент визначення становило 128 000 грн. (т.2 а.с.100-101). З довідки ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » від 21.06.2017 вбачається, що 16.06.2017 ОСОБА_13 був звільнений з-під варти під заставу (т.2 а.с.102).

Крім того, судом також встановлено, що ухвалою суду від 21.01.2020 клопотання застоводавця ОСОБА_17 було задоволено, повернуто їй заставу в розмірі 128 000 грн., у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_40 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовлено, застосовано відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент визначення становило 168 160 грн. (т.3 а.с.124-125), тому в силу положень ч.11 ст.182 КПК України, застава, застосована як запобіжний захід до обвинуваченого, після набрання вироком законної сили, має бути скасована та повернута застоводавцю.

В силу положень ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_13 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення в період з 09.02.2016р по 16.06.2017.

Визначаючи строк попереднього ув`язнення, який має бути зарахований в строк призначеного покарання, суд враховує, що відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», далі — Закон № 838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнається винуватим, було вчинене 24 січня 2016 року, тобто під час дії Закону № 838-VIII. У межах цього кримінального провадження обвинувачений перебував під вартою в період з 09 лютого 2016 року по 16 червня 2017 року.

При вирішенні питання про порядок зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання суд керується обов`язковим для застосування висновком ІНФОРМАЦІЯ_23 , викладеним у постанові від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17), згідно з яким Закон № 838-VIII має зворотну дію в часі у розумінні ст. 5 КК України щодо осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності або під час його дії.

Оскільки кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим в період дії Закону № 838-VIII, подальша зміна законодавства (зокрема набрання 21 червня 2017 року чинності Законом України № 2046-VIII, який скасував правило «день за два») відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не може погіршувати становище особи та позбавляти її права на пільговий перерахунок строку попереднього ув`язнення.

За таких обставин, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 09 лютого 2016 року по 16 червня 2017 року включно підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_13 такого запобіжного заходу, як застави, не зменшилися та не перестали існувати, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

В силу ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_13 мають бути стягнуті на користь держави документально підтвердженні витрати на:

- проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №72 від 04.02.2016 ІНФОРМАЦІЯ_24 у розмірі 2215, 92 гривень (.а.с. 49 Том № 7);

- проведення судової балістичної експертизи за №84-Б від 06.04.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_17 у розмірі 615,72 гривень (а.с.74 Том №7);

- проведення судово-психологічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_25 за №851 від 15.03.2016 у розмірі 2752,50 гривень (а.с. 108 Том №7);

- проведення судової експертизи матеріалів вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 180 від 08.04.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_17 у розмірі 3301,50 гривень (а.с. 195 Том №7);

- проведення судової балістичної експертизи за №81-Б від 11.04.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_17 у розмірі 3081,40 гривень (а.с. 210 Том №7);

- проведенням судової психологічної експертизи за № 1608 від 17.06.2016 у розмірі 8473,60 гривень (а.с. 232 Том №4).

Арешт, накладений на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_21 від 15.02.2016 (єдиний унікальний номер 522/1981/16-к: провадження №1-кс/522/2515/16, з набранням вироком законної сили слід скасувати (а.с. 192-193 Том №7).

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, зокрема з набранням вироком законної сили речові докази, визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановами слідчого, а саме:

- 12 компакт-дисків з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження встановлених на готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 (3 диска: один диск СD-R-з відеозаписом моменту скоєння злочину від 24.01.2016 , другий диск DVD-R з камери №1 з відеозаписом у період з 22.01.2016 по 24.01.2016 , третій диск - DVD-R з камери №2 з відеозаписом у період з 22.01.2016 по 24.01.2016 ); 1 СD-R диск з відеозаписом, розташованому на будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; 1 СD-R диск з відеозаписом, розташованому на будинку за адресою: АДРЕСА_9 ; 2 диска з відеозаписом, розташованому на будинку за адресою: АДРЕСА_3 (1 DVD-R диск та 1 СD-R диск з відеозаписами від 24.01.2016 ); 2 диска з відеозаписом, розташованому на будинку за адресою: АДРЕСА_10 (1 DVD-R диск та 1 СD-R диск з відеозаписами від 24.01.2016 ); 1 DVD-R диск з відеозаписом, розташованому за адресою: АДРЕСА_11 ; 1 DVD-R диск з відеозаписом, розташованому за адресою: АДРЕСА_12 ; 1 DVD-R диск з відеозаписом, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 – магазин « ІНФОРМАЦІЯ_12 », слід зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 255-256 Том №7);

- одяг ОСОБА_13 : куртку чорно-синього кольору, шапку чорного кольору, які упаковані в полімерний пакет білого кольору з текстом темно-синього кольору, які знаходяться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_26 , слід повернути законному володільцю (а.с. 145 Том № 5);

- стріляні гільзи у кількості шість штук та стріляні кулі у кількості дві штуки, кулю вилучену 24.01.2016 з тіла ОСОБА_10 , 5 гільз, вилучених 24.01.2016 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , в районі будинку17; кулю, вилучену 25.01.2016 в ході проведення додаткового огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 ; гільзу вилучену 04.02.2016 в ході проведення додаткового огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , та зворотню пружину, вилучену 10.02.2016 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка упакована після проведення експертизи в пакет експертної служби № 2939923, які знаходяться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_26 , слід знищити (а.с. 150-151 Том №5);

- зішкріб речовини бурого кольору, вилучений 24.01.2016 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , який упакований в паперовий конверт, слід знищити (а.с. 155-156 Том №5);

- одяг потерпілого ОСОБА_10 , в якому він був одягнутий на момент вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме: куртка (пуховик) чорного кольору, футболка (спортивна кофта), светр чорного кольору (джемпер), кофта чорного кольору (спортивна кофта), штани, кросівки, які упаковані в полімерному пакеті; - одяг потерпілого ОСОБА_11 , в якому він був одягнутий на момент вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме: дублянка чорного кольору, штани спортивні синього кольору, які упаковані в полімерному пакеті, слід повернути законним володільцям (а.с. 155-156 Том №5).

Керуючись ст. ст. 369 – 371, 373 – 375 КПК, суд –

ухвалив:

ОСОБА_13 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 п.13 ч.2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, п.1 п.13 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_13 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

В силу ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_13 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період часу з 09.02.2016 року по 16.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_13 залишити без змін.

В силу ч.11 ст.182 КПК України, заставу, яка була внесена відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року, після набрання вироком законної сили, – повернути заставодавцю.

Стягнути ОСОБА_13 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню:

- судової молекулярно-генетичної експертизи №72 від 04.02.2016 ІНФОРМАЦІЯ_24 у розмірі 2215, 92 гривень;

- судової балістичної експертизи за №84-Б від 06.04.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_17 у розмірі 615,72 гривень;

- судово-психологічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_25 за №851 від 15.03.2016 у розмірі 2752,50 гривень;

- судової експертизи матеріалів вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 180 від 08.04.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_17 у розмірі 3301,50 гривень;

- судової балістичної експертизи за №81-Б від 11.04.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_17 у розмірі 3081,40 гривень;

- судової психологічної експертизи за № 1608 від 17.06.2016 у розмірі 8473,60 гривень, - всього стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 20440, 64 гривень (двадцять тисяч чотириста сорок гривень 64 копійки).

Арешт, накладений на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_21 від 15.02.2016 (єдиний унікальний номер 522/1981/16-к: провадження №1-кс/522/2515/16, – скасувати.

Речові докази по справі:

- 12 компакт-дисків з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- одяг ОСОБА_13 : куртку чорно-синього кольору, шапку чорного кольору, які упаковані в полімерний пакет білого кольору з текстом темно-синього кольору, які знаходяться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_26 , – повернути законному володільцю;

- стріляні гільзи у кількості шість штук та стріляні кулі у кількості дві штуки, кулю вилучену 24.01.2016 з тіла ОСОБА_10 , 5 гільз, вилучених 24.01.2016 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , в районі будинку17; кулю, вилучену 25.01.2016 в ході проведення додаткового огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 ; гільзу вилучену 04.02.2016 в ході проведення додаткового огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , та зворотню пружину, вилучену 10.02.2016 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_26 , – знищити;

- зішкріб речовини бурого кольору, який упакований в паперовий конверт, –знищити;

- одяг потерпілого ОСОБА_10 : куртка (пуховик) чорного кольору, футболка (спортивна кофта), светр чорного кольору (джемпер), кофта чорного кольору (спортивна кофта), штани, кросівки,; одяг потерпілого ОСОБА_11 : дублянка чорного кольору, штани спортивні синього кольору, – повернути законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення ІНФОРМАЦІЯ_27 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер справи: №522/14018/16

Номер провадження № 1-кп/522/305/25

Головуючий суддя – ОСОБА_1