Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №522/10791/26-Е — Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026

Справа № 522/10791/26-Е

Провадження № 2/522/9168/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого – судді Ярема Х.С. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

1.11.06.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 .

2.Позивач просить суд:

1) визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2

- у листі ОНДІСЕ від 10.03.2026 №490/01/39-26 задресованому Міністерству юстиції України наступного змісту: «…але цього дня (02.03.2026), перебуваючи на робочому місці, вона не підписала жодного документу, які повинна візувати своїм узгоджувальним проміжним підписом.», «…впродовж з 03 березня дотепер частину кореспонденції, що належить до її функціоналу (як-от запит на узгодження термінів та запит стадії виконання судових експертиз) вона як не підписувала так і не підписує.»;

- у листі ОНДІСЕ від 12.03.2026 №504/01/39-26 адресованому Міністерству юстиції України наступного змісту: «Перебуваючи на робочому місці цього дня (02.03.2026), вона не підписала жодного документу, які повинна візувати своїм узгоджувальним проміжним підписом.»;

- у скарзі ОСОБА_2 від 24.04.2026 направлені голові Державної служби України з питань праці на дії керівника, що мають ознаки моббінгу (цькування) щодо працівника, висловлювання наступного змісту: «Перебуваючи на робочому місці цього дня (02.03.2026), вона не підписала жодного документу, які повинна візувати своїм узгоджувальним проміжним підписом.», “В даному випадку йдеться про зловживання службовим становищем з боку заступника директора з експертної роботи ОСОБА_3 , … які шляхом заволодінням інтелектуальною власністю ОНДІСЕ незаконно зареєстрували авторське право на себе. Про це пані ОСОБА_4 публічно зазначила у своїй декларації за 2025 рік …», «На сьогодні ВЕЛИКОЮ ПРОБЛЕМОЮ цієї комп`ютерної програми є той факт, що вона працює в РУЧНОМУ РЕЖИМІ, а так звані "автори" можуть на власний розсуд відкрити і закрити доступ до певних функцій та можливостей користувачів, а маючи логіни і паролі всіх користувачів "Платформи" вони можуть зайти на сторінку будь-якого "неугодного" співробітника, а потім видати це за те, що начебто "неугодний" співробітник скачав певний файл і доказати співробітнику буде практично неможливо відсутність своєї вини, що файл ним не скачувався.»)

- у скарзі ОСОБА_2 від 27.04.2026 в.о. Міністра юстиції України висловлювання наступного змісту: «Виконуючий обов`язки директора ОСОБА_5 , разом зі своїми заступниками – заступником директора з експертної роботи ОСОБА_6 … здійснюють з 13.03.2026 мобінг (цькування) щодо мене … та видав наказ №24-од від 09.04.2026 "Про застосування дисциплінарного стягнення" до мене за участю заступників …».

2) зобов`язати ОСОБА_2 у строк протягом 10-ти календарних днів з дати набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 у спосіб, у який вона була поширена, - шляхом надсилання на адресу Міністерства юстиції України та Державної служби України з питань праці листів (звернень) із вказівкою, що поширена ОСОБА_2 у зверненнях до цих органів інформація є недостовірною, з додаванням до звернення резолютивної частини рішення суду.

3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 941 грн. моральної шкоди.

3.07.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

4.10.09.2026 відповідач подав відзив.

5.10.09.2026 позивач подала відповідь на відзив.

6.14.09.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

7.Позивач пояснює, що ОСОБА_2 , будучи вченим секретарем ОНДІСЕ та в.о. директора ОНДІСЕ в період з 19.02.2026 по 12.03.2026 від свого імені, а не діючи як керівник від імені ОНДІСЕ, поширила у листі ОНДІСЕ від 10.03.2026 №490/01/39-26, від 12.03.2026 №504/01/39-26, що були адресовані МЮУ, у скарзі від 24.04.2026 поданій голові Державної служби України з питань праці на дії керівника, у скарзі від 27.04.2026 поданій т.в.о. МЮУ, щодо ОСОБА_1 , яка була заступником директора з експертної роботи ОНДІСЕ, недостовірну, негативну інформацію у формі фактичних та оціночних суджень. Це підтверджено висновком експерта. Поширена інформація порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 та спричиняє їй моральну шкоду.

8.Відповідач проти позову заперечує. Зазначені листи є її зверненнями як керівника та працівника ОНДІСЕ до органів державної влади компетенція яких стосується управління ОНДІСЕ та нагляду за дотриманням законодавства про працю, розгляду заяв про мобінг. Підставами звернення з цими листами є розбіжності у поглядах ОСОБА_2 , як керівника ОНДІСЕ в той період, та ОСОБА_1 , як її заступника щодо організації роботи ОНДІСЕ, візування вхідної кореспонденції та своєчасності проведення судових експертиз. Звернення зі скаргами було зумовлене мобінгом з боку керівництва ОНДІСЕ. За результатами звернень була проведена перевірка. Те, що перевіркою не підтверджено частину поширених відомостей, не спростовує обставин реалізації відповідачем її права на звернення, як керівника ОНДІСЕ та як працівника до компетентних державних органів. В зв`язку з цим, відомості у цих зверненнях не є поширенням недостовірної інформації. Також ОСОБА_2 вважає, що вона не є належним відповідачем щодо листів від 10.03.2026 та 12.03.2026, направлених МЮУ, оскільки такі підписані нею як керівником ОНДІСЕ, а значить поширювачем інформації є саме сама юридична особа ОНДІСЕ. Поширена інформація є здебільшого оціночними судженнями, а висновок лінгвіста про те, що ця інформація частково складається з фактичних тверджень є помилковим. Моральна шкода є необгрунтованою.

Судом встановлено такі обставини справи.

9.15.05.2019 наказом директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) №61-к, ОСОБА_2 прийнята на посаду вченого секретаря ОНДІСЕ з 20.05.2019.

10.21.09.2022 наказом ОНДІСЕ №298-к, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора з експертної роботи ОНДІСЕ.

11.18.02.2026 наказом заступника Міністра з питань європейської інтеграції № 327/к на ОСОБА_2 з 19.02.2026 покладено обов`язки директора ОНДІСЕ.

12.10.03.2026 ОСОБА_2 видала наказ №17-од «Про проведення службової перевірки щодо стану контролю за своєчасним проведенням судових експертиз і виконанням посадових обов`язків заступником директора з експертної роботи ОСОБА_1 ».

13.12.03.2026 наказом заступника Міністра з питань європейської інтеграції № 441/к на ОСОБА_7 з 13.03.2026 покладено обов`язки директора ОНДІСЕ.

14.10.03.2026 в.о. директора ОНДІСЕ Черемнова А.І. звернулась до в.о. міністра юстиції України з листом №490/01/39-26, в якому зокрема йшлось наступне: «…Доводжу до Вашого відому, що заступник директора з експертної роботи ОСОБА_1 протидіє мені у виконанні мною покладених обов`язків, що дезорганізує роботу співробітників інституту і загострює і до того важкий психолого-емоційний фон співробітників, які не розуміють що відбувається». «02.03.2026 після виходу із відпустки за власний рахунок заступник директора з експертної роботи ОСОБА_1 влаштувала в моєму кабінеті скандал щодо того як я посміла написати заяву про те, що не заперечую проти виконання обов`язків директора. Всіма можливими засобами я намагалася вгамувати пані ОСОБА_4 , але цього дня, перебуваючи на робочому місці, вона не підписала жодного документу, які повинна візувати своїм узгоджувальним проміжним підписом». «03.03.2026 зранку я зробила спробу налаштувати пані ОСОБА_4 на нормальну роботу, але повного розуміння з її боку я не отримала. Впродовж з 03 березня дотепер частину кореспонденції, що відноситься до її функціоналу (як-от, запит на узгодження термінів та запит стадії виконання судових експертиз) вона як не підписувала, так і не підписує». «В процесі ознайомлення з експертним напрямом роботи інституту мною виявлені факти порушення строків проведення судових експертиз та необґрунтованого складання повідомлень про неможливість надання висновку судовими експертами. Виявлені мною факти та небажання ОСОБА_1 візувати вихідну кореспонденцію, яка стосується безпосередньо її напряму роботи, стали підставою для видання мною наказу №17-од від 10.03.2026 «Про проведення службової перевірки щодо стану контролю за своєчасним проведенням судових експертиз і виконанням посадових обов`язків заступником директора з експертної роботи ОСОБА_1 ».

15.12.03.2026 в.о. директора ОНДІСЕ ОСОБА_2 звернулась до в.о. МЮУ з листом № №504/01/39-26, в якому йшлося про таке: «02.03.2026 ОСОБА_1 вийшла на роботу після відпустки за власний рахунок, у якій вона перебувала з 20 по 27 лютого, і влаштувала в моєму кабінеті скандал з приводу того чому я цікавлюсь експертним напрямком роботи та як я посміла написати заяву про те, що не заперечую проти виконання обов`язків директора інституту. Бо якби я це не зробила, то на посаді залишився б ОСОБА_7 , вона чи ОСОБА_8 . Чесно кажучи такі її питання мене поставили в «ступор» і я їй порекомендувала звернутися до керівництва Мінюсту з відповідним запитом. ОСОБА_9 можливими засобами я намагалася вгамувати пані ОСОБА_4 , але мені цього не вдалося. Перебуваючи на робочому місці цього дня, вона не підписала жодного документу, які повинна візувати своїм узгоджувальним проміжним підписом».

16.12.03.2026 наказом заступника Міністра з питань європейської інтеграції № 494/7 вирішено провести позапланову цільову виїзну перевірку діяльності ОНДІСЕ щодо обставин, наведених у зверненні в.о. директора ОНДІСЕ Черемнової А.О. від 10.03.2026 № 490/01/39-26.

17.За результатами позапланової цільової виїзної перевірки діяльності ОНДІСЕ складено акт від 02.04.2026, де перевіркою встановлено, що у СЕД «Платформа» міститься запис про погодження заступником директора з експертної роботи ОНДІСЕ Журавльовою М. вихідної кореспонденції щодо стадії виконання експертиз №№482/24-6179-3-34-26/12-26 від 09.03.2026, 481/24-6180-3-34-26/12-26 від 09.03.2026. Проте у СЕД «Платформа» не відображено дату та час погодження цих документів. Відповідно з наданими для перевірки даними, закриття доступу До СЕД «Платформа» або блокування можливості підписання документів електронним цифровим підписом не встановлено. Щодо виконання посадових обов`язків заступником директора Журавльовою М. в частині забезпечення організації та контролю за експертною діяльністю ОНДІСЕ встановлено, що в наглядовому провадженні № 21-7183 від 21.12.2021 судом було погоджено термін виконання експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2021 у справі №916/1453/18, у строк понад 90 днів. Проте експертиза знаходиться на виконанні 4 роки і 3 місяці з дня надходження матеріалів до ОНДІСЕ. У наглядовому провадженні №24-5353 від 26.09.2024 судом було погоджено термін виконання експертизи, призначеної ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 826/14873/17 у строк понад 90 днів. Проте експертиза перебуває на виконанні 1 рік і 6 місяців з дня надходження матеріалів до ОНДІСЕ. Перевіркою наглядових проваджень № 24- 6179 від 11.11.2024 та № 24- 6180 від 11.11.2024 встановлені порушення пунктів 1.13, 4.10 Інструкції № 53/5 в частині недотримання термінів складання повідомлення про неможливість надання висновку.

18.24.04.2026 ОСОБА_2 , як вчений секретар ОНДІСЕ, звернулась до голови Державної служби України з питань праці зі скаргою на дії керівника, що мають ознаки моббінгу (цькування) щодо працівника, в якій йшлося про те, що: «02.03.2026 заступник директора інституту з експертної роботи ОСОБА_1 вийшла на роботу і зайшла до мого кабінету зі скандалом: чому це я цікавлюся експертною роботою, що я в ній розумію; чому я погодилася на виконання обов`язків директора інституту і як я збираюся здійснювати керівництво інститутом, не маючи досвіду? Такі питання пані ОСОБА_4 (психолога за освітою) звісно, що мене обурили і я їй відповіла, що експертною роботою вимушена цікавитися у зв`язку із покладеними обов`язками, щоб знати загальну картину по лабораторіях, бо в цей час з інституту виходить кореспонденція за моїм підписом; щодо мого призначення запропонувала їй звернутися до керівництва міністерства; а щодо здібностей керувати установою, то зазначила, що маючи значний досвід роботи, науковий ступінь та вчене звання, буду намагатися справитись із цією задачею. В подальшому з пані ОСОБА_4 з робочих питань вела переписку виключно у месенджері WhatsApp. 02.03.2026 пані ОСОБА_4 знаходилася на робочому місці, але не підписала жодного документу, які потребували її погоджувального підпису, як заступника директора з експертної роботи, і стосувалися її напряму роботи»; «3 03.03.2026 по 10.03.2026 я намагалася вмовити заступника директора з експертної роботи ОСОБА_1 підписувати погоджувальним проміжним підписом документи, і таким чином здійснювати контроль за якістю та своєчасністю проведення судових експертиз, але, всі вмовляння були марними. Пані ОСОБА_4 в звичному для неї маніпулятивному та принижуючому стилі спілкування з колегами, а в даному випадку вже і зі мною, намагалася довести, що у неї відсутня можливість узгодження кореспонденції про яку йшлося у нашому листуванні, хоча співробітник, який відповідає за систему електронного документообігу в інституті, сказав мені, що така можливість у неї була. А як виявилося згодом, пані ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, оформила на себе авторське право на комп`ютерну програму "Платформа", яка є основою електронного документообігу ОНДІСЕ та до розробки якої, вона як автор, не мала жодного відношення. Щодо комп`ютерної програми "Платформа", то вона розроблялася в ОНДІСЕ з 2016 року за дорученням колишнього керівництва. Для розробки цієї програми був запрошений громадянин ОСОБА_10 , який працював спочатку техніком, а пізніше судовим експертом. Ця комп`ютерна програма розроблялася ОСОБА_10 в робочий час і за бюджетні кошти. Працюючи офіційно на посаді судового експерта пан ОСОБА_11 не виконував судових експертиз, а займався виключно розробкою цієї програми. Тому в даному випадку йдеться про зловживання службовим становищем з боку заступника директора з експертної роботи ОСОБА_3 , судового експерта відділу науково-методичного та інформаційно-аналітичного забезпечення експертної діяльності ОСОБА_10 , які шляхом заволодінням інтелектуальною власністю ОНДІСЕ незаконно зареєстрували авторське право на себе. Про це пані ОСОБА_4 публічно зазначила у своїй декларації за 2025 рік. На сьогодні великою проблемою цієї комп`ютерної програми є той факт, що вона працює в ручному режимі, а так звані "автори" можуть на власний розсуд відкрити і закрити доступ до певних функцій та можливостей користувачів, а маючи логіни і паролі всіх користувачів "Платформи" вони можуть зайти на сторінку будь-якого "неугодного" співробітника, а потім видати це за те, що начебто "неугодний" співробітник скачав певний файл і доказати співробітнику буде практично неможливо відсутність своєї вини, що файл ним не скачувався. Тривале неналежне виконання ОСОБА_1 функціональних обов`язків та виявлені факти порушення строків проведення судових експертиз послужило підставою для видання мною наказу № 17-од від 10.03.2026 "Про проведення службової перевірки щодо стану контролю за своєчасним проведенням судових експертиз і виконанням посадових обов`язків заступником директора з експертної роботи ОСОБА_1 ", про що я проінформувала цього ж дня в.о. Міністра юстиції України. Підтвердженням того, що КП "Платформа" працює в ручному режимі стала ситуація, коли я зареєструвала лист до Міністерства юстиції України, написала його, але завантажити до Платформи для електронного підпису вже не змогла, так як мені, на той час в.о. директора, закрили доступ до "Платформи" (під час позапланової перевірки, яка була проведена комісією Мін`юсту 19 - 20.04.2026 цю ситуацію пояснили тим, що я начебто неправильно вводила логін та паролі, що взагалі виключається, так як я працюю тривалий час в інституті і користуюся цією КП. Пояснення одне - ручний режим, який здійснюють так звані "автори" "Платформи."»; «Зневажливе ставлення керівництва до мене з використанням ейджизму, у спілкуванні зі співробітниками керівництво почало мене називати "бабушка", от которой надо избавиться". Зневажливість ставлення проявляється і у тому, що мене, як вченого секретаря, перестали запрошувати на наради, які проводяться в інституті. У зв`язку з цим співробітники інституту бояться відкрито зі мною спілкуватися, бо розуміють наслідки такого спілкування для себе. Зневажливе ставлення проявляється і у тому, що з Актом перевірки, яка була проведена Міністерством юстиції України 19-20 березня 2026 року, мене досі не ознайомили.»; «Такий алгоритм «видавлення» співробітника вже був апробований у 2024 році ОСОБА_12 відносно завідувача відділу науково-методичного та інформаційно-аналітичного забезпечення експертної діяльності ОСОБА_13 , к.ю.н., доцента, яка також з незрозумілих причин стала незручною пані ОСОБА_14 . Довівши ОСОБА_13 до нервового зриву, керівництво інституту все таки примусило її звільнитися. Такий же алгоритм зараз намагаються застосувати до мене.».

19.27.04.2026 ОСОБА_2 , як вчений секретар ОНДІСЕ, звернулась до звернулась до т.в.о. Міністра юстиції України зі скаргою на дії керівництва ОНДІСЕ. в якій йшлось наступне: «Вимушена звернутися до Вас за захистом своїх прав, які керівництво ОНДІСЕ порушує, незважаючи на те, що свої функціональні обов`язки вченого секретаря я виконую добросовісно, маю на виконанні експертне дослідження з технічної експертизи документів та завершую одноосібно (до 30 квітня 2026) процес реєстрації членів редакційної колегії фахового видання категорії "Б" "Вісник Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України". Виконуючий обов`язки директора ОСОБА_5 , разом зі своїми заступниками – заступником директора з експертної роботи ОСОБА_6 та заступником директора ОСОБА_15 здійснюють з 13.03.2026 мобінг (цькування) щодо мене (про факти мобінгу я повідомила голову Державної служби України з питань праці) та видав наказ №24-од від 09.04.2026 "Про застосування дисциплінарного стягнення" до мене за участю заступників, який порушує чинні норми матеріального та процесуального права: 1) наказ був виданий в період мого знаходження на стаціонарному лікуванні; 2) в наказі не зазначено за яке порушення трудової дисципліни застосовано стягнення; 3) наказ був виданий на підставі службової записки ОСОБА_16 саме в день її складання, що свідчить про поспішність та упередженість; 4) з доповідною запискою мене не ознайомили та не зажадали письмових пояснень; 5) при застосуванні дисциплінарного стягнення, зазвичай, оцінюється ступінь тяжкості проступку, заподіяна шкода і враховується попередня робота працівника. Як виявилося пізніше, 20.04.2026, коли мені була надана можливість ознайомитися зі службовою запискою ОСОБА_17 , причиною дисциплінарного стягнення стало те, що в створеній ще в 2022 році групі "Телеграм" "Вчена рада ОНДІСЕ" я 01.04.2026 виставила інформацію щодо порядку денного, часу та місця проведення засідання Вченої ради ОНДІСЕ 08.04.2026. Засідання Вченої ради відбулося, всі питання порядку денного були розглянуті, протокол засідання складено»; «Сьогодні від співробітників інституту я дізнаюсь, що керівництво інституту готує черговий наказ про застосування до мене ще одного стягнення, навіть уявити не можу за що».

20.09.04.2026 наказом директора ОНДІСЕ ОСОБА_18 №24-од застосовано до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення, враховуючи порушення трудової дисципліни у вигляді догани, та вирішено не застосовувати до ОСОБА_2 протягом дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення.

21.07.05.2026 ОСОБА_1 звернулась із запитом щодо проведення лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження з проханням провести лінгвістичне дослідження та надати відповідний висновок з наступних питань: «Чи міститься у наданих для дослідження заявах від 10.03.2026 №490/01/39-26; 12.03.2026 №504/01/39-26; 27.04.2026 вх. №76874-3326 та скарзі на дії керівника, що мають ознаки мобінгу (цькування) працівника, негативна інформація щодо керівництва ОНДІСЕ ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 )? Якщо так, то у якій формі її викладено - фактичних тверджень чи оцінних суджень?». Для дослідження було надано заяви від 10.03.2026 №490/01/39-26; 12.03.2026 №504/01/39-26; 27.04.2026 вх. №76874-3326 та скаргу на дії керівника, що мають ознаки мобінгу (цькування) працівника. Дослідження проведено завідувачем кафедри прикладної лінгвістики та літературознавства НУ «Одеська юридична академія», доктором філологічних наук, професором ОСОБА_22 .

22.У висновку фахівця за результатами семантико-текстуального аналізу текстівпроведеного складеного 28.05.2026 зазначено, що негативна інформація щодо керівництва ОНДІСЕ виражена в тому, що йому приписується намір застосувати до працівника ще одне дисциплінарне стягнення, яке, на думку мовця, є невиправданою, потенційно безпідставною дією. Висловлювання містить негативну оцінку, що є суб`єктивною позицією мовця та викладене у формі оцінного судження. У скарзі на дії керівника, що мають ознаки мобінгу (цькування) щодо працівника наявна негативна інформація щодо керівництва ОНДІСЕ ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) у формі фактичних тверджень. У заяві від 10.03.2026 №490/01/39-26 наявна негативна інформація щодо керівництва ОНДІСЕ ( ОСОБА_19 ) у формі фактичних тверджень. У заяві від 27.04.2026 р. наявна негативна інформація щодо керівництва ОНДІСЕ ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) у формі фактичних тверджень.

Висновки суду.

23.Предметом позову є захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, а його підставами - оцінка поширеної інформації на предмет її достовірності та порушення прав і інтересів особи, якої стосується поширена інформація.

24.Поширення інформації, яку позивач оспорює, мало місце в двох листах, написаних в.о. директора ОНДІСЕ Черемновою А.І. від 10.03.2026 №490/01/39-26 та від 12.03.2026 №504/01/39-26, що були адресовані в.о. МЮУ та скарзі від 24.04.2026. яку ОСОБА_2 , як вчений секретар ОНДІСЕ, подала голові Державної служби України з питань праці та в скарзі від 27.04.2026, яку ОСОБА_2 , як вчений секретар ОНДІСЕ, подала т.в.о. МЮУ.

25.Звернення з листами, скаргами, їх підписання відповідач не заперечує.

26.Натомість сторони по різному оцінюють їх зміст. Позивач, - що їх текст має негативний характер щодо неї, інформація є недостовірною. А відповідач не погоджується, оскільки листи надіслані нею як керівником від імені ОНДІСЕ, а не особисто від себе, подання самих скарг та обставин, наведених у них, розцінює не як поширення інформації, а як реалізацією її законних прав на звернення за власним захистом до компетентних органів.

Щодо тексту листів.

27.06.04.2026 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду розглядав справу № 461/8106/23 за позовом особи до посадовця про захист честі і гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, де роз`яснив, коли за слова посадовця відповідає установа, а коли — він особисто. Так, у справах про захист честі, гідності та ділової репутації, якщо посадова чи службова особа поширила інформацію при виконанні посадових обов`язків і від імені юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, в якій вона працює. Якщо така особа виступала не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових обов`язків, належним відповідачем є вона як фізична особа. ВС у цій справі зазначив, що суди зробили помилковий висновок про задоволення позовних вимог пред`явлених до заступника міського голови з містобудування міської ради, який не наділений цивільною процесуальною дієздатністю та діяв як посадова особа органу місцевого самоврядування. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов`язки цієї особи, вона може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому ст. 53 ЦПК України.

28.Як вбачається, позивач відповідачем за своїми вимогами визначила ОСОБА_2 , на яку наказом від 18.02.2026 з 19.02.2026 покладено обов`язки директора ОНДІСЕ, а наказом від 12.03.2026 ці обов`язки було покладено на іншу особу - на ОСОБА_7 з 13.03.2026.

29.Листи від 10.03.2026 № 490/01/39-26 та від 12.03.2026 № 504/01/39-26, адресовані в.о. Міністра юстиції України, складені на бланку ОНДІСЕ, як вихідна кореспонденція цієї юридичної установи та підписані ОСОБА_2 , як в.о. директора інституту.

30.Листах хоча і стосуються позивача, стосуються також організації роботи ОНДІСЕ та адресовані органу, до сфери управління якого належить інститут.

31.Заняття відповідачем посади директора інституту тимчасово, підписання цих листів особистим електронним підписом, не означає, що ОСОБА_2 діяла не від імені юридичної особи. В період підписання листів 10 та 12 березня 2026 року відповідач ОСОБА_2 була керівником ОНДІСЕ.

32.Тому навіть, якщо, як стверджує позивач, ці листи були особистою ініціативою ОСОБА_2 , продиктованою суб`єктивним конфліктом, а ОНДІСЕ не уповноважував ОСОБА_2 написати такі листи, вони були підписані нею як посадовою особою (керівником), особисті чи не особисті мотиви уже немає принципового значення. Важливим є те, чи від особистого імені вона діяла чи від імені установи, як керівник. Суд притримується думки, що в даному разі вона діяла як керівник , а не особисто, зокрема, виходячи з її статусу на той час. ОНДІСЕ не є колегіальним органом, відповідно і керівник інституту не повинен погоджувати свої рішення з іншими працівниками.

33.Відтак суд вважає, що позовні вимоги в частині спростування недостовірної інформації, поширеної ОСОБА_2 в листах від 10.03.2026 №490/01/39-26 та від 12.03.2026 №504/01/39-26, заявлено позивачем до неналежного відповідача, яким у даному разі повинен виступати юридична особа.

Щодо тексту скарг.

34.Скарга ОСОБА_2 від 24.04.2026, подана голові Державної служби України з питань праці на дії керівника є такого змісту: «Перебуваючи на робочому місці цього дня (02.03.2026), вона не підписала жодного документу, які повинна візувати своїм узгоджувальним проміжним підписом.», “В даному випадку йдеться про зловживання службовим становищем з боку заступника директора з експертної роботи ОСОБА_3 , … які шляхом заволодінням інтелектуальною власністю ОНДІСЕ незаконно зареєстрували авторське право на себе. Про це пані ОСОБА_4 публічно зазначила у своїй декларації за 2025 рік …», «На сьогодні ВЕЛИКОЮ ПРОБЛЕМОЮ цієї комп`ютерної програми є той факт, що вона працює в РУЧНОМУ РЕЖИМІ, а так звані "автори" можуть на власний розсуд відкрити і закрити доступ до певних функцій та можливостей користувачів, а маючи логіни і паролі всіх користувачів "Платформи" вони можуть зайти на сторінку будь-якого "неугодного" співробітника, а потім видати це за те, що начебто "неугодний" співробітник скачав певний файл і доказати співробітнику буде практично неможливо відсутність своєї вини, що файл ним не скачувався.»).

35.Скарга ОСОБА_2 від 27.04.2026, подана в.о. Міністра юстиції України є такого змісту: «Виконуючий обов`язки директора ОСОБА_5 , разом зі своїми заступниками – заступником директора з експертної роботи ОСОБА_6 … здійснюють з 13.03.2026 мобінг (цькування) щодо мене … та видав наказ №24-од від 09.04.2026 "Про застосування дисциплінарного стягнення" до мене за участю заступників …».

36.Згідно зі статтею 277 ЦК України та статтею 81 ЦПК України позивач має довести факт поширення недостовірної інформації, недостовірність цієї інформації, отже, для позивача діє загальний тягар доведення.

37.Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

38.Позивач вважає, що у висновку фахівця за результатами семантико-текстуального аналізу текстів проведеного складеного 28.05.2026 зазначено, що негативна інформація щодо керівництва ОНДІСЕ виражена в тому, що йому приписується намір застосувати до працівника ще одне дисциплінарне стягнення, яке, на думку мовця, є невиправданою, потенційно безпідставною дією. Висловлювання містить негативну оцінку, що є суб`єктивною позицією мовця та викладене у формі оцінного судження. У скарзі на дії керівника, що мають ознаки мобінгу (цькування) щодо працівника наявна негативна інформація щодо керівництва ОНДІСЕ ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) у формі фактичних тверджень. У заяві від 10.03.2026 №490/01/39-26 наявна негативна інформація щодо керівництва ОНДІСЕ ( ОСОБА_19 ) у формі фактичних тверджень. У заяві від 27.04.2026 р. наявна негативна інформація щодо керівництва ОНДІСЕ ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) у формі фактичних тверджень.

39.Як видно, формою звернення, викладення інформації є скарга. На той час відповідач не була директором інституту. Отже, особисто діяла, скаргу подавала з метою захисту власних інтересів, прав, з проханням перевірити ймовірне порушення.

40.Разом з тим, ст. 40 Конституції України передбачає, що усі мають право направляти письмові звернення до органів державної влади та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Порядок реалізації цього права визначено Законом України «Про звернення громадян»

41.У разі, якщо особа звертається до зазначених органів із заявою, у якій міститься та чи інша інформація, і якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте під час перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, оскільки мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

42.Оспорювана позивачем інформація не може вважатися недостовірною або відомостями, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, оскільки в цьому разі має місце реалізація відповідачем конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

43.Верховний Суд у постанові від 26.02.2026 у справі № 203/1721/24 зазначив, що у разі звернення особи із проханням про проведення перевірки певних обставин така обставина сама по собі не може бути підставою для задоволення позову, оскільки має місце реалізація права, а не поширення недостовірної інформації.

44.Щодо посилання позивача на висновок фахівця за результатами семантико-текстуального аналізу текстів, в якому фахівець приходить до висновку, що висловлювання містить негативну оцінку, що є суб`єктивною позицією мовця та викладене у формі оцінного судження. Суд зазначає, що, якщо особа подає скаргу, то мало ймовірно, що її зміст буде позитивним, а не негативним відносно тієї особи щодо якої подається скарга. Далі відповідач наводить і обставини, і дає свою їм оцінку, яку просить перевірити. Тому суд не вбачає у змісті скарг поширення недостовірної інформації до такого рівня, що принизило честь і гідність позивача.

45.Відтак позовні вимоги про стпростування недостовірної інформації викладеної у скаргах також задоволенню не підлягають.

46.Вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від основних вимог та могли б бути задоволені лише у разі визнання судом інформації недостовірною, такою що порушує особисті немайнові права позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.С.