Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №595/899/24 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/899/24

Провадження № 1-кп/595/27/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач кримінальне провадження №12024216130000032, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, засудженого вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04 травня 2023 року за ч. 4 ст. 246 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 4 ст. 246 КК України у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став та до зняття чи погашення судимості у встановленому законом порядку вчинив новий умисний злочин.

24 січня 2024 року ОСОБА_3 поселився у мотелі «Sonata», що знаходиться на 57 кілометрі траси Тернопіль - Івано-Франківськ (Н-18) при в`їзді в м. Бучач Тернопільської області, який перебуває в оренді ОСОБА_6 .

В подальшому, 27 січня 2024 року ОСОБА_6 дізнався від працівника мотелю «Sonata», ОСОБА_7 , про те, що його знайомий ОСОБА_3 , начебто, займається продажем твердих порід дерев для опалення, оскільки працює лісничим ІНФОРМАЦІЯ_4 та може здійснити продаж дров за низькою ціною.

01 лютого 2024 року у ОСОБА_3 , після розмови із ОСОБА_6 щодо продажу твердих порід дерев, повторно виник умисел на заволодіння майном останнього шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо спланувавши власні дії, 01 лютого 2024 року об 11.28 год. ОСОБА_3 із номера телефону НОМЕР_1 зателефонував до ОСОБА_6 та видавши себе за лісничого ІНФОРМАЦІЯ_4 філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомив, що в Івано-Франківському лісовому господарстві продаються дрова твердих порід дерев для опалювання за хорошою ціною та є можливість придбати дрова з доставкою вантажним автомобілем. На дану пропозицію ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, погодився та цього ж дня о 15.00 год. ОСОБА_3 прибув до мотелю «Sonata», що знаходиться на 57 кілометрі траси Тернопіль - Івано-Франківськ (Н-18) при в`їзді в м. Бучач Тернопільської області.

У подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні мотелю «Sonata», діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що власником дров він не являється, у ІНФОРМАЦІЯ_6 він не працює та ІНФОРМАЦІЯ_7 не здійснюється продаж дров, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_6 , надав йому заздалегідь написану заяву на ім`я директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 про відпуск дров твердих порід дерев породи граб, бук, дуб в кількості 15 м3 для потреб власного використання на якій уже була резолюція про відпуск деревини об`ємом 15 м3 із підписом ОСОБА_3 та повідомив ОСОБА_6 , що необхідно проставити свій підпис на даній заяві.

У подальшому ОСОБА_6 не будучи обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_3 , проставив свій підпис на даній заяві, а ОСОБА_3 у свою чергу прописав: «оплачено 26 700 грн» проставивши свій підпис, після цього останній повідомив, що забезпечить доставку дров для опалювання вантажним автомобілем до мотелю «Sonata», що знаходиться на 57 кілометрі траси Тернопіль - Івано-Франківськ (Н-18) при в`їзді в м. Бучач Тернопільської області протягом наступних 2-3 днів.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 26 700 грн, після чого останній залишив місце події.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 26 700 грн, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатися грошовими коштами, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим Монастириським районним судом за ч. 4 ст. 246 КК України у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став та до зняття чи погашення судимості у встановленому законом порядку вчинив новий умисний злочин.

24 січня 2024 року, ОСОБА_3 поселився у мотелі «Sonata», що знаходиться на 57 кілометрі траси Тернопіль - Івано-Франківськ (Н-18) при в`їзді в м. Бучач Тернопільської області, який перебуває в оренді ОСОБА_6 .

В подальшому, 27 січня 2024 року ОСОБА_6 дізнався від працівника мотелю «Sonata», ОСОБА_7 , про те, що його знайомий ОСОБА_3 , начебто, займається продажем твердих порід дерев для опалення, оскільки працює лісничим ІНФОРМАЦІЯ_4 та може здійснити продаж дров за низькою ціною.

01 лютого 2024 року у ОСОБА_3 , після розмови із ОСОБА_6 щодо продажу твердих порід дерев, виник умисел на заволодіння майном останнього шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо спланувавши власні дії, 01 лютого 2024 року об 11.28 год. ОСОБА_3 із номера телефону НОМЕР_1 зателефонував до ОСОБА_6 та видавши себе за лісничого ІНФОРМАЦІЯ_4 філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомив, що в Івано-Франківському лісовому господарстві продаються дрова твердих порід дерев для опалювання за хорошою ціною та є можливість придбати дрова з доставкою вантажним автомобілем. На дану пропозицію ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, погодився та цього ж дня о 15.00 год. ОСОБА_3 прибув до мотелю «Sonata», що знаходиться на 57 кілометрі траси Тернопіль - Івано-Франківськ (Н-18) при в`їзді в м. Бучач Тернопільської області.

У подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні мотелю «Sonata», діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що власником дров він не являється, у ІНФОРМАЦІЯ_6 він не працює та ІНФОРМАЦІЯ_7 не здійснюється продаж дров, з метою введення в оману ОСОБА_6 , надав йому заздалегідь написану заяву на ім`я директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 про відпуск дров твердих порід дерев породи граб, бук, дуб в кількості 15 м3 для потреб власного використання на якій уже була резолюція про відпуск деревини об`ємом 15 м3 із підписом ОСОБА_3 та повідомив ОСОБА_6 , що необхідно проставити свій підпис на даній заяві.

У подальшому ОСОБА_6 не будучи обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_3 , проставив свій підпис на даній заяві, а ОСОБА_3 у свою чергу прописав: «оплачено 26 700 грн» проставивши свій підпис, після цього останній повідомив, що забезпечить доставку дров для опалювання вантажним автомобілем до мотелю «Sonata», що знаходиться на 57 кілометрі траси Тернопіль - Івано-Франківськ (Н-18) при в`їзді в м. Бучач Тернопільської області протягом наступних 2-3 днів.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 26 700 грн, після чого останній залишив місце події.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 26 700 грн, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатися грошовими коштами, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Також, 03 лютого 2024 року приблизно о 13.40 год., у ОСОБА_3 , який зателефонував із номера телефону НОМЕР_1 до ОСОБА_9 , якому раніше, а саме 25.12.2023 здійснював доставку дерев для опалення, повторно, виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, попередньо спланувавши власні дії, 06 лютого 2024 року о 14.00 год. ОСОБА_3 прибув до ОСОБА_9 за адресою в АДРЕСА_2 та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що власником дров він не являється, у ІНФОРМАЦІЯ_6 він не працює та ІНФОРМАЦІЯ_7 не здійснюється продаж дров, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_9 у його присутності власноруч написав заяву на ім`я директора ДП філії ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 про виписку деревини непромислового використання породи граб, бук, дуб в кількості 40 м3 з ІНФОРМАЦІЯ_4 . На даній заяві ОСОБА_9 проставив свій підпис, а ОСОБА_3 у свою чергу прописав: «оплачено лісничий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 » та проставив свій підпис.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету незаконного збагачення, ввівши в оману ОСОБА_9 та повідомив, що вантажний автомобіль з дровами твердих порід протягом дня буде доставлено за місцем його проживання, проте гроші за його послугу необхідно надати йому відразу.

Таким чином, ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_3 , передав йому грошові кошти в сумі 10 000 грн, після чого останній разом з отриманими коштами залишив місце події, чим завдав останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Окрім того, 06 лютого 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи у с. Комарівка Монастириської ТГ Чортківського району Тернопільської області, зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_10 та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодінням майном ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою.

Встановлено, що 06 лютого 2024 року ОСОБА_3 , який раніше вчиняв шахрайство, діючи умисно, повторно, виник умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи довірливі взаємовідносини, повідомив ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію, а саме, що він працює лісничим ІНФОРМАЦІЯ_4 та може продати дрова для опалення за гарною ціною. На дану пропозицію ОСОБА_10 будучи введеним в оману ОСОБА_3 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, попередньо спланувавши власні дії, 13 лютого 2024 року о 09.00 год. ОСОБА_3 прибув до ОСОБА_10 за адресою в АДРЕСА_3 та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що власником дров він не являється, у ІНФОРМАЦІЯ_6 він не працює та ІНФОРМАЦІЯ_7 не здійснюється продаж дров, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_10 у його присутності власноруч написав заяву на ім`я директора ДП філії ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 від імені ОСОБА_10 про виписку деревини породи граб в кількості 15 м3 з ІНФОРМАЦІЯ_4 . На даній заяві ОСОБА_10 проставив свій підпис, а ОСОБА_3 у свою чергу прописав «оплачено згідно товаро-транспортної накладної лісничий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 » та проставив свій підпис. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету незаконного збагачення, ввівши в оману ОСОБА_10 та повідомив, що вантажний автомобіль з твердими породами дерев протягом декількох днів приїде за місцем його проживання, проте гроші за його послугу необхідно надати йому відразу.

Після чого, ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_3 , передав йому грошові кошти в сумі 14 700 грн, який разом з отриманими коштами залишив місце події.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 14 700 грн, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатися грошовими коштами, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Крім цього, у березні 2024 року у ОСОБА_3 повторно виник умисел на заволодіння 40 м3 дров твердих порід дерев, які належать ОСОБА_11 , шляхом обману та зловживання довірою.

09 березня 2024 року ОСОБА_3 , з номера телефону НОМЕР_1 , зателефонував до ОСОБА_11 , у якого раніше купляв дрова колені твердих порід та повідомив, що має намір придбати дрова для опалення церкви, що знаходиться у с. Заздрість Тернопільського району Тернопільської області із доставкою вантажним автомобілем, на що ОСОБА_11 повідомив, що вартість 10 м3 дров становить 13 000 грн.

Після чого, попередньо спланувавши власні дії, 11 березня 2024 року об 11.00 год. ОСОБА_3 разом із водієм вантажного автомобіля марки «MAN 153» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою в АДРЕСА_4 , здійснив завантаження дров на даний транспортний засіб колених твердих порід об`ємом 10 м3, які належать ОСОБА_11 , після цього здійснив доставку дров на територію церкви Святого Йосифа Обручника, що знаходиться у с. Заздрість Тернопільського району Тернопільської області, та касир даної церкви ОСОБА_13 оплатила вартість доставлених дров у сумі 8 800 гривень.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, 11.03.2024 приблизно о 13.15 год. ОСОБА_3 , із номера телефону НОМЕР_1 , зателефонував до ОСОБА_11 та повідомив, що парафіяни церкви Святого Йосифа Обручника, що у с. Заздрість Тернопільського району Тернопільської області мають намір придбати ще три вантажні автомобілі із дровами для опалення церкви та ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , погодився здійснити продаж дров для опалювання.

Після цього, ОСОБА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення, не маючи на меті виконувати попередньо обумовлену між ним та ОСОБА_11 домовленість про оплату коштів за дрова, 12 березня 2024 року об 11.00 год. ОСОБА_3 прибув вантажним автомобілем марки «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_14 за адресою в АДРЕСА_4 , для завантаження дров колених твердих порід, які належать ОСОБА_11 та завантаживши одну машину дров об`ємом 10 м3 вартістю 13 000 гривень ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_11 , що після того як він доставить два вантажних автомобілі дров у с. Заздрість Тернопільського району Тернопільської області він оплатить усю суму за придбані ним дрова. Після цього, 12.03.2024 приблизно о 12.30 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_14 здійснили доставку дров колених твердих порід об`ємом 10 м3 ОСОБА_15 , жителю с. Соколів Тернопільського району Тернопільської області, який оплатив вартість дров у сумі 12 000 гривень.

Після цього ОСОБА_3 , разом із водієм ОСОБА_14 , на вантажному автомобілі марки «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_3 повернулись до ОСОБА_11 , а саме у АДРЕСА_4 та здійснили завантаження дров колених твердих порід об`ємом 10 м3 вартістю 13000 гривень, які цього ж дня ОСОБА_14 доставив ОСОБА_16 , жителю с. Соколів Тернопільського району Тернопільської області, за що останній надав ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 12 000 гривень.

У подальшому 13.03.2024 об 11.00 год. ОСОБА_3 знову ж таки прибув вантажним автомобілем марки «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_4 для завантаження дров, які належать ОСОБА_11 та здійснивши завантаження однієї машини дров об`ємом 10 м3 вартістю 13 000 гривень ОСОБА_3 , ввівши в оману ОСОБА_11 , повідомив, що після доставки дров покупцеві він повернеться та оплатить всю суму грошових коштів за придбані ним дрова.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно заволодів деревиною загальним об`ємом 40 м3, за які він отримав грошові кошти після доставки місцевим жителям, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 52 000 грн, після чого грошові кошти за деревину ОСОБА_11 не надав, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Також, 16 березня 2024 року у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою у сумі 500 доларів США, грошовий еквівалент яких становить 19342 грн, які належать ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо спланувавши власні дії, 16 березня 2024 року о 14.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на речовому ринку, що знаходиться у м. Тернопіль по вулиці Торговиця та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, познайомився із ОСОБА_17 , яка здійснювала продаж меду на даному ринку, представившись лісничим ІНФОРМАЦІЯ_8 та попросив ОСОБА_17 про необхідність надати йому грошові кошти у сумі 500 доларів США, оскільки у цей день йому терміново були потрібні готівкові кошти у іноземній валюті та завірив ОСОБА_17 , що здійснить переказ даних коштів у гривнях на її картковий рахунок, таким чином створивши у ОСОБА_17 невірну уяву про справжні факти та обставини.

На дану пропозицію ОСОБА_17 , будучи введеною в оману погодилася та 16.03.2024 приблизно о 17.00 год., перебуваючи на речовому ринку, що у м. Тернопіль по вулиці Торговиця, надала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 500 доларів США, грошовий еквівалент яких становить 19342 грн, а ОСОБА_3 у свою чергу залишив ОСОБА_17 , як гарантію повернення грошових коштів, своє посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 повідомивши, що він цього ж дня здійснить переказ грошових коштів на картковий рахунок потерпілої.

У подальшому ОСОБА_17 , не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_3 16.03.2024 приблизно о 17.30 год. зателефонувала до останнього та повідомила, щоб він повернув їй грошові кошти. Після цього ОСОБА_3 , повернувшись на речовий ринок до ОСОБА_17 та ввівши останню в оману повідомив, що у нього немає даних коштів в іноземній валюті оскільки він їх витратив. Наполягаючи на поверненні коштів, ОСОБА_3 повернув ОСОБА_17 готівкою грошові кошти у сумі 6000 грн повідомивши, що іншу частину коштів поверне на наступний день. Після чого грошові кошти потерпілій ОСОБА_17 не повернув.

Отже, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 на загальну суму 13 342 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Також, у березні 2024 року у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою у сумі 6000 грн, які належать ОСОБА_18 за доставку твердих порід дерев.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, попередньо спланувавши власні дії, 26 березня 2024 року об 11.00 год. ОСОБА_3 прибув до ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_5 та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що власником дров він не являється, повідомив ОСОБА_18 , що він працює у ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому усвідомлюючи, що він у даній установі та лісовим господарством не здійснюється продаж дров, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_18 у його присутності власноруч написав заяву на ім`я директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 про виписку деревини непромислового використання в кількості 15 м3.

У подальшому ОСОБА_18 , не будучи обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_3 , проставив свій підпис на даній заяві, а ОСОБА_3 у свою чергу прописав «оплачено» проставивши свій підпис, після цього останній повідомив, що вантажний автомобіль з дровами твердих порід дерев на протязі дня буде доставлено за місцем його проживання, проте гроші за його послугу необхідно надати йому відразу та ОСОБА_18 , будучи введеним в оману, надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6 000 грн.

28.03.2024, не отримавши дрова, ОСОБА_18 приїхав за місцем проживання ОСОБА_3 та останній повернув потерпілому грошові кошти у сумі 2000 гривень пообіцявши, що 29 березня 2024 року здійснить доставку дров та як гарантію надав ОСОБА_18 молоток для установки маркувальних бирок, бирки для маркування деревини у кількості 1000 штук. Однак ОСОБА_3 свою обіцянку не виконав та грошові кошти потерпілому ОСОБА_18 не повернув.

Отже, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 на загальну суму 4 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Також, у січні 2024 року у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою у сумі 13000 грн, які належать ОСОБА_19 , який в ході телефонної розмови запропонував ОСОБА_19 придбати у нього дрова за вигідною ціною на що останній не погодився.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, попередньо спланувавши власні дії, 29 березня 2024 року об 11.00 год. ОСОБА_3 прибув до ОСОБА_19 за адресою в АДРЕСА_6 , якому у січні 2024 року пропонував придбати деревину та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що власником дров він не являється, у ІНФОРМАЦІЯ_6 він не працює та ІНФОРМАЦІЯ_7 не здійснюється продаж дров, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_19 у його присутності власноруч написав заяву на ім`я директора ДП філії ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 про виписку деревини непромислового використання породи граб, бук, ясень в кількості 10 м3 з ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому ОСОБА_19 , не будучи обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_3 , проставив свій підпис на даній заяві, а ОСОБА_3 у свою чергу прописав «оплачено лісничий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 » проставивши свій підпис, після цього останній повідомив, що вантажний автомобіль з дровами твердих порід дерев на протязі дня буде доставлено за місцем його проживання, проте, гроші за його послугу необхідно надати йому відразу та ОСОБА_19 , будучи введеним в оману, надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8500 грн.

Після цього, 01 квітня 2024 року ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, зателефонувавши із номера телефону НОМЕР_1 до ОСОБА_19 та домовився із ним про зустріч.

01 квітня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прибув до ОСОБА_19 за адресою в АДРЕСА_6 та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що власником дров він не являється, у ІНФОРМАЦІЯ_6 він не працює та ІНФОРМАЦІЯ_7 не здійснюється продаж дров, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_19 у його присутності власноруч написав заяву на ім`я директора ДП філії ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 про виписку деревини непромислового використання породи граб, бук, ясень в кількості 10 м3 з ІНФОРМАЦІЯ_4 . На даній заяві ОСОБА_19 проставив свій підпис, а ОСОБА_3 у свою чергу прописав «оплачено лісничий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 » та проставив свій підпис.

Після цього ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету незаконного збагачення, ввівши в оману ОСОБА_19 та повідомив, що вантажний автомобіль з дровами твердих порід дерев на протязі дня буде доставлено за місцем його проживання, проте, необхідно доплатити грошові кошти у сумі 4000 грн, та ОСОБА_19 , довіряючи ОСОБА_3 , передав йому грошові кошти в сумі 4000 грн.

У подальшому, 02 квітня 2024 року ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, зателефонував із номера телефону НОМЕР_1 до ОСОБА_19 та домовився із ним про зустріч.

Продовжуючи свої злочинні дії 02 квітня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прибув до ОСОБА_19 за адресою в АДРЕСА_6 та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_19 , що автомобіль який завантажений його дровами зламаний та останньому необхідно надати грошові кошти на деталь до автомобіля у сумі 500 грн та після ремонту даного вантажного автомобіля він здійснить доставку дров твердих порід дерев за місцем проживання ОСОБА_19 .

Після почутого, ОСОБА_19 , довіряючи ОСОБА_3 , передав йому грошові кошти в сумі 500 грн та останній разом з отриманими коштами залишив місце події, чим завдав останньому майнову шкоду.

Отже, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 на загальну суму 13000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Крім того, 11 квітня 2024 року у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою у сумі 5500 грн, які належать ОСОБА_20 , який в ході телефонної розмови запропонував придбати у нього пальне за цінами нижче ринкових на що ОСОБА_20 погодився. Після чого, 12.04.2024 ОСОБА_20 отримав від ОСОБА_3 пальне за вигідною ціною, таким чином останній ввійшов у довіру потерпілого.

В подальшому, 19 квітня 2024 року ОСОБА_3 , який раніше вчиняв шахрайство, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи довірливі взаємовідносини повідомив потерпілому ОСОБА_20 про те, що він може здійснити покупку 140 л дизельного палива за ціною 42 гривні за 1 л, насправді не маючи такого наміру, після чого ОСОБА_20 , будучи введений в оману ОСОБА_3 , дав свою згоду та 20 квітня 2024 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою в АДРЕСА_7 , надав ОСОБА_3 6 каністр ємкістю 20 л кожна та грошові кошти у сумі 5500 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету незаконного збагачення, ввівши в оману ОСОБА_20 , повідомив, що дизельне паливо останній зможе забрати на наступний день, однак ОСОБА_3 не виконав даної домовленості та не повернув ОСОБА_20 грошові кошти.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 20 квітня 2024 року незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_20 на загальну суму 5500 грн, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатися грошовими коштами, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Окрім цього, у січні 2024 року у ОСОБА_3 виник умисел на самовільне присвоєння владних повноважень лісничого, тобто, повноважень щодо здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю лісництва із метою вчинення суспільно небезпечних діянь, а саме шахрайств.

Зокрема, 24 січня 2024 року, ОСОБА_3 поселився у мотелі «Sonata» що знаходиться на 57 кілометрі траси Тернопіль - Івано-Франківськ (Н-18) при в`їзді в м. Бучач Тернопільської області, який перебуває в оренді ОСОБА_6 .

В подальшому, 27 січня 2024 року ОСОБА_6 дізнався від працівника мотелю «Sonata» ОСОБА_7 , про те, що його знайомий ОСОБА_3 , начебто, займається продажем твердих порід дерев для опалення, оскільки працює лісничим ІНФОРМАЦІЯ_4 та може здійснити продаж дров за низькою ціною.

Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо спланувавши власні дії, 01 лютого 2024 року об 11.28 год. ОСОБА_3 , із номера телефону НОМЕР_1 , зателефонував до ОСОБА_6 та вдаючи із себе лісничого, тобто, працівника правоохоронного органу повідомив ОСОБА_6 , що він працює на посаді лісничого ІНФОРМАЦІЯ_4 філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто, службовою особою, до владних повноважень якої входить розпорядження лісопродукцією. Таким чином, ОСОБА_3 , ввівши ОСОБА_6 в оману, запропонував останньому придбати дрова твердих порід дерев для опалювання об`ємом 15 м3 за ціною 26700 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні мотелю «Sonata», діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що власником дров він не являється, у ІНФОРМАЦІЯ_6 він не працює та ІНФОРМАЦІЯ_7 не здійснюється продаж дров, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_6 надав йому заздалегідь написану заяву на ім`я директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 про відпуск дров твердих порід дерев породи граб, бук, дуб в кількості 15 м3 для потреб власного використання на якій уже була резолюція про відпуск деревини об`ємом 15 м3 із підписом ОСОБА_3 та повідомив, ОСОБА_6 , що необхідно проставити свій підпис на даній заяві.

У подальшому, ОСОБА_6 , не будучи обізнаний у тому, що ОСОБА_3 не являється лісничим ІНФОРМАЦІЯ_4 , проставив свій підпис на даній заяві, а ОСОБА_3 у свою чергу від імені лісничого ІНФОРМАЦІЯ_4 прописав «оплачено 26700 грн», проставивши свій підпис, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 26700 грн у якості оплати за придбання деревини, яку насправді не мав на меті поставляти, та заволодів указаними коштами, таким чином самовільно присвоїв владні повноваження з метою вчинення злочину.

Окрім цього, 03 лютого 2024 року приблизно о 13.40 год., у ОСОБА_3 який зателефонував із номера телефону НОМЕР_1 до ОСОБА_9 , якому раніше, а саме 25.12.2023 здійснював доставку дерев для опалення, представляючись лісничим ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, попередньо спланувавши власні дії, 06 лютого 2024 року о 14.00 год. ОСОБА_3 прибув до ОСОБА_9 за адресою в АДРЕСА_2 та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, вдаючи із себе лісничого, тобто, працівника правоохоронного органу при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що власником дров він не являється, у ІНФОРМАЦІЯ_6 він не працює та ІНФОРМАЦІЯ_7 не здійснюється продаж дров, з метою введення в оману ОСОБА_9 у його присутності власноруч написав заяву на ім`я директора ДП філії ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 про виписку деревини непромислового використання породи граб, бук, дуб в кількості 40 м3 з ІНФОРМАЦІЯ_4 . На даній заяві ОСОБА_9 проставив свій підпис, а ОСОБА_3 у свою чергу прописав «оплачено лісничий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 » та проставив свій підпис та отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10000 грн у якості оплати за придбання деревини, яку насправді не мав на меті поставляти, та заволодів указаними коштами, таким чином самовільно присвоїв владні повноваження з метою вчинення злочину.

Після чого, 06 лютого 2024 року ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 , використовуючи довірливі взаємовідносини вдаючи із себе лісничого ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто, працівника правоохоронного органу при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що лісничим ІНФОРМАЦІЯ_4 він не являється повідомив неправдиву інформацію про те, що він може продати дрова для опалення за гарною ціною. На дану пропозицію ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, попередньо спланувавши власні дії, 13 лютого 2024 року о 09.00 год. ОСОБА_3 прибув до ОСОБА_10 за адресою в АДРЕСА_3 та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, вдаючи із себе лісничого, тобто працівника правоохоронного органу, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що власником дров він не являється, у ІНФОРМАЦІЯ_6 він не працює та ІНФОРМАЦІЯ_7 не здійснюється продаж дров, з метою введення в оману ОСОБА_10 у його присутності власноруч написав заяву на ім`я директора ДП філії ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 від імені ОСОБА_10 про виписку деревини породи граб в кількості 15 м3 з ІНФОРМАЦІЯ_4 . На даній заяві ОСОБА_10 проставив свій підпис, а ОСОБА_3 у свою чергу прописав «оплачено згідно товаро-транспортної накладної лісничий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 » та проставив свій підпис та отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 14700 гривень у якості оплати за придбання деревини, яку насправді не мав на меті поставляти, та заволодів указаними коштами, таким чином самовільно присвоїв владні повноваження з метою вчинення злочину.

Також, 26 березня 2024 року об 11.00 год. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, попередньо спланувавши власні дії прибув до ОСОБА_18 за адресою в АДРЕСА_5 та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, вдаючи із себе лісничого, тобто, працівника правоохоронного органу, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що лісничим ІНФОРМАЦІЯ_4 він не являється з метою введення в оману ОСОБА_18 , у його присутності власноруч написав заяву на ім`я директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 про виписку деревини непромислового використання в кількості 15 м3.

У подальшому ОСОБА_18 , не будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_3 , проставив свій підпис на даній заяві, а ОСОБА_3 у свою чергу прописав «оплачено» проставивши свій підпис, після цього отримав від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 6 000 грн у якості оплати за придбання деревини, яку насправді не мав на меті поставляти, та заволодів грошовими коштами у сумі 6000 грн із яких 2000 грн повернув потерпілому, таким чином самовільно присвоїв владні повноваження лісничого з метою вчинення злочину.

Також, 29 березня 2024 року об 11.00 год. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, попередньо спланувавши власні дії, прибув до ОСОБА_19 за адресою в АДРЕСА_6 , якому попередньо у січні 2024 року пропонував придбати деревину та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, вдаючи із себе лісничого, тобто, працівника правоохоронного органу, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що лісничим ІНФОРМАЦІЯ_4 він не являється, з метою введення в оману ОСОБА_19 , повідомив неправдиву інформацію про те, що він може продати дрова для опалення за гарною ціною та у його присутності власноруч написав заяву на ім`я директора ДП філії ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 про виписку деревини непромислового використання породи граб, бук, ясень в кількості 10 м3 з ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після цього, ОСОБА_19 , не будучи обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_3 , проставив свій підпис на даній заяві, а ОСОБА_3 у свою чергу прописав «оплачено лісничий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 », проставивши свій підпис, після цього отримав від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 14 700 гривень у якості оплати за придбання деревини, яку насправді не мав на меті поставляти, та заволодів указаними коштами, таким чином самовільно присвоїв владні повноваження з метою вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, а саме самовільне присвоєння владних повноважень поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь, а саме шахрайств.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечив повністю та пояснив, що з усіма потерпілими був знайомий та співпрацював, коли перебував на посаді лісника. Щодо потерпілого ОСОБА_6 , то зазначив, що погоджується з викладеними обставинами в обвинувальному акті, що стосується того, що дійсно він проживав у належному йому готелі « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та у нього з ним були домовленості про поставку дров. Однак він не представлявся лісником. Заяву на ім`я лісництва він відбирав самостійно, або надавав для зразка. Така в подальшому реєструвалася в лісництві, без неї виписати дрова було неможливо. Після того, як ним зацікавилась поліція, заяви в лісництві вже не реєстрували. ОСОБА_6 не вийшло доставити дрова, тому він повернув кошти. З потерпілим ОСОБА_9 він також мав домовленості про доставку дров, скільки саме не пам`ятає. Від останнього отримав на дрова 10000 грн. Він такому представлявся лісничим, оскільки в той час він неофіційно працював у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідаючи на уточнюючі запитання пояснив, що лісником він не був, проте, оскільки в лісництві був відсутній лісничий, він, маючи відповідну освіту, виконував обов`язки лісника. Дрова ОСОБА_9 не вдавалося доставити, бо на той момент була відсутня лісопродукція. Також не мав можливості повернути кошти останньому на його першу вимогу. ОСОБА_10 теж мав поставити одну машину дров за місцем його проживання, однак не вийшло. Ніким він йому не представлявся. Скільки коштів той йому давав вже не пам`ятає. Із ОСОБА_11 домовлялись про доставку дров в телефонному режимі. Водії, які допитувались в якості свідків у даній справі, здійснювали поставку дров, які отримували від ОСОБА_11 на виїзді з м. Монастириська. Доставку здійснювали за наданими їм адресами. При завантаженні був він, а далі вже по різному, міг і він їхати з водієм на доставку дров. ОСОБА_11 повністю повернув кошти вже під час судового розгляду та подання ним цивільного позову. З ОСОБА_17 познайомився в м. Тернополі, гроші в неї брав на закупівлю палива. ОСОБА_21 він надавав документи, які вона йому повернула, як гарантію повернення коштів. Сума позики була 300 чи 500 доларів США, точно вже не пам`ятає, які мав повернути протягом одного тижня. Усі кошти він повернув ОСОБА_21 уже під час судового розгляду справи. Він ніким їй не представлявся, вона знала в якій сфері він працює. Щодо ОСОБА_18 , то він надавав йому послуги з транспортного перевезення. Йому теж він виписував лісопродукцію, у зв`язку з чим хтось із них, він уже не пам`ятає хто саме, писав заяву на ім`я лісництва з цього приводу. Він йому не представлявся лісником, оскільки той знав, що він працює в лісництві. Підтвердив, що передавав ОСОБА_18 невикористані бирки та молоток, які були в нього в машині. ОСОБА_18 мав поставити машину дров. Скільки той дав йому грошей не пам`ятає. Кошти повернув останньому уже в ході судового розгляду. З ОСОБА_19 він працював і раніше, не один раз доставляв йому дрова. Востаннє, як він пригадує навесні 2023 року в них була домовленість про доставку дров, але почалися слідчі дії і ніхто вже дров не виписував, тому він повернув йому кошти. Він ніким йому не представлявся. Так, в присутності ОСОБА_19 він писав заяву на ім`я директора ДП філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Також підтвердив, що на вказаній заяві написав: «оплачено, лісничий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_22 отримав від останнього 8 чи 10 тис. грн. Кошти ОСОБА_19 повернув вже тоді, коли тривало досудове розслідування. Зі ОСОБА_20 зустрічався на Підзамочку, куди останній приїжджав з дружиною, з приводу продажу йому пального. Скільки отримав від нього коштів уже не пам`ятає. Пальне останньому повернув після подання ним заяви в поліцію. Заяви від людей були потрібні для того, щоб в подальшому можна було виписати лісопродукцію (паливні дрова), надалі їх реєстрували та після оплати дрова виписувались. Ціна всіх потерпілих влаштовувала. Окрім того, повідомив, що після того, як розпочались слідчі дії у нього вилучили телефон на годину часу. Отримавши доступ до його контактів, уже зі своїх телефонів слідчі обдзвонювали його знайомих, цікавились, чи виписували вони лісопродукцію. Саме так знайшлося стільки потерпілих, які понаписували заяви до правоохоронних органів з приводу того, що він не повертав гроші чи лісопродукцію. З приводу того, що він не міг вчасно доставити дрова чи повернути кошти потерпілим, то пояснив, що в січні чи лютому, точно не пам`ятає, машину з лісопродукцією зупинили працівники поліції у м. Монастириську, яку в подальшому помістили на арештмайданчик у м. Бучач. Коли привезли документи ТТН, то наступного дня автомобіль виїхав зі штрафмайданчика. Якраз водієм був ОСОБА_23 , який поїхав доставляти дрова до клієнта. Однак, в період того часу, коли транспорт був на арештмайданчику у нього взяли телефон, після чого уже потерпілі почали писати заяви про те, що виписували лісопродукцію, яка не була доставлена особам. Відповідно, коли було розпочате кримінальне провадження, його відсторонили від можливості виписувати лісопродукцію. Уточнив, що не всі заяви, які він відібрав у потерпілих, були зареєстровані в лісництві, можливо таких було три, але він точно не пам`ятає. Свою вину визнає частково, в частині невчасного повернення коштів чи лісопродукції потерпілим.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина повністю доведена наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем, з обвинуваченим їх познайомив його робочий ОСОБА_24 . Пояснив, що у його власності є готель, який він опалює дровами. Пригадує, що пізно увечері, близько 11.00 год., у нього в готелі поселився ОСОБА_25 , який намагався оплатити номер картою, однак оплата не пройшла. До нього подзвонили дівчата і пояснили, що така людина хоче заселитися, він дуже добре знає ОСОБА_26 . ОСОБА_25 сказав, що за ту добу він гроші поверне і вони його поселили. Упродовж декількох днів останній проживав у нього. Десь у двадцять п`ятих числах січня 2024 року ОСОБА_27 познайомив його з ОСОБА_28 , який повідомив йому, що працює лісничим і може доставити йому дрова по зниженій ціні, після чого вони з ОСОБА_29 обмінялися контактними даними. Він видавав себе за лісничого, був у формі. ОСОБА_25 сказав, що проживатиме в нього тривалий час, бо з ІНФОРМАЦІЯ_4 його відправили до них у відрядження, тому він міг до трьох днів не оплачувати за проживання, говорив, що буде платити фірма або він особисто. Так і було, проживав пару днів, потім приходив і оплачував. Підозр як таких у нього стосовно ОСОБА_30 не було. В перших числах лютого до нього зателефонував ОСОБА_29 і сказав, що він має по хорошій ціні фуру дров, ІНФОРМАЦІЯ_12 може продати йому за 26600 грн, це мали бути метрові дрова, точної кількості вказати не може. Він подумав і в підсумку погодився на дану пропозицію. Передача вказаної суми грошей відбувалася в нього на роботі. Коли він приїхав, то все вже було готове, його рукою була написана заява на ім`я керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 . У заяві йшлося про виписку на ОСОБА_30 дров з такою то кількістю за ціною 26600 грн, зазначено дату і підпис. Він в свою чергу підписав таку заяву, зробив її копію і передав кошти. ОСОБА_25 в той час як він чекав на дрова продовжував у нього проживати. Вже ближче до двадцятих чисел лютого він казав, що дрова будуть завтра-післязавтра, однак не віз такі, зазначав різні причини: немає шофера, немає фури, у зв`язку з погодними умовами. Він погодився на пропозицію доставки дров з тих причин, що домовлялися вони в четвер, а на суботу він пообіцяв, що привезе дрова. Надалі, десь 16 лютого він сказав ОСОБА_31 , щоб він або віз дрова, або повернув гроші в повному обсязі. Останній переконував, що дрова будуть. Один раз він чекав до дев`ятої години вечора, бо той запевнив, що привезе в той день. Після того, як ОСОБА_25 дрова не привіз, він подзвонив до ІНФОРМАЦІЯ_13 і йому повідомили, що така людина в них не працює. Тоді подзвонив у ІНФОРМАЦІЯ_12 і там також сказали, що він в них не працює. Після чого він подзвонив до лісничого Тлумача, який повідомив йому, що він продавав ОСОБА_31 дрова, але він в них не працює і не працював. Надалі він написав заяву у поліцію, подзвонив до потерпілого ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . До місяця травня 2024 року ОСОБА_25 віддав йому кошти у повному обсязі в сумі тридцяти з чимось тисяч, за дрова, проживання і харчування. Станом на сьогодні він претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він зареєстрований, як фізична особа-підприємець. З обвинуваченим бачилися декілька разів. Це був місяць листопад-грудень 2023-2024 року, точно не пригадує. Чоловік запропонував йому дрова і взяв в нього кошти у вигляді авансу. Останній представився ОСОБА_32 і обіцяв йому доставити 40 кубічних метрів дров, а саме: бук, граб, дуб. Від імені ОСОБА_30 була написана заява на ім`я ОСОБА_33 про те, що він виписує 40 кубометрів дров, таких як: бук, граб, дуб, для власних потреб і дає йому розписку, а він, у свою чергу, дав аванс в розмірі 10000 грн, опісля привозу дров мав віддати решту суми. Не пригадує чи ОСОБА_25 писав заяву від його імені. Він йому дав два зразки такої, одну він підписав і залишив у себе, іншу підписав і віддав йому. Зі слів ОСОБА_30 дрова мали бути поставлені через декілька днів. Він йому телефонував, але такий постійно переносив їхню зустріч. Він дзвонив до нього двічі на тиждень зі своєї ініціативи упродовж чотирьох місяців. Після чого він зрозумів, що потрібно звертатися у правоохоронні органи. Під час домовленостей з ОСОБА_28 останній представився йому лісником, був у формі. На даний час йому кошти повернуто. Відбулося це вже у 2025 році, близько півтори місяці тому, точної дати не пригадує, але вже після того, як він звернувся у поліцію. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду. Додатково зазначив, що на той момент, як ОСОБА_25 брав у нього заяву, вони вже були знайомі. Чи купляв він у ОСОБА_30 дрова раніше не може пригадати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він є приватним підприємцем. З обвинуваченим ОСОБА_28 знайомий та йому було відомо, що ОСОБА_25 був лісничим, оскільки такий проживав у селі. Він, у свою чергу, як підприємець, виписував ліс в лісництві. Це було приблизно три роки тому. Пройшов деякий час і ОСОБА_25 сказав, що тепер він працює лісничим у Франківському лісництві , а саме, в Тлумачі Івано-Франківської області і може звідти йому привезти дрова. Жодних підтверджуючих документів він не надав. В середині лютого 2024 року до нього підійшов ОСОБА_34 і запропонував йому дрова за відносно невеликі гроші, так як він працював у лісництві, на що він погодився. Через день-два ОСОБА_35 приїхав до нього додому і написав сам заяву на ім`я їхнього керівника лісництва за виписку дров, а саме, граб, бук, дуб, які він зобов`язався привезти йому протягом тижня. Він підписав таку заяву і надав йому 15000 грн на дрова. Сказав, що оплатить сам, бо через банк буде довго, за машину він мав розрахуватися окремо. ОСОБА_25 пообіцяв привести дрова через тиждень. Але так не сталося, він довго чекав, дзвонив місяць-другий, ОСОБА_25 то трубку не брав, то казав, що сьогодні-завтра привезе. Потім взагалі перестав піднімати від нього слухавку. Коли він дізнався, що ОСОБА_25 не одному йому запропонував таку послугу, то звернувся до поліції. На даний момент збитки йому відшкодовані в повному обсязі, ОСОБА_25 повернув гроші після другого судового засідання. Все тягнулося близько трьох місяців. Претензій майнового характеру до обвинуваченого у нього немає. Щодо міри покарання для обвинуваченого покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_17 , будучи присутньою у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, суду показала, що з обвинуваченим вона не знайома, стикалася з ним лише з приводу даної ситуації. Пояснила, що така виникла близько півтора року тому, весною. ОСОБА_34 приходив на території речового ринку, де вона працює, вони випадково зіштовхнулися, почали розмовляти. ОСОБА_25 був у воєнній зеленій формі, представився лісником у державному лісництві і увійшов до неї в довіру. Він сказав, що йому потрібно перекинути на рахунок гроші, щоб вона дала йому готівкою, а кошти прийдуть з державної установи. В свою чергу вона відказалася, вони ще поговорили і він пішов. Через тиждень-два він знову проходив, вони стали говорити. В ході розмови останній сказав їй, що йому знову потрібні гроші в районі п`ятисот доларів, приблизно 20 тисяч. Запропонував скинути їй на рахунок, а вона взамін дасть йому готівкою, на що вона погодилася. ОСОБА_25 зазначив їй, що йому необхідна готівка, оскільки потрібно віддати людині, щоб відправити буса, а в нього є на карті. Скидав він через систему ІНФОРМАЦІЯ_15 . Як їй відомо, в той період відбувалися збої у системі переводів, перекидав він гроші з години другої до п`ятої, однак переказ не пройшов. Натомість, ОСОБА_25 залишив їй свій оригінал прав тракториста і сказав, що на наступний день він їй кошти принесе, вона йому їх віддала. Через деякий час, в цей же день, як схаменулася, подзвонила до нього і сказала, щоб він повернув кошти назад, оскільки вона передумала, однак останній сказав, що вже відправив такі. Він прибув до неї і вони разом пішли до банкомату, він зняв 6000 грн і віддав їй. Решту сказав, що принесе наступного дня, однак не робив цього довший час. Вона йому дзвонила, вийшла вже на маму і дружину, однак кошти він повернув в повному обсязі вже після її звернення у поліцію. В ході слідства вона надавала слідчому копію посвідчення тракториста, оригінал такого не пам`ятає де поставила, оскільки пройшло вже дуже багато часу. Всього вона надала ОСОБА_31 коштів в району 19-20 тисяч, які він зобов`язувався повернути негайно, в той же день повернув 6000 грн, через тривалий час ще частину, а решту - вже після звернення у поліцію. Пройшло півтора року, як вона в червні отримала всю суму коштів. На даний час претензій матеріального характеру до ОСОБА_30 в неї немає. Вважає, що його не слід суворо карати, бо в нього мама одна, однак хоче, щоб він усвідомив свої дії.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він є пенсіонером, особою з інвалідністю. Десь в березні 2024 року ОСОБА_25 приїхав до нього додому у формі лісничого і сказав, що може виписати дрова. Представився йому лісничим, який працює в лісництві, однак, в якому саме, не повідомив. Він хотів дров у кількості 5-6 кубів, які ОСОБА_25 мав виписати, а він, у свою чергу, мав їх перевезти своєю машиною. Під час домовленостей про виписку дров ОСОБА_25 писав заяву, в якій вказав, що він випише йому дрова в лісництві, а саме, граб або дуб. Він чи дружина підписували таку заяву. ОСОБА_25 сказав, щоб він дав йому шість тисяч, тоді він випише йому дрова, які має в лісі. Він йому повірив, останній залишив свій номер телефону. Дзвонив він до нього декілька раз. ОСОБА_25 близько місяця часу обіцяв, що будуть дрова. Потім він поїхав у ОСОБА_36 , однак лісник там був зовсім інший. Вони там зустрілися, ОСОБА_25 приїхав на машині, був у формі лісничого, мав бірки і молоток і сказав, щоб вони поїхали в ліс. Коли приїхали, то він спитав останнього хто ті дрова заготовив, на що ОСОБА_25 відповів, що другий лісник. Після чого він сказав ОСОБА_31 , щоб він показав документи на ті дрова, на що останній відповів, що таких у нього немає, папери має другий лісник. Після чого він сказав ОСОБА_31 , щоб він повернув гроші. Коли вони поверталися назад, то він забрав у ОСОБА_30 дві тисячі гривень, а чотири тисячі останній сказав, що віддасть увечері. Пізніше ОСОБА_25 написав розписку, що чотири тисячі віддасть за тиждень-два і він йому повірив. Взамін, як заставу, ОСОБА_25 залишив йому ящик бірок і молоток, які він повинен був віддати, як останній поверне решту суми. Заяву в поліцію він написав добровільно. Упродовж двох тижнів, до місяця часу, після написання заяви ОСОБА_25 віддав йому всі гроші. Додатково зазначив, що орієнтовно він телефонував до ОСОБА_30 близько п`ятнадцяти разів з тих причин, щоб він повернув дрова чи гроші, однак останній шукав різні причини, а саме: не мав з ким різати, ще не виділили ділянку тощо. В поліцію він звернувся для того, щоб ОСОБА_25 йому повернув гроші. Станом на сьогодні йому всі гроші відшкодовано, претензій майнового характеру у нього до ОСОБА_30 немає.

Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначив, що він працює в Гадза різноробочим. Пояснив, що він домовився з ОСОБА_29 про купівлю дров в останнього, гроші дав йому наперед, однак дрова він йому не привіз. Коли саме це було пригадати не може, близько року назад. Такий сам приїхав до нього додому і сказав, що треба оплатити в банку кошти, після чого він дав йому 8500 грн і сказав, щоб він сам оплатив. Вони домовились, що після того, як ОСОБА_25 привезе десять кубів дров, він доплатить решту суми. Загальна кількість грошей, яку він мав оплатити ОСОБА_31 становила 13000 грн. Коли він чекав на дрова, то приїхав ОСОБА_25 і сказав, що треба ще грошей і він дав йому ще 4500 грн. Він, у свою чергу, зобов`язувався привезти дрова через 2-3 дні. Потім він озвучував йому різні причини чому не везе дрова: то в нього машина поламалася, то колесо спустило, немає бензину, щось з шофером тощо. Фактично він чекав на дрова близько місяця часу, після чого він написав заяву у поліцію. Додатково зазначив, що він вже раз брав у ОСОБА_30 дрова і він привозив їх, оскільки йому потрібно було ще, то подзвонив йому знову. Це також було близько року назад до цієї ситуації. ОСОБА_25 представився йому лісником, був у лісничій формі, однак паперів він його не бачив, документи він не показував, розписки не писав, повірив останньому на словах. ОСОБА_25 у підсумку дров не привіз, гроші відшкодував повністю вже після направлення справи до суду. Вважає, що обвинувачений шляхом обману заволодів його грошовими коштами, оскільки він дзвонив до нього по десять разів на день, щоб той виконав домовленість. Він не прохав повернути кошти, ОСОБА_25 привіз йому гроші вже після 1-2 судового засідання. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_29 у нього немає. Вважає, що обвинуваченого не слід суворо карати.

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні зазначив, що у квітні 2023 чи 2024 року, точно не пам`ятає, зустрівся з ОСОБА_28 на Підзамочку неподалік готелю в напрямку м. Тернополя, домовився з ним про купівлю палива за заниженими цінами, а саме по 42 грн на суму 5500 грн, це виходило приблизно 130 л. Також він надав ОСОБА_31 каністри на вказану кількість палива, скільки їх було не пам`ятає. Про це також було відомо його дружині, яка на той момент була разом з ним. Між ними з цього приводу була домовленість про передачу йому ОСОБА_28 пального в межах двох-трьох днів. Після спливу цього часу він до нього періодично телефонував, інколи він брав трубку, інколи не брав. Коли вдавалось поспілкуватися з ним, то такий кожен раз обіцяв, що привезе пальне завтра-післязавтра, але не виконував обіцяне. Після того, як він звернувся із заявою в поліцію, ОСОБА_25 йому повернув дизель. Звернення до правоохоронних органів з його сторони було добровільним, оскільки він не міг забрати від ОСОБА_30 пальне.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показала, що вона знає обвинуваченого ОСОБА_30 , оскільки такий є знайомим її чоловіка ОСОБА_20 . Навесні 2024 року, точного часу пригадати не може, вона з чоловіком зустрілися з ОСОБА_28 біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що знаходиться в с. Підзамочок, як їхати в сторону м. Тернопіль, оскільки останній сказав їм, що може продати деяку кількість дизельного палива. В свою чергу вони залишили каністри, ОСОБА_25 сказав, що за день-два передасть пальне, тоді подзвонив і сказав, щоб за тиждень часу вони їх забрали. Вони до нього дзвонили, однак він не піднімав слухавку. Чоловік чекав 2-3 місяці, після чого подали заяви у поліцію і через 2-3 дні він їм повернув пальне. Вони хотіли забрати свою заяву, однак їм сказали, що таку вже не можна забрати. Не пригадує скільки каністр на дизельне пальне і яку суму грошей вони надали ОСОБА_38 . Коли чоловік оплачував, вона в той час сиділа в машині. Будь-яких претензій до обвинуваченого в них немає.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показала, що вона працює покоївкою в мотелі «Соната», її роботодавцем є ОСОБА_6 .. З обвинуваченим вона не знайома. Бачила його в готелі один раз, не пригадує який це був рік. Як ОСОБА_29 вже там не проживав їй сказали прибрати номер, в якому були його особисті речі, зокрема, пальто, взуття. Вона їх склала в пакет для сміття і винесла та поставила в камеру схову, бо мали поселятися люди. З приводу продажу дров їй нічого невідомо. Чи хтось питав за його речі вона також не знає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_28 він перебуває у товариських стосунках. Вони разом працювали у 2022 році в лісі, що в с. Бертники, зокрема, там вони робили чистку лісу, витягали і складали гілля, він працював там неофіційно. Орієнтовно два роки тому він працював у ОСОБА_40 на посаді кочегара. Контакт телефону ОСОБА_30 в нього є збережений. Він повідомив ОСОБА_41 про те, що є лісник, себто ОСОБА_25 , який може привезти дрова. Йому відомо, що ОСОБА_25 був лісничим, працював у ІНФОРМАЦІЯ_16 в 2022 році. Він не пам`ятає хто саме йому про це сказав. Про деталі щодо ціни поставки дров ОСОБА_41 йому невідомо нічого. Щодо кількості, то точно не пригадує, десь 15 м3. Йому невідомо чи дані дрова були поставлені. Стосовно узгоджених строків їх доставки йому теж нічого невідомо. Пригадує, що дані події відбувалися весною, він бачив ОСОБА_30 в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який належить ОСОБА_42 . Останній там проживав, однак скільки саме, він не знає. Коли він його бачив, то здається, що він був у зеленій формі, точно не пам`ятає. Посвідчення він йому не показував. Після того, як він звів роботодавця з ОСОБА_28 , він не спілкувався з ОСОБА_43 з приводу домовленостей поставки дров. Заява була написана ОСОБА_29 для отримання дров, суми він там не бачив.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_28 спілкувався всього дві-три години і раніше його не знав. То було весною 2023 чи 2024 року. Він, працюючи водієм в ІНФОРМАЦІЯ_17 , інколи надавав послуги по перевезенню дров. До нього подзвонив замовник з Монастириська ОСОБА_11 і повідомив, що є замовлення для перевезення машини дров у село Заздрість та сказав, що загрузить його біля старої автостанції, що в с. Підзамочок, там його буде чекати людина. Загрузили машину дров, коли він приїхав, то ця особа, тобто ОСОБА_25 , його чекала. Він поїхав і відвіз машину дров у с. Заздрість. Він сказав, що гроші за автопослуги він віддасть йому на другий раз, бо буде робити ще дві-три ходки, на що він погодився. Після чого він вийшов і більше останнього не бачив. Коли він приїхав з рейсу, то через тиждень він повинен був свої гроші з пенсії віддати ігуменові за автопослуги в сумі 4000 грн. Забирав він тоді дрова від приватного підприємця з м. Монастириська ОСОБА_11 , який має всі необхідні документи на продаж дров. Він приїхав до нього машиною, попередньо узгодивши з ігуменом. Везли в с. Заздрість, де замовили 2-3 машини дров. Йому невідомо чи ОСОБА_25 розраховувався з ОСОБА_45 , його цікавило лише перевезення. Перевозив дрова об`ємом 10 метрів насипом, граб або бук твердої породи. ОСОБА_25 з ним за послуги не розрахувався. ОСОБА_25 йому не представлявся, він в свою чергу документами не цікавився.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показала, що вона працювала адміністратором в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». ОСОБА_47 зранку і ввечері, де він проживав, це було близько півтора року тому. Він переважно сидів у кімнаті або його цілий день не було. Ввечері він приходив, або вечеряв, або ні. Чула від свого керівника, власника готелю, ОСОБА_40 , що ОСОБА_25 , який в них проживає, має привезти їм дрова для опалення готелю, однак які саме, коли, як і за яку суму їй невідомо, вона цим не цікавилася. Коли він поселявся, вона лише записала його паспортні дані, він їй не представлявся. Дивної поведінки за ним не помічала. В тому році, як вона працювала, їх не привозили. Пригадує, що ОСОБА_29 залишив був одяг, вони його склали в пакет і він стояв довший час.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні показала, що вона працює адміністратором готелю. З обвинуваченим знайома, він у них деякий час проживав. Раніше вона його не знала. Це було тої весни 2024 року, вона брала його паспортні дані під час реєстрації. Знала, що він працював водієм у ТЦК. Чула, що працював колись в лісництві, але ким саме вона не цікавилася. З приводу продажу ОСОБА_28 дизельного палива їй невідомо нічого. Коли він в них проживав, до нього приїжджали якісь люди і вони виходили спілкуватися надвір. В номер до нього ніхто не приходив і в нього не ночував.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні показав, що у 2023-2024 році він перший раз зустрівся з ОСОБА_28 , коли їм привезли деревину, яку вони оплатили. Домовлялися про те, що має привезти ще раз. Узгодили, що він попередньо оплатить і за тиждень-два будуть дрова. Оплатили кошти в межах 12 000 грн, за вид дров вони не уточнювали. Обумовили ціну за машину дров, які просив його син. У підсумку дрова не привезли, у зв`язку з чим, після спливу пів року, вони звернулися із заявою в поліцію. На даний час гроші йому повернуті, претензій у нього до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він співпрацював з ОСОБА_28 три роки з 2022-2023 р.р. З приводу доставки дров від ОСОБА_50 , то від нього вони вивезли три машини дров. Це було восени, пригадує, що одну завезли в м. Монастириська біля мосту, поряд з автобусною станцією, дві машини він завіз у с. Соколів. У Хмелівку теж привозив. Він був у якості водія, мав свою машину. Він приїжджав з ОСОБА_29 , вони між собою домовлялися, він був лише як перевізник. Особи, яким вони везли дрова, розраховувалися з ними, отримували десять тисяч гривень, з яких тисяча йшла на пальне, дві йому, а решту сім він віддавав ОСОБА_29 . З їхнього лісу за машину брали 12-15 тис., а звідси менше оплачували - не більше 11 тис. Йому невідомо чи ОСОБА_25 розраховувався з ОСОБА_45 ОСОБА_25 йому не представлявся де він працює і не повідомляв чи він є посадовою особою. Він знав ОСОБА_30 ще з того часу, як він працював лісничим у Підгайцях. До нього ОСОБА_25 сам подзвонив і запропонував везти дрова, які він заготовляв. Під`їжджали до села біля Дністра, пригадує, що то було с. Нирків, загружали машину дров. До нього також люди зверталися і він тоді дзвонив до ОСОБА_29 . В с. Заздрість возив дві машини. Саме від ОСОБА_50 загружали дров три рази, там хлопці самі грузили.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та інші події (або таке, що готується) від 19.02.2024, згідно якого ОСОБА_6 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , жителя с. Шумляни Бережанського району, який 01.02.2024, ввівши його в оману, шахрайським способом, під приводом продажу йому деревини в кількості 15 м3, заволодів його грошовими коштами в розмірі 26700,00 грн;

- рапортом о/у СКП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_51 , який адресований т.в.о начальника ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_52 19.02.2024, де такий доповів про те, що 19.02.2024, під час проведення працівниками СКП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області оперативно-розшукових заходів на території обслуговування, звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , житель АДРЕСА_8 , який повідомив, що гр. ОСОБА_53 , житель м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, 01.02.2024, шляхом обману, шахрайським способом, під приводом продажу деревини в кількості 15 м3, заволодів грошовими коштами в сумі 26700 грн, чим завдав ОСОБА_54 матеріальної шкоди. В діях гр. ОСОБА_53 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим просив дозволу для реєстрації даного факту в ЄО та внесення відомостей в ЄРДР;

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з якими 19 лютого 2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 12024216130000032 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 19.02.2024 в чергову частину ВП № 2 (м. Бучач) надійшов рапорт від о/у СКП ОСОБА_55 про те, що ОСОБА_3 , житель Монастириської ТГ Чортківського району, шахрайським способом, під приводом продажу деревини в кількості 15 м3, заволодів грошовими коштами в сумі 26700 грн, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди;

- письмовою заявою ОСОБА_6 від 01.02.2024, адресованою директору філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_8 , в якій він просив виписати йому деревину дров`яну твердо-листяних порід породи граб, бук, дуб, в кількості 15 м3 для потреб власного використання з ІНФОРМАЦІЯ_4 . На заяві міститься напис: «відпуск деревини проводиться після оплати за наявністю товаро-транспортної накладної, лісничий Тлумацького лісництва ОСОБА_3 » і проставлено підпис. В резолютивній частині заяви міститься напис: «Оплачено 26700,00 грн» і зазначено прописом: «двадцять шість тисяч сімсот гривень, 00 копійок»;

- анкетою проживаючого, згідно якої ОСОБА_3 , житель с. Шуляни Тернопільської області (номер телефону НОМЕР_5 ), прибув до Готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_19 » 23.40 у кімнату 23;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який складений слідчим СВ ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_56 18.03.2024, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох пред`явлених йому фотознімків впізнає особу, яка вчинила відносно нього злочин, а саме, особа під № 2;

- інформаційною довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного із потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120242161130000032 від 19.02.2024, згідно якої під № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду мобільного телефону з таблицею ілюстрацій знімків з екрану мобільного телефону, що є додатком до протоколу, складеним слідчим СВ ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_56 18.03.2024 за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого проведено огляд мобільного телефону марки «Ірhone», сірого кольору, який належить ОСОБА_6 . У телефоні знаходиться сім-карта із номером НОМЕР_6 . Відкривши додаток «контакти», виявлено номер телефону НОМЕР_1 , який підписаний, як « ОСОБА_57 » з наступними дзвінками: 11.02.2024 об 11.10 год. - вхідний дзвінок, який тривав 41 с, о 12.24 год. - вхідний дзвінок, який тривав 22 с; 12.02.2024 о 13.26 год. - вихідний дзвінок, який тривав 33 с; 15.02.2024 об 11.50 год. - вхідний дзвінок, який тривав 2 хв.; 16.02.2024 о 09.53 год. - вихідний дзвінок, який тривав 13 с. У мобільному додатку «Viber» є чат із контактом « ОСОБА_57 », в якому ведеться діалог про повернення коштів;

- письмовою заявою ОСОБА_6 написаною 27.03.2024 на ім`я слідчого СВ ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_58 , згідно якої такий надав працівникам поліції фрагменти відеозапису з камер, розташованих в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що за адресою: АДРЕСА_9 , на яких зображено ОСОБА_3 , який проживав в кімнаті № 22 даного готелю (додаток до заяви DVD-R диск);

- рапортом слідчого СВ ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_58 від 09.05.2024, в якому така повідомила т.в.о. начальника ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_59 про те, що нею, в ході проведеного досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024216130000032 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, було встановлено, що 27.01.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, вдягнувши камуфляжний одяг, тим самим, за допомогою форменного одягу, вдаючи із себе працівника державної лісової охорони, тобто, працівника правоохоронного органу, перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_11 », в розмові із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , жителем с. Звенигород Чортківського району, представився як ОСОБА_3 та за посадою лісником « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Івано-Франківської області, тобто, службовою особою, до владних повноважень якої входять розпорядження лісопродукцією, ввівши ОСОБА_6 в оману, отримав від останнього грошові кошти в сумі 26700 грн за придбання деревини в кількості 15 м3, яку насправді не мав на меті поставляти та заволодів вказаними коштами, таким чином, самовільно присвоїв владні повноваження з метою вчинення злочину. Оскільки в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України, просила внести даний факт до ЖЄО ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, з метою вирішення питання про внесення даних відомостей до ЄРДР;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2024, згідно якого ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 06.02.2024, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів його грошовими коштами в сумі 10000 грн за покупку дров;

- рапортом о/у СКП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_60 , адресованого 06.03.2024 т.в.о. начальника ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_52 , де такий доповів про те, що 06.03.2024, під час проведення працівниками СКП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області оперативно-розшукових заходів, звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , житель с. Пишківці Чортківського району, який повідомив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель с. Шумляни Тернопільського району, шахрайським способом, шляхом обману, під приводом продажу деревини в кількості 12 м3, вчинив 06.02.2024 відносно нього шахрайські дії, заволодівши його грошовими коштами в сумі 10000,00 грн, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим просив дозволу для реєстрації даного факту в ЄО та внесення відомостей в ЄРДР;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 06 березня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 12024211130000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 06 березня 2024 року у чергову частину ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшов письмовий рапорт від о/у СКП ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_61 , який повідомив, що ним, спільно з працівниками, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель с. Шумляни Тернопільського району, повторно, шляхом обману, під приводом продажу деревини в кількості 12 м3, 06.02.2024 незаконно заволодів у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , жителя с. Пишківці Чортківського району Тернопільської області, грошовими коштами у сумі 10000 грн;

- письмовою заявою ОСОБА_62 , датованою 06.02.2024, яка адресована ДП філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_8 , в якій він просив виписати йому деревину дров`яну непромислового використання породи граб, бук, дуб в кількості 40 м3 з ІНФОРМАЦІЯ_4 для потреб власного використання. На заяві міститься напис: «відпуск деревини проводиться після оплати згідно товаро-транспортної накладної, лісничий Тлумацького лісництва ОСОБА_3 » і проставлено підпис. В резолютивній частині заяви міститься напис: «Оплачено 06.02.2024 згідно державного стандарту. ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_3 27789,00 грн оплачено»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який складений слідчим СВ ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_56 18.03.2024, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 серед чотирьох пред`явлених йому фотознімків впізнає особу, яка вчинила відносно нього злочин, а саме, особа під № 2;

- інформаційною довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного із потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 120242161130000032 від 19.02.2024, згідно якої під № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель АДРЕСА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2024, згідно з яким ОСОБА_10 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який, зловживаючи довірою, шахрайським способом 08 лютого 2024 року, під приводом продажу деревини, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 14700 грн. Дане зобов`язання останній не виконав, чим завдав йому матеріальної шкоди;

- рапортом о/у СКП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_63 , згідно якого 06.03.2024 такий доповів т.в.о. начальника ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_52 про те, що 06.03.2024, під час проведення працівниками СКП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області оперативно-розшукових заходів на території обслуговування, звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , житель АДРЕСА_3 , який повідомив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель с. Шумляни Тернопільського району, шахрайським способом, шляхом обману, під приводом продажу деревини в кількості 15 м3, вчинив 08.02.2024 відносно нього шахрайські дії, заволодівши його грошовими коштами в сумі 15000,00 грн, чим завдав останньому матеріальної шкоди. Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим просить дозволу для реєстрації даного факту в ЄО та внесення відомостей в ЄРДР;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 06 березня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 12024211130000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 06 березня 2024 року у чергову частину ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт від о/у СКП ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_64 про те, що ним, спільно із працівниками СКП, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель с. Шумляни Тернопільського району, повторно, шляхом обману, під приводом продажу деревини в кількості 15 м3 08.02.2024 незаконно заволодів у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , жителя АДРЕСА_3 , грошовими коштами у сумі 15000 грн;

- письмовою заявою ОСОБА_10 , яка 13.02.2024 адресована ДП філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_8 , в якій він просив виписати йому деревину дров`яну 4 метрову породи граб, в кількості 15 м3, з ІНФОРМАЦІЯ_4 , для потреб власного використання;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.03.2024, згідно з яким ОСОБА_11 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка представилась йому на ім`я ОСОБА_29 , який з 11.03.2026 по 13.03.2026, шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі деревини, заволодів його матеріальними цінностями, у вигляді 40 м3 насипом колотих дров твердої породи, чим заподіяв йому матеріальної шкоди на суму 52 000 грн;

- рапортом о/у СКП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_60 , згідно якого 14.03.2024 такий доповів т.в.о. начальника ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_52 про те, що працівниками СКП ВП № 2 (м. Бучач) 14.03.2024, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель с. Шумляни Тернопільського району, в період часу з 11.03.2024 по 13.03.2024, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом купівлі деревини, незаконно заволодів у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , жителя м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, колотими дровами твердої породи в кількості 40 м3, чим заподіяв йому матеріальної шкоди на суму 52000 грн. Таким чином, в діях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , жителя с. Шумляни Тернопільського району, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим просить дозволу для реєстрації даного факту в ЄО для проведення подальшої перевірки;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 14 березня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 12024211130000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в період часу з 11.03.2024 по 13.03.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель с. Шумляни Тернопільського району, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом купівлі деревини, незаконно заволодів у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , жителя м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, колотими дровами твердої породи в кількості 40 м3, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 52 000 грн;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який складений слідчим СВ ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_56 18.03.2024, згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 серед чотирьох пред`явлених йому фотознімків впізнає особу, яка вчинила відносно нього злочин, а саме, особа під № 2;

- інформаційною довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного із потерпілим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 120242161130000032 від 19.02.2024, згідно якої під № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель АДРЕСА_1 ;

- письмовою заявою ОСОБА_11 від 28.03.2024, яка адресована слідчому СВ ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_58 , в якій він надав працівникам поліції для ознайомлення інформаційну довідку та копії товаро-транспортних накладних на погодження деревини. Згідно інформаційної довідки № 327 від 27.03.2024 ОСОБА_11 повідомив, що станом на 12.03.2024 та по 27.03.2024 він реалізовує паливну деревину, а саме, дрова колені твердих порід за ціною 1300 грн за один метр кубічний насипом; у вартість товару також включено завантаження товару на транспорт замовника;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.05.2024, згідно з яким ОСОБА_17 повідомила, що 16.03.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , який представився лісничим, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів її грошовими коштами в сумі 13000 грн;

- рапортом о/у СКП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_51 від 06 травня 2024 року, адресованого т.в.о. начальника ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_52 , в якому він доповів про те, що працівниками СКП ВП № 2 (м. Бучач) 06.05.2024, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що 16.03.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель с. Шумляни Тернопільського району, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, представившись службовцем ІНФОРМАЦІЯ_8 , незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , жительки АДРЕСА_10 , в сумі 13000 грн, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на вказану суму, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Зважаючи на викладене, просив дозволу для реєстрації даного факту в ЄО, для проведення подальшої перевірки;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 06 травня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 12024211130000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 06 травня 2024 року в чергову частину ВП № 2 (м. Бучач) надійшов рапорт від о/у СКП ОСОБА_55 про те, що 16 березня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель с. Шумляни Тернопільського району, повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою, представившись службовцем ІНФОРМАЦІЯ_8 , незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , жительки АДРЕСА_10 , в сумі 13000 грн, чим завдав останній матеріальної шкоди;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2024, згідно якого ОСОБА_18 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який у місяці березні 2024 року, шахрайським способом, заволодів його грошовими коштами в сумі 4 (чотири) тисячі гривень;

- рапортом ст. о/у СКП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_65 , адресованого 07.05.2024 т.в.о. начальника ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_52 , в якому він доповів про те, що працівниками СКП ВП № 2 (м. Бучач) 07.05.2024, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель с. Шумляни Тернопільського району, 05.03.2024, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом продажу деревини, незаконно заволодів у ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , жителя с. Більшівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, грошовими коштами у сумі 4000 грн, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Зважаючи на викладене, просив дозволу для реєстрації даного факту в ЄО, для проведення подальшої перевірки;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 07 травня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 12024211130000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 07.05.2024 у чергову частину ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт від старшого о/у СКП ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_66 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 05.03.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель с. Шумляни Тернопільського району, повторно, шляхом обману, під приводом продажу деревини в кількості 5 кубічних метрів, незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 4000 грн, які належать ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , жителю с. Більшівці Івано-Франківського району;

- письмовою заявою ОСОБА_18 від 14.05.2024, яка адресована слідчому СВ ВП № 2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_58 , в якій він зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 12024211130000128 від 07.05.2024 і надає працівникам поліції заяву, написану ОСОБА_3 про випуск йому деревини від 26.03.2024, на зворотній сторінці якої ОСОБА_3 писав йому розписку, заяву від імені ОСОБА_19 про випуск деревини, молоток та паперовий ящик у якому знаходяться бирки для маркування деревини в загальній кількості 1000 шт., які надав йому ОСОБА_3 . Просить долучити дані речі до матеріалів КП;

- протоколом огляду речового доказу від 14.05.2024, згідно з яким слідчий СВ ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_67 , за участю потерпілого ОСОБА_18 , оглянула речові докази в приміщенні кімнати слідчий дій № 1 ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП, що за адресою: АДРЕСА_11 . Під час огляду виявлено та вилучено: заяву, яку писав власноруч ОСОБА_3 про випуск деревини від імені ОСОБА_18 на ім`я директора Тернопільоблагроліс від 26.03.2024, на зворотній стороні якої ОСОБА_3 особисто писав розписку у якій зобов`язувався повернути грошові кошти в сумі 4000 грн ОСОБА_18 від 28.03.2024 на 1 аркуші, заяву про випуск деревини від імені ОСОБА_19 на ім`я директора Підгайціоблагроліс від 28.03.2024 на 1 аркуші, які поміщено у паперовий конверт «Національна поліція України»; металевий молоток із дерев`яною ручкою без маркування, призначений для установки маркувальних бирок, який поміщено у сейф-пакет № RAW0045587; паперовий ящик коричневого кольору розмірами 14х22,5х28 см, зверху якого наявна етикетка із накладною про відправлення посилки на іноземній мові із надписом «signumat by LATSCHBACHER» Charge (партія): 7499900, у якій знаходяться бирки для маркування деревини загальною кількістю 1000 шт., який поміщено у сейф-пакет № PSP4207469 та передано до кімнати зберігання речових доказів; квитанцію АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » від 26.03.2024, яку поміщено у паперовий конверт «Національна поліція України» та долучено до матеріалів кримінального провадження. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотокамера «Nikon L-120»;

- письмовою заявою ОСОБА_70 , яка написана 26.03.2024 на ім`я директора ОСОБА_71 , в якій він просить виписати деревину дров`яну н/п використання в кількості 15 кубічних метрів для потреб власного використання;

- квитанцією АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » № TS205021 від 26.03.2024 платник ОСОБА_3 переказав власні кошти в сумі 1470 грн на рахунок отримувача ОСОБА_72 ;

- письмовою розпискою ОСОБА_3 від 28.03.2024, в якій він зазначив, що взяв 6000 грн в ОСОБА_18 для виписки дров, в зв`язку не завантаження деревини зобов`язався повернути всю суму 6000 грн. 28.03.2024 повернув 2000 грн. Зазначив, що іншу суму 4000 грн поверне 29.03.2024, про що розписується. Якщо не буде здійснено проплату, заяву буде передано у відділ поліції;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 квітня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_19 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_30 , який під приводом продажу йому деревини у кількості 10 кубічних метрів заволодів його грошовими коштами в сумі 13000 грн, чим завдав йому матеріальної шкоди;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 09 квітня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 12024211130000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 09 квітня 2024 року у чергову частину ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшла письмова заява від ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , жителя АДРЕСА_6 , у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 29 березня 2024 року, повторно, шахрайським способом, шляхом обману, під приводом продажу деревини у кількості 10 м3, заволодів грошовими коштами у сумі 13000 грн, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму;

- письмовою заявою ОСОБА_19 від 28.03.2024, яка написана на ім`я директора ОСОБА_73 , в якій він просить виписати йому деревину дров`яну непромислового використання в кількості 10 м/п. У верхній частині заяви міститься напис: «лісничий ОСОБА_3 ». В резолютивній частині заяви здійснено напис: «оплачено 8500 грн, квитанція буде долучена до заяви. ОСОБА_35»;

- заявою ОСОБА_19 , адресованою 13.04.2024 слідчому СВ ВП № 2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_58 , згідно якої він зазначив, що, як потерпілий у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12024216130000032 від 19.02.2024, дає дозвіл на проведення огляду мобільного телефону та здійснення його фотографування чи знімків екрану з нього;

- протоколом огляду речей з таблицею ілюстрацій знімків з екрану історії дзвінків, що є додатком до нього від 13.04.2024, згідно якого слідчий СВ ВП № 2 (м. Бучач) ЧРВП ОСОБА_56 , за участю потерпілого ОСОБА_19 , за адресою в АДРЕСА_11 в кімнаті слідчих дій № 2 ВП № 2 (м. Бучач) провела огляд мобільного телефону, який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , жителю АДРЕСА_6 . Мобільний телефон марки «Galaxy A 11», модель SM-А115F/DSN, ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 . В мобільному телефоні знаходиться сім-карта із номером НОМЕР_10 . В меню «контакти» є контакт під назвою « ОСОБА_74 », із номером телефону НОМЕР_1 . В історії дзвінків зазначено виклики за 09.04.2024, 08.04.2024, 07.04.2024, 06.04.2024, 05.04.2024, 04.04.2024;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.05.2024, згідно з яким ОСОБА_20 повідомив про те, що 20.04.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель с. Доброводи, перебуваючи в с. Підзамочок на території готелю «Мандри», під приводом продажу дизельного пального об`ємом 140 л, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів його грошовими коштами в сумі 6000 грн, чим завдав йому матеріальної шкоди;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 09 травня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 12024211130000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 09 травня 2024 року в чергову частину ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , жителя АДРЕСА_12 про те, що 20.04.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель с. Шумляни Тернопільського району, повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом продажу дизельного палива у кількості 140 п., незаконно заволодів його грошовими коштами, чим завдав йому матеріальної шкоди;

- ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року (справа № 595/486/24), згідно якої працівникам відділення поліції № 2 (м. Бучач) надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » за сім-картою НОМЕР_1 за період з 26.12.2023 по 29.12.2023, у період з 01.02.2024 по 09.02.2024 та у період з 16.02.2024 по 19.02.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2024, складеного о/у СКП ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_75 , згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2024 № 595/486/24 вилучено копію наявної в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » інформації в електронному вигляді, яка записана на оптичний носій DVD-R з написом на ньому ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » вх. 6476, вих. 4204/з/КТ;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, сформованого о/у СКП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_75

- рапортом о/у СКП ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_64 від 19.04.2024, в якому він доповів т.в.о. начальника ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_52 про те, що працівниками поліції СКП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за дорученням слідчого СВ ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_58 , було проведено оперативно-розшукові заходи по кримінальному провадженні № 12024216130000032 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Під час виконання даного доручення було проведено аналіз наявної на диску DVD-R із надписом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » вх. 6476 вих. 4204/з/КТ. В ході аналізу було встановлено, що на диску відсутня інформація про графік з`єднання абонентських номерів НОМЕР_11 ОСОБА_9 , НОМЕР_12 ОСОБА_76 , НОМЕР_13 ОСОБА_11 , НОМЕР_10 ОСОБА_19 . Інформацію про з`єднання номерів НОМЕР_6 ОСОБА_6 та НОМЕР_14 ОСОБА_10 надано в додатках до рапорту;

- висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_31 № СЕ-19/120-24/4528-ПЧ від 08.05.2024, згідно з яким: 1. Рукописний текст у заяві від 01.02.2024, що починається словами «Прошу Вас, виписати…» та закінчується словами «…використання з ІНФОРМАЦІЯ_4 », виконаний ОСОБА_3 . 2. Рукописний текст у заяві від 06.02.2024, що починається словами «Прошу Вас, виписати…» та закінчується словами «… потреб власного використання» виконаний ОСОБА_3 . 3. Рукописний текст у заяві від 13.02.2024, що починається словами «Прошу Вас, виписати…» та закінчується словами «… потреб власного використання», виконаний ОСОБА_3 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 10 травня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 12024211130000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України про те, що 09.05.2024 до ВП № 2 (м. Бучач) надійшов рапорт слідчого СВ ОСОБА_67 , де така повідомила, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024216130000032 від 19.02.2024 було встановлено, що в період часу з 27.01.2024 по 02.04.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, вдаючи себе працівника державної лісової охорони, тобто, працівника правоохоронного органу, в розмові із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , представився за посадою лісничого ІНФОРМАЦІЯ_32 , тобто, службовою особою, до владних повноважень якої входить розпорядження лісопродукцією, ввівши вказаних осіб в оману, отримав від них грошові кошти у загальній сумі 71400 грн за придбання деревини, яку насправді не мав на меті доставляти, таким чином самовільно присвоїв владні повноваження з метою вчинення злочину;

- інформаційним листом філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 157/21.9.6-2024 від 07.03.2024, в якому повідомлено, що ОСОБА_3 не працевлаштований на даний час і не працював раніше у філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », правонаступником якого є філія « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- інформаційним листом філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 162/21.9.4-2024 від 08.03.2024, в якому повідомлено про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_77 не купували деревину у Тлумацькому лісництві філії « ІНФОРМАЦІЯ_33 »;

- інформаційним листом філії « ІНФОРМАЦІЯ_34 » № 338 від 26.03.2024, в якому міститься інформація про те, що ОСОБА_3 не являється працівником філії, був звільнений з посади відповідно до п. 1 ст. 36 з 04.08.2022, про що долучено наказ про звільнення № 257-к.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_3 по епізодах вчинення злочинів відносно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Окрім того, вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь, а саме шахрайств.

Разом з тим, кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 суд із врахуванням вимог ч. 3 ст. 337 КПК України вважає за необхідне перекваліфікувати, виходячи з такого.

Так, органом досудового розслідування в обвинувальному акті дії ОСОБА_3 , зокрема, за епізодом відносно ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Разом з цим, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_35 від 12.02.2026 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за заволодіння чужим майном шляхом обману за ч. 1 ст. 190 КК України, яке вчинене 28.12.2023 щодо потерпілого ОСОБА_76 , закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Так, слід зазначити, що основні засади інституту множинності злочинів, зокрема окремі її форми (повторність, сукупність та рецидив) та правові наслідки регламентовано законодавцем у Розділі VII «Повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень» Загальної частині КК. Повторністю кримінальних правопорушень як формою множинності згідно з нормативним приписом ст. 32 КК визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч. 1ст. 32 КК). Крім того, у ч. 3 цієї ж статті зазначено, що вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

У ст. 35 КК передбачені правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із закону України про кримінальну відповідальність, законодавцем чітко не встановлено підходу до врахування при здійсненні кримінально-правової кваліфікації дій особи за ознакою «повторно» наявності чи відсутності факту засудження цієї особи (наявності чи відсутності судимості).

Для цього слід враховувати принцип презумпції невинуватості, закріплений у ратифікованих Верховною Радою України міжнародно-правових актах, зокрема у ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини та у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Також у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві.

Так, у ч. 1 ст. 62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Цей конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо у тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 2 КК), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК).

Зокрема, ч. 1 ст. 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

З урахуванням зазначеного та враховуючи принцип презумпції невинуватості, а також системне тлумачення положень частин 1 та 3 ст. 32 КК, вказує на те, що сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні. Тобто лише за умов, коли суд безпосередньо досліджує докази та у вироку встановить доведеність винуватості особи одночасно за всіма епізодами кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому. Оскільки доведеність чи недоведеність вини у першому епізоді встановлюється судом і лише одночасний розгляд судом в одному кримінальному провадженні першого епізоду, що утворює повторність, і наступного, який кваліфікується як повторний.

Отже, лише за таких обставин, така форма множинності злочинів, як повторність, за відсутності обвинувального вироку суду стосовно особи за раніше вчинений злочин, якщо такі епізоди розглядаються судом в одному кримінальному провадженні, узгоджується з положеннями ст. 62 Конституції України та відповідає принципу non bis in idem.

Крім того, системне тлумачення зазначених вище норм свідчить про те, що необхідно розрізняти особливості інкримінування особі ознаки повторності в одному чи різних кримінальних провадженнях стосовно неї, зокрема: коли за наявності повторності тотожних чи однорідних злочинів така кваліфікуюча ознака інкримінується особі в одному кримінальному провадженні без постановлення обвинувального вироку стосовно першого епізоду суспільно небезпечної поведінки особи; та у різних кримінальних провадженнях, коли розгляд кримінального провадження за першим епізодом розглядається (або розслідується) в іншому кримінальному провадженні щодо тієї ж особи. При цьому основою для такого поділу є врахування принципу презумпції невинуватості особи.

Тобто у різних кримінальних провадженнях стосовно однієї і тієї ж особи підставою для кваліфікації дій особи за ознакою повторно є не факт обвинувачення її у вчиненні злочину за першим епізодом (без постановлення обвинувального вироку), а саме факт постановлення стосовно неї обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні за епізодом, що дає підстави кваліфікувати її дії з урахуванням повторності.

Так, у випадку, коли на момент правової оцінки судом певного діяння особи в обвинувальному вироку інші діяння цієї ж особи не одержали з боку інших судів правової оцінки, яка б дозволяла розглядати їх як елементи повторності разом з тим діянням, якому дає правову оцінку суд, він не може:

- розглядати діяння, яке є предметом його правової оцінки, як елемент повторності кримінальних правопорушень;

- взагалі вбачати у поведінці особи повторність кримінальних правопорушень.

Ця неможливість викликана тим, що у протилежному випадку суд спростовував би презумпцію невинуватості особи щодо діянь, які не були предметом судового розгляду, що було б явним порушенням цього фундаментального права людини, оскільки презумпція невинуватості передбачає з-поміж іншого те, що «сторона обвинувачення має повідомити зацікавленій особі, у чому її обвинувачують, аби надати можливість підготувати і згодом представити свій захист, а також надати докази, достатні для обґрунтування обвинувального акту» (постанова ЄСПЛ в справі Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, пар. 77). Усі перераховані гарантії виявляться порушеними, якщо суд надаватиме правову оцінку діянню, яке не є предметом кримінального провадження, в якому суд здійснює судовий розгляд.

Оскільки суд не може давати правову оцінку діянням особи, що не є предметом кримінального провадження, в якому він здійснює судовий розгляд, він, відповідно, позбавлений можливості давати діянню, щодо якого він здійснює судовий розгляд, таку правову оцінку, яка б ґрунтувалася на оцінці інших діянь, щодо яких судовий розгляд не здійснюється. Таким чином, суд повинен утримуватися від оцінки діяння, щодо якого він здійснює судовий розгляд, як повторного кримінального правопорушення, якщо інші діяння особи ще не одержали з боку іншого суду правової оцінки, яка дозволяла б розглядати їх як елементи повторності кримінальних правопорушень.

Аналогічна позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 (справа № 591/4366/18, провадження № 51-1122кмо20).

Слід зазначити, що на підтвердження наявності повторності в діях обвинуваченого за першим епізодом (після змін), що стосується потерпілого ОСОБА_6 , до матеріалів справи стороною обвинувачення долучено вирок ІНФОРМАЦІЯ_36 від 31 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , згідно якого його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України. Вирок не набрав законної сили.

Із врахуванням викладеного, оскільки кримінальне провадження в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за першим епізодом відносно потерпілого ОСОБА_76 закрито у зв`язку з усуненням караності вчиненого діяння і винуватість ОСОБА_3 за цим епізодом судом не встановлювалась, а також беручи до уваги те, що вирок ІНФОРМАЦІЯ_36 від 31.12.2025, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, не набрав законної сили, слід виключити з епізоду відносно потерпілого ОСОБА_6 , який згідно пред`явленого обвинувачення із змінами (після закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за заволодіння чужим майном шляхом обману щодо потерпілого ОСОБА_76 ) є першим епізодом в діях обвинуваченого, таку кваліфікуючу ознаку як повторність і відповідно кваліфікувати дії ОСОБА_3 по даному епізоду слід за ч. 1 ст. 190 КК України.

Щодо покликань сторони захисту на відсутність у діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, натомість, вказують на існування між обвинуваченим та потерпілими цивільно-правових відносин, що виключає склад інкримінованого йому злочину за ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України, то слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, необхідно виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати. Розмежування кримінально караного злочину від цивільно-правової угоди необхідно здійснювати не за тим, як оформлені укладені між сторонами договори, а за тим, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, йдеться про шахрайство (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 755/10138/16-к).

Існування між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені в певному правочині, саме собою не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом тієї обставини, що особа, умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Висновок про це може бути зроблений, у тому числі, виходячи із сукупності фактичних дій такої особи.

Відповідно до фактичних обставин цього кримінального провадження, установлених на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, суд установив, що ОСОБА_3 , шляхом обману, зловживаючи довірою потерпілих, в тому числі видаючи себе за працівника лісового господарства, заволодів грошовими коштами потерпілих, не маючи наміру їх повертати, тим самим спричинив їм матеріальну шкоду, що утворює склад злочину.

При цьому, шкоду обвинувачений розпочав відшкодовувати потерпілим уже після того, як такі звернулися з відповідними заявами до правоохоронного органу та повідомили про вчинення щодо них злочину.

Таким чином, в матеріалах провадження відсутнє належне підтвердження того, що ОСОБА_3 мав намір добровільно, без втручання правоохоронних органів, виконати взяті на себе зобов`язання.

За таких обставин суд відхиляє твердження сторони захисту про наявність між обвинуваченим та потерпілими цивільно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.09.2025 у справі № 752/3924/23 (провадження № 51-586км25).

Інші зауваження сторони захисту носять формальний характер і не ставлять під сумнів законність проведених дій та досліджених в судовому засіданні доказів.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Так, за даними довідки-характеристики, виданої ІНФОРМАЦІЯ_37 12 березня 2024 року за № 13, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за час проживання на території Шумлянського старостинського округу зарекомендував себе з позитивної сторони. За вказаною адресою разом із ОСОБА_3 зареєстровані ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_20 .

Згідно з інформацією, наданою Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_40 » Бережанської міської ради 18 березня 2024 року за №132, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах ІНФОРМАЦІЯ_41 не перебуває.

За даними інформації, наданої Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_42 » Монастириської міської ради 12 березня 2024 року за № 180, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , житель с. Доброводи Чортківського району Тернопільської області на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно вимоги УІАП ГУНП в Тернопільській області №28-07032024/61003 від 07 березня 2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , був засуджений: 04.05.2023 ІНФОРМАЦІЯ_43 за ч. 4 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 06.06.2023.

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_36 від 08 червня 2026 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 366 КК України штраф в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у лісовій галузі на строк 3 (три) роки. Відомості про набрання вироком законної сили відсутні.

Окрім того, вироком ІНФОРМАЦІЯ_36 від 31 грудня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 246 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 366 КК України 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у лісовій галузі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 367 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у лісовій галузі на строк 2 (два) роки; за ч. 4 ст. 191 КК України 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у лісовій галузі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у лісовій галузі на строк 3 (три) роки. Вирок не набрав законної сили.

Судом встановлено, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 , суд також враховує, що кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст. 12 КК України, які інкримінуються обвинуваченому, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України відносяться до нетяжких злочинів, а ч. 1 ст. 353 КК України - до кримінального проступку.

Призначаючи покарання обвинуваченому та встановлюючи ступінь його винуватості у вчиненому, суд повинен дати оцінку не лише кримінально караним діянням, а й обставинам кримінального провадження у сукупності з даними про особу обвинуваченого, зокрема, відомостями про схильність такої особи до вчинення кримінальних правопорушень та відомостями про поведінку до вчинення злочинних дій, про її соціальні зв`язки, спосіб життя, стан здоров`я та інші обставини, які впливають на прийняття рішення.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і спосіб їх вчинення у сукупності зі ставленням обвинуваченого до вчиненого та відомостями про особу останнього, розмір заподіяної шкоди, думку потерпілих щодо призначення покарання, зваживши на позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах, суд вважає що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме за ч. 1 ст. 190 та 2 ст. 190 КК України у виді штрафу та позбавлення волі відповідно, та за ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення. При цьому слід застосувати ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів. Підстав для застосування до нього вимог ст. 75 КК України суд не вбачає.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України в разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд також враховує положення ч. 4 ст. 71 КК України, згідно з якими остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Тобто, застосовуючи правила ст. 71 КК України за сукупністю вироків, суд має визначити остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 678/527/22, згідно з якими «у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Наведена позиція відображена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 127/10266/19».

Також відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 557/970/21, «відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми є імперативними приписами, обов`язковими для застосування. У разі засудження особи за кримінальне правопорушення, вчинене в період іспитового строку за попереднім вироком, і призначення за новим вироком такого покарання, яке на підставі приписів ч. 3 ст. 72 КК не підлягає складанню з іншими видами покарань при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, суд, керуючись положеннями статей 71, 72, 75 КК, має призначити таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Отже, у вказаному вище випадку суд призначає остаточне покарання за сукупністю вироків, яке складається з поєднання (сукупності) невідбутої частини покарання за попереднім вироком і покарання за новим вироком, та ухвалює рішення про самостійне виконання покарань, що не підлягають складанню одне з одним. У разі вчинення злочину під час іспитового строку покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання, що має приєднуватися до покарання за новим вироком».

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був засудженим вироком ІНФОРМАЦІЯ_44 від 04 травня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, який набрав законної сили 06 червня 2023 року. Вказаним вироком суду призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 , будучи особою, до якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, протягом періоду іспитового строку, встановленого вироком ІНФОРМАЦІЯ_44 від 04.05.2023, вчинив новий злочин, суд приходить до висновку про призначення остаточного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини основного покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент ухвалення вироку в цій справі ОСОБА_3 є засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_36 від 31 грудня 2025 року ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України до остаточного покарання, призначеного на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у лісовій галузі на строк 3 (три) роки (справа №605/412/23), який на момент ухвалення вироку у цій справі не набрав законної сили.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що на момент ухвалення вироку у цій справі ОСОБА_3 також засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_36 від 08.06.2026 за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у лісовій галузі на строк 3 (три) роки. Відомості про набрання вироком законної сили відсутні.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 у справі №766/39/17 (провадження №51-8867кмо18), відповідно до яких при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, та якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів).

Тобто в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, до постановлення вищевказаних попередніх вироків ІНФОРМАЦІЯ_36 від 31.12.2025 та 08.06.2026 щодо нього, а тому остаточне покарання ОСОБА_3 за цим вироком слід визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

По справі представниками потерпілих заявлено цивільні позови.

Так, представником потерпілого ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_81 , подано цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10000,00 грн відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 грн моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 06.02.2024.

Окрім того, представником потерпілого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_81 , пред`явлено цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 26000,00 грн відшкодування матеріальної шкоди та 26000,00 грн моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 01.02.2024.

Також, в ході розгляду даного кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_11 , адвокатом ОСОБА_82 , подано цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 52000 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

З приводу заявлених цивільних позовів обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечили та просили залишити їх без розгляду, оскільки потерпілі не висловили свою позицію щодо підтримання позовних вимог. Окрім того, обвинувачений просив взяти до уваги, що потерпілі, які допитувались в судовому засіданні, усі без винятку зазначили, що претензій матеріального характеру у них до нього немає.

Слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_9 у своїх показах в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 кошти йому повернув та претензій до останнього у нього немає.

Потерпілий ОСОБА_6 у своїх показах в судовому засіданні аналогічно зазначив, що ОСОБА_3 кошти йому повернув та претензій до останнього у нього теж немає.

Окрім того, представником потерпілого ОСОБА_11 , адвокатом ОСОБА_82 , 16.04.2026 подано заяву, в якій він просив, окрім іншого, цивільний позов у кримінальному провадженні залишити без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням збитків обвинуваченим.

При вирішенні зазначених цивільних позовів суд виходить з наступних положень закону.

За приписами ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

За таких обставин, враховуючи, що від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не надійшли клопотання про розгляд позовів за їх відсутності та підтримання позовних вимог, суд дійшов висновку, що дані цивільні позови належить залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_11 до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

З обвинуваченого, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, в користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/4528-ПЧ, вартістю 3786,40 грн.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.

Прокурор в судових дебатах просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, строк застосування якого не може перевищувати 60 днів, взявши ОСОБА_3 під варту із зали судового засідання.

Суд вважає, що з огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 353 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточне покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_44 від 04.05.2023 (справа №603/112/23), та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покарання за цим вироком менш суворого покарання, призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_36 від 31.12.2025 (справа №605/412/23) та вироком ІНФОРМАЦІЯ_36 від 08.06.2026 (справа №605/8/26), ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у лісовій галузі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання при приведенні вироку до виконання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_35 від 29 березня 2024 року, на заяву яку писав власноруч ОСОБА_3 про випуск деревини від імені ОСОБА_6 , на 1 аркуші; заяву про випуск деревини від імені ОСОБА_10 , жителя с. Ковалівка на 1 аркуші; заяву про випуск деревини від ОСОБА_9 , жителя с. Пишківці на 1 аркуші, які були написані потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , на ім`я директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 та були передані ОСОБА_3 , як лісничому ІНФОРМАЦІЯ_4 , та перебували у його володінні, які після огляду були поміщені в сейф-пакет №WAR1304898 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_35 від 15 травня 2024 року, на заяву яку писав власноруч ОСОБА_3 про випуск деревини від імені ОСОБА_18 на ім`я директора Тернопільоблагроліс від 26.03.2024 року, на зворотній стороні якої ОСОБА_3 особисто писав розписку у якій зобов`язувався повернути грошові кошти у сумі 4000 грн ОСОБА_18 від 28.03.2024 на 1 аркуші; заяву про випуск деревини від імені ОСОБА_19 на ім`я директора Підгайціоблагроліс від 28.03.2024 на 1 аркуші, та дані заяви були передані ОСОБА_3 (моб. тел. НОМЕР_1 ) як лісничому та перебували у його володінні, та які поміщено у паперовий конверт Національна поліція України та долучені до матеріалів кримінального провадження; металевий молоток із дерев`яною ручкою без маркування, призначений для установки маркувальних бирок, що перебував у володінні ОСОБА_3 який поміщено у сейф-пакет №RAW0045587 та який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ; паперовий ящик коричневого кольору розмірами 14 х 22,5 х 28 см зверху якого наявна етикетка із накладною про відправлення посилки на іноземній мові із надписом «signumat by LATSCHBACHER» Charge (партія): 7499900, у якому знаходяться бирки для маркування деревини, а саме: 5 рядів у кожному з яких знаходиться по 5 пластикових стержнів із бирками, де в одному пластиковому стержні 40 шт. бирок на яких наявне маркування, а саме штрих-код, надпис « UA ДАЛРУ », «Р2000» та номер бирки. Ряд №1 пластиковий стержень №1, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №4587955001 та закінчуються №458795040; пластиковий стержень №2, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795041 та закінчуються №458795080; пластиковий стержень №3, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795081 та закінчуються №458795120; пластиковий стержень №4, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795121 та закінчуються №458795160; пластиковий стержень №5, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795161 та закінчуються №458795200. Ряд №2 пластиковий стержень №1, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795201 та закінчуються №458795240; пластиковий стержень №2, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795241 та закінчуються №458795280; пластиковий стержень №3, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795281 та закінчується №458795320; пластиковий стержень №4, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795321 та закінчуються №458795360; пластиковий стержень №5, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795361 та закінчуються №458795400. Ряд №3 пластиковий стержень №1, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795401 та закінчуються №458795440; пластиковий стержень №2, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795441 та закінчуються №458795480; пластиковий стержень №3, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795481 та закінчуються №458795520; пластиковий стержень №4, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795521 та закінчуються №458795560; пластиковий стержень №5, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795561 та закінчуються №458795600. Ряд №4 пластиковий стержень №1, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795601 та закінчується №458795640; пластиковий стержень №2, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795641 та закінчуються №458795680; пластиковий стержень №3, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795681 та закінчується №458795720; пластиковий стержень №4, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795721 та закінчується №458795760; пластиковий стержень №5, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із № 458795761 та закінчуються №458795800. Ряд №5 пластиковий стержень №1, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795801 та закінчується №458795840; пластиковий стержень №2, у якому наявні 40 шт. бирок які починаються із № 458795841 та закінчується №458795880; пластиковий стержень №3 у якому наявні 40 шт. бирок які починаються із № 458795881 та закінчуються №458795920; пластиковий стержень №4, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795921 та закінчуються №458795960; пластиковий стержень №5, у якому наявні 40 шт. бирок, які починаються із №458795961 та закінчуються №458796000, який поміщено у сейф-пакет №PSP4207469, який перебував у володінні ОСОБА_3 та який було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП; квитанцію АТ КБ « ПриватБанк » від 26.03.2024 про переказ грошових коштів від платника: ОСОБА_3 , телефон підтвердження: НОМЕР_1 , отримувач: ОСОБА_83 , разом: 1500,00 грн, яка перебувала у володінні ОСОБА_3 та яку було поміщено у паперовий конверт Національна поліція України та долучено до матеріалів кримінального провадження - скасувати.

Речові докази:

- металевий молоток для установки маркувальних бирок; паперовий ящик 14/22, 5/28 см № 7499900 Ряд № 1/5 пластикових стержнів по 40 шт. бирок для маркування, Ряд № 2/5 пластикових стержнів по 40 шт. бирок для маркування, Ряд № 3/5 пластикових стержнів по 40 шт. бирок для маркування, Ряд № 4/5 пластикових стержнів по 40 шт. бирок для маркування, Ряд № 5 пластикових стержнів по 40 шт. бирок для маркування - знищити;

- заяву яку писав власноруч ОСОБА_3 про випуск деревини від імені ОСОБА_6 , на 1 аркуші; заяву про випуск деревини від імені ОСОБА_10 , жителя с. Ковалівка на 1 аркуші; заяву про випуск деревини від імені ОСОБА_9 , жителя с. Пишківці на 1 аркуші, на ім`я директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 , які поміщені в сейф-пакет №WAR1304898; заяву яку писав власноруч ОСОБА_3 про випуск деревини від імені ОСОБА_18 на ім`я директора Тернопільоблагроліс від 26.03.2024 року, на зворотній стороні якої ОСОБА_3 особисто писав розписку у якій зобов`язувався повернути грошові кошти у сумі 4000 грн ОСОБА_18 від 28.03.2024 на 1 аркуші; заяву про випуск деревини від імені ОСОБА_19 на ім`я директора Підгайціоблагроліс від 28.03.2024 на 1 аркуші, які поміщено у паперовий конверт Національна поліція України та долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 3786,40 грн процесуальних витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/4528-ПЧ.

Цивільні позови представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_84 , до обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_85 , до обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим та їх представникам право звернутись з відповідною позовною заявою про стягнення завданих збитків в порядку цивільного судочинства.

Вирок ухвалений у нарадчій кімнаті і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1