Вирок від 17 вересня 2026 р. у справі №486/431/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа № 486/431/26

Провадження 1-кп/486/179/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 01 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152120000001, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воєводське, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянки України, навчається у Арбузинському професійному аграрному ліцеї, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 1 місяця пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представник сектору ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2025 року у період часу з 15:00 години по 15:08 годину в період дії воєнного стану у неповнолітньої ОСОБА_3 , яка на той час перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 та достовірно знала про наявність на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_5 у АТ «ВСТ Банк» № НОМЕР_1 грошових коштів, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу спрямованого на таємне викрадення грошових коштів, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 непомітно для потерпілої, використовуючи мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 із сімкарткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , добровільно наданий їй потерпілою ОСОБА_5 , для здійснення телефонного дзвінка, скориставшись доступом до особистого кабінету ОСОБА_5 в автоматизованій системі АТ «ВСТ Банк», о 15:08 год. того ж дня здійснила переказ грошових коштів належних потерпілій у сумі 11487 грн на належну ОСОБА_10 банківську карту № НОМЕР_5 ПАТ «ПУМБ», якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 11487 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала. Пояснила, що в грудні 2025 року вони з ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_11 у квартиру АДРЕСА_2 . Перебуваючи в квартири вона попросила у потерпілої ОСОБА_5 її мобільний телефон, щоб «нібито» зателефонувати мамі. ОСОБА_5 дала їй свій телефон чорного кольору. Вона пішла на балкон, зателефонувала мамі, мати не відповіла на дзвінок. У подальшому, використовуючи мобільний телефон потерпілої зайшла у застосунок банкінгу та перевела з банківської картки потерпілої гроші у сумі 11500 грн одним платежем на картку ОСОБА_10 - друга її знайомого ОСОБА_12 . Потім хвилину зачекала і пішла. Картка ОСОБА_10 була у неї та вона зняла перераховані нею кошти у банкоматі в м. Південноукраїнську. Кошти потерпілій ОСОБА_5 частково повернув ОСОБА_12 . На час вчинення кримінального правопорушення вона не навчалась. Забезпечена всім необхідним, має окрему кімнату. У період дозвілля грає в телефоні, гуртки не відвідує, проживає з бабусею і молодшим братом. Мати проживає окремо, батько служить у Збройних Силах України. Приблизно з липня 2025 року вона відрахована за попереднім місцем навчання. Однак на даний час навчається на кухара-кондитера у Арбузинському професійному ліцеї.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд кримінального провадження без її участі, претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_3 не має. Покарання просила визначити на розсуд суду, без позбавлення волі.

Як вбачається з протоколу огляду речі від 02 січня 2026 року добровільно наданого потерпілою мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 з сімкарткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , при відкритті мобільного додатку «ВСТ» виявлено банківську картку № НОМЕР_1 за якою 05 грудня 2025 року о 15:08 год. виявлено транзакцію на переказ грошових коштів у сумі 11487 грн на банківську картку ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 .

Переказ коштів 05 грудня 2025 року о 15:08 год. у сумі 11487 грн з рахунку потерпілої № НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_5 також підтверджується квитанцією АТ «ВСТ Банк» № 204094404 та інформацією про рух коштів.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_3 проживає у бабусі, яка її і виховує. Вона також трохи допомагає бабусі з вихованням обвинуваченої. ОСОБА_3 зараз поводить себе добре, допомагає бабусі. Зазначила, що ОСОБА_3 не вистачає уваги батьків, мати не приділяє достатньої уваги дочці, а батько 08 липня 2025 року пішов служити. Соціально-побутові умови проживання ОСОБА_3 задовільні.

Представник служби у справах дітей суду пояснила, ОСОБА_3 не є мешканкою Південноукраїнської ТГ, перебуває на обліку служби у справах дітей Благодатненської сільської ради, як дитина, яка потрапила у складні життєві обставини, у зв`язку з проживанням у сім`ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків. За заявою матері була відрахована з ВСП «Мигійський фаховий коледж МНАУ». Службою проводились роз`яснювальні заходи з неповнолітньою та її батьками про відповідальність за вчинення правопорушень неповнолітніми. ОСОБА_13 перебуває під супроводом КУ «Центр надання соціальних послуг» Благодатненської сільської ради. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов за місцем проживання діти одягнені по сезону, забезпечені. Фактично виховує дитину бабуся, впливу з боку батьків немає, ОСОБА_3 має образу на матір, підтримує зв`язок з батьком, має підтримку з боку тітки - законного представника. Сім`я намагається підтримати ОСОБА_3 , але ОСОБА_3 піддається впливу дорослих друзів.

Представник сектору ювенальної превенції у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 з 26 серпня 2026 року по теперішній час перебуває на обліку у Первомайському РБП, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння - за ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останньої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, вступила до навчального закладу, умови її життя та навчання, те, що ОСОБА_3 опинилась в складних життєвих обставинах через неналежне виконання її батьками своїх батьківських обов`язків, рівень розвитку, стан здоров`я, також враховує досудову доповідь, згідно якої виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення дитиною, яка опинилась у складних життєвих обставинах.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи неповнолітньої ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст. 69 КК України, суд вважає можливим при призначенні неповнолітній ОСОБА_3 покарання, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України, у виді пробаційного нагляду з покладанням на ОСОБА_3 обов`язків передбачених ст. 59-1 КК України, а також з урахуванням рекомендацій у досудовій доповіді, додатково покласти обов`язок прочитати художній твір.

На переконання суду саме покарання у вигляді пробаційного нагляду, із застосуванням ст.69 КК України, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітньої обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців пробаційного нагляду.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців пробаційного нагляду

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, у тому числі прочитати художній твір.

Встановлений ОСОБА_3 строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Повністю зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання за даним вироком, покарання відбуте за вироком Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року.

Речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 з сімкарткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1