Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №635/1998/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1998/25

Провадження № 2-др/635/48/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 635/1998/25,

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

26 серпня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Лисенком А.О. надано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

В позовній заяві, позивачем було вказано орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, а саме - 7 000 (сім тисяч) гривень, також зазначалося, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду до ухвалення рішення суду або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК.

Згідно інформації з картки руху документу до рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2026 року, датою отримання в підсистемі “Електронний суд” зазначається 21 серпня 2026 рік о 02:30, тому строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення закінчується - 25.08.2026 року (включно).

25 серпня 2026 року представником позивача через Елекронний суд подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", код ЄДРПОУ: 35234236 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Представник позивача – адвокат Лисенко А.О. будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, жодних заперечень проти вимог про стягнення витрат на правову допомогу не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заявлені вимоги за відсутності не з`явившись осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення таких витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що в позовній заяві, позивачем було вказано орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, а саме - 7 000 (сім тисяч) гривень, також зазначалося, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду до ухвалення рішення суду або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК.

З огляду на встановлений законом п`ятиденний строк, а також надходження копії рішення до електронного кабінету представника позивача 21 серпня 2026 року, заяву про ухвалення додаткового рішення з доданими доказами понесення витрат подано 25 серпня 2026 року, тобто в межах встановленого законом строку.

Також судом встановлено, що 21 лютого 2025 року між адвокатом Лисенком А.О. та ОСОБА_1 укладено Договір № 1 про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язався надати клієнту правничу допомогу, а саме представництво інтересів у справі про захист прав споживачів щодо визнання виконавчого напису № 3861від 22 травня 2021 року, який вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. таким, що не підлягає виконанню у суді першої інстанції без участі у судових засіданнях та у виконавчому провадженні № 68169069.

Пунктом 4.1 Договору розмір гонорару визначено сторонами у фіксованій сумі 7000,00 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини, а сам гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Також до заяви додано акт виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги від 16 грудня 2025 року. Вказаний акт містить детальний перелік наданих послуг у справі.

ОСОБА_1 сплатила адвокатові грошові кошти у розмірі 7000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 25 серпня 2026 року на вказану суму.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суд Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Суд також враховує практику Верховного Суду, а саме: що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатись у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд звертає увагу, що представником відповідача, на виконання вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України, не заявлялось клопотання про зменшення таких витрат відповідача на правову допомогу.

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, а також враховуючи визначення позивачем та адвокатом в договорі розміру гонорару, підтвердження наданих адвокатом послуг із детальним розрахунком їх вартості, прийняття судом рішення про задоволення позову позивача, категорію справи та значення її для позивача, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу відповідає співмірним зі складністю справи, реальним і підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 259, 270, 280, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 635/1998/25 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", код ЄДРПОУ: 35234236 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя М.М.Омельник