Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №644/10496/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/10496/26

Провадження № 3/644/2139/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 735767, 03.08.2026 о 01 годині 05 хвилин в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 307, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

1.2. Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 735767 вказано, що 03.08.2026 о 01 годині 05 хвилин в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 307, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

Разом з тим, на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, які додані до протоколу, взагалі не відображено факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відеозаписи починаються з процесу спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, при цьому ОСОБА_1 не знаходиться на вулиці та не перебуває за кермом будь-якого транспортного засобу.

Суд також звертає увагу на те, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції не встановив та не оголосив жодної з ознак сп`яніння, які відображені у протоколі, а саме не перевірив чи реагують на світло зіниці очей ОСОБА_1 , не зафіксував неприродної блідості чи підвищеної жвавості у ОСОБА_1 . При цьому, у письмовому зобов`язанні не сідати за кермо транспортного засобу, яке долучено до протоколу, ОСОБА_1 вказав, що він тверезий.

Більш того, з відеозапису видно, що поліцейський, користуючись необізнаністю ОСОБА_1 з процедурою огляд на стан сп`яніння, фактично спровокував останнього на відмову від огляду на стан сп`яніння. Зокрема, поліцейський двічі казав: «Якщо вживав впродовж місяця або чуть більше воно покаже», у відповідь на що ОСОБА_1 вказав: «Тоді я відмовляюся». Тобто, поліцейський створив у ОСОБА_1 хибне враження того, що огляд на стан сп`яніння проводиться не з метою виявлення в теперішній час у особи стану сп`яніння, а з метою виявлення факту вживання особою в далекому минулому (місяць та більше) певних наркотичних речовин чи медичних препаратів. На думку суду, поліцейські мають утримуватися від подібних провокативних коментарів та обмежуватися пропозицією особі пройти огляд на стан сп`яніння в разі виявлення ознак сп`яніння.

3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд констатує, що органом поліції не було надано достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із цим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН