Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №521/14530/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/14530/26

Провадження №3/521/4386/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокум. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ЕПР1 № 742333 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 10.08.2026 року, о 16 годині 45 хвилин, за адресою: вул. Тракторна, 3, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_2 , не вбрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що ДТП сталася через вину водія транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 . Вказав, що рухався по вул. Моторна в напрямку вул. Тракторна, натомість транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Тракторна, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Моторна. Вказує, водій транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 не дотримуючись правил перетину перехресть, при виконанні маневру повороту ліворуч, виїхав на частину проїзної частини, призначеної для зустрічного руху, по якій рухався транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_2 , чим допустив зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в його діях не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.5 Правил дорожнього руху» поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі схеми місця ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Моторна в напрямку вул. Тракторна, натомість транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Тракторна, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Моторна.

Згідно схеми місця ДТП встановлено, що під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Моторна, в тому числі під час безпосереднього виїзду на перехрестя, напрямок руху транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 пролягав по зустрічній смузі руху вул. Тракторна та зустрічній смузі руху вул. Моторна.

Відповідно, виконуючи маневр повороту ліворуч, транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 опинився на смузі зустрічного руху, по якій рухався транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_2 , чим обмежив водія останнього в безперешкодному русі у визначеному ним напрямку.

Факт недотримання водієм транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 правил перетину перехресть, в повному обсязі підтверджуються замірами та зображеннями схеми місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень.

Натомість в матеріалах справи належних відомостей про недотримання водієм транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_2 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху», зокрема відповідних замірів швидкості, відеозаписів з місця ДТП, відомостей про тормозний шлях тощо, матеріали справи не містять.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , з огляду на схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева