Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №504/4016/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/4016/26

Номер провадження 3/504/1425/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.05.2024р. (підлягає вилученню),

-за ч.ч.5 ст.126, ч.ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.ч.5 ст.126,

ч.ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731759, складеного 29.07.2026р. інспектором СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області

Гладченко О.І. вбачається, що 27.07.2026р. о 09:50 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-14, 53 км +800 м, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 21121» н/з НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731732, складеного 29.07.2026р. інспектором СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області

Гладченко О.І. вбачається, що 27.07.2026р. о 18:10 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-14, 53 км +800 м, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 21121» н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки та в спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я) відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734301, складеного 01.08.2026р. інспектором СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області

Унжаковим О.А. вбачається, що 01.08.2026р. о 10:15 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-14, 54 км +100 м, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 21121» н/з НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734298, складеного 01.08.2026р. інспектором СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області

Унжаковим О.А. вбачається, що 01.08.2026р. о 10:15 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-14, 54 км +100 м, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 21121» н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Драгер», так і в спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 21.09.2026р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно належним чином, що підтверджено офіційною довідкою Доброславського районного суду Одеської області, про доставку повідомлення у застосунок «Viber» від 27.08.2026р.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надав, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731759 від 29.07.2026р. за ч.5 ст.126 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731732 від 29.07.2026р. за ч.2 ст.130 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734301 від 01.08.2026р. за ч.5 ст.126 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734298 від 01.08.2026р. за ч.2 ст.130 КУпАП;

-направленням на огляд, в КНП «ООМЦПЗ» ООР, водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2026 р. з відміткою водій від огляду відмовився;

-направленням на огляд, в КНП «ООМЦПЗ» ООР, водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2026 р. з відміткою водій від огляду відмовився;

-даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою водій від огляду відмовився від 29.07.2026 р.;

-даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою водій від огляду відмовився від 01.08.2026 р.;

-довідкою №203200-2026 (1407095) до матеріалів адміністративних справ

ЕПР1 №734298 та ЕПР1 №734301 від 01.08.2026р., виданої інспектором САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бишлягою А. від 01.08.2026 р.;

-довідкою №203198-2026(1407083) до матеріалів адміністративних справ

ЕПР1 №731732 та ЕПР1 №731759 від 01.08.2026р., виданої інспектором САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бишлягою А. від 01.08.2026 р.;

-даними витягу з бази «Адмінпрактика» на підтвердження притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме відповідно до постави ЕНА № 5483866 від 15.08.2025р. за ч.2 ст.126 КУпАП, штраф 3 400 грн.;

-даними копії постави ЕНА № 5483866 від 15.08.2025р. за ч.2 ст.126 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3 400 грн.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2026р., в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 №731732, серії ЕПР1 №731759 від 29.07.2026р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2026р., в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №734298, серії ЕПР1 №734301 від 01.08.2026р.;

-даними рапортів від 29.07.2026р. та 01.08.2026р. поліцейського СРПП ВнП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Унжакова О.;

-копією постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2026р., згідно якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік (справа 133/77/26);

-відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) та ч.ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу

ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення

за ч.ч.5 ст.126, ч.ч.2 ст.130 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, (оскільки він не належить на праві власності

ОСОБА_1 ), з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

У ч.3 ст.30 КУпАП зазначено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відтак, остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 слід рахувати на підставі ч.3 ст.30 КУпАП з урахуванням постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2026р., за якою на вказану особу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2026р. набрала законної сили 30.01.2026 року, отже невідбута частина адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на день вчинення правопорушення становить 5 місяців 28 днів.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 25, 27, 30, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5 ст.126, ч.ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (справа №504/4018/26);

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу (справа №504/4019/26);

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (справа №504/4017/26);

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу (справа №504/4016/26).

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі

40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.30 КУпАП України, шляхом складання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2026р., остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців 28 (двадцять вісім) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному

веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан