Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Дата: 20 вересня 2026 р.
Справа: №487/4401/26
Суддя: Цуркан Р. С.
Справа № 487/4401/26
Провадження № 2/487/3083/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
21.09.2026 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Цуркан Р.С.,
за участю секретаря судового засідання – Довбні І.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №21.01.2024-100002037 від 21.01.2024 року у розмірі 6 930 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.01.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» було укладено кредитний договір (оферти) №21.01.2024-100002037. На час подання позову ОСОБА_1 має заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 6 930 грн. 00 коп., кредитні зобов`язання не виконує.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2026 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, у позовній заяви зазначив про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи.
Як вбачається із матеріалів справи, повістка направлялась відповідачу за місцем проживання, вручена не була, та конверт було повернуто за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній». За таких умов в силу положень ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.
Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.
У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21.01.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» було укладено кредитний договір (оферти) №21.01.2024-100002037, за умовами якого Товариство надає ОСОБА_1 грошові кошти у кредит у розмірі 3 500 грн. 00 коп., строком на 42 днів.
04.02.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» було укладено додатковий договір (оферта) до кредитного договору, згідно якого строк на який надається кредит збільшився - 57 днів з дати його надання.
Загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором (оферти) №21.01.2024-100002037 від 21.01.2024 року за період з 21.01.2024 по 17.03.202 складає 6 930 грн. 00 коп., з яких:
- 3 500 грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту;
- 3 430 грн. 00 коп. – заборгованість по процентам.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором (оферти) №21.01.2024-100002037 на суму 6 930 грн. 00 коп.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662 грн.40 коп.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором (оферти) №21.01.2024-100002037 від 21.01.2024 року у розмірі 6 930 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ: 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення складено 21.09.2026 р.
Суддя: Р.С. Цуркан
Оригінал: reyestr.court.gov.ua