Вирок від 10 вересня 2026 р. у справі №503/1442/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1442/26

Провадження № 1-кп/503/156/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026166180000165 від 11.06.2026 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Обжила Балтського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вдівця, із загальною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , приблизно в квітні місяці 2026 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), на території присадибної ділянки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він постійно проживав із своєю дружиною ОСОБА_6 , виявив сходи рослин, що ззовні схожі на рослини «снотворного маку».

Після чого, упродовж квітня-червня 2026 року обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, без мети збуту, переслідуючи мету незаконного вирощування рослин снотворного маку для власних потреб, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 року, без наявності спеціальної ліцензії, переслідуючи мету незаконного вирощування та продовжуючи протиправні дії, при цьому порушуючи правила діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 Списку №3 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, з метою незаконного подальшого вирощування таких рослин та доведення їх до стадії дозрівання не знищив їх, а залишив, з метою подальшого використання для власних потреб.

У подальшому, в період часу з квітня місяця 2026 року, більш точної дати та часу не встановлено, до 24 червня 2026 року, продовжуючи своє протиправне діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 здійснював догляд за сходами рослин з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто виконував усі дії, які полягали у культивуванні ґрунту, шляхом здійснення механічного оброблення навколо вищезазначених рослин, очищення від буряну, проріджування, таким чином, умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, незаконно виростив 154 рослини, які згідно висновку судової експертизи № СЕ-19/116-26/17446-НЗПРАП від 18.08.2026 року, є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum L), відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та згідно із «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року включені до Таблиці 1 Списку №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей», доки 24 червня 2026 року вищевказані рослини були вилучені працівниками поліції в ході обшуку на виконання ухвали слідчого судді, на території присадибної ділянки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.310 КК України - незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

В заяві від 03.09.2026 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вироку. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акта, суд, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, який передбачений ч.1 ст.310 КК України, а саме незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

За вчинення проступку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 310 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його особисте ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також, суд при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та є особою похилого віку.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 310 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 слід та можливо призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Кримінальним правопорушення шкоди не завдано.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 6739,04 грн. за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2026 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6739 (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 04 копійки процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази: 154 (сто п`ятдесят чотири) рослини з кореневою системою, ззовні схожих на рослини снотворного маку, які поміщено до 7 паперових ящиків, що були виявлені та вилучені 24.06.2024 року під час проведення обшуку території домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Арешт, накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2026 року, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Кодимського

районного суду ОСОБА_1